Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А36-4293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4293/2021
г. Калуга
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А36-4293/2021,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому областному союзу потребительской кооперации (далее –союз потребительской кооперации) о взыскании 366 480 рублей 89 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года.

В рамках дела № А36-10242/2022 рассматривались требования союза потребительской кооперации к публичному акционерному общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-023808U от 24.12.2020, справки-расчета неучтенного потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2022 дела № А36-4293/2021 и № А36-10242/2022 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу № А36-4293/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» к союзу потребительской кооперации о взыскании 366 480 рублей 89 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года отказано. Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования союза потребительской кооперации к ПАО «Россети Центр» удовлетворены, признаны недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии №48-023808U от 24.12.2020 юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленный публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в отношении союза потребительской кооперации, и справка-расчет неучтенного потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден обнаруженным в ходе проверки энергопринимающих объектов потребителя повреждением пломбы госповерителя, а также проведенной в рамках дела судебной экспертизой, в которой отражено, что целостность проволоки на пломбе нарушена.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания кассатор направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ПАО «Россети Центр» не имеет возможности явиться в судебное заседание в указанное время, и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Согласно частят 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, кассатором не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права ПАО «Россети Центр» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и Липецким областным союзом потребительских обществ (в настоящее время - союз потребительской кооперации, покупатель) заключен договор энергоснабжения № 138, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору № 2 стороны предусмотрели перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.

24.12.2020 на территории объекта при осуществлении контрольного снятия показаний прибора учета представителем ОАО «ЛЭСК» в присутствии представителя ответчика выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора путем повреждения знаков поверки, неизвещения о данном факте работников ОАО «ЛЭСК» и публичного акционерного общества «МРСК-Центр».

По факту обнаружения данного нарушения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-023808U от 24.12.2020.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), указал на то, что при повторном осмотре прибора учета по прибытии инженера-энергетика ФИО1 не было выявлено нарушение пломбы госповерителя на приборе учета, что отражено в акте № 48-023808U от 24.12.2020 и фотоматериалах. В дальнейшем специалистами произведена замена прибора, установленный ранее прибор учета № 01800735 был направлен на экспертизу.

Допуск к учету вновь оборудованного прибора учета № 0235030005190 подтвержден актом от 24.12.2020 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы в эксплуатацию прибора учета.

Впоследствии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-023808U от 24.12.2020 истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии с применением расчетного способа за период декабрь 2020 года.

На основании данного расчета 10.03.2021 ОАО «ЛЭСК» направлена претензия с предложение оплатить стоимость объема безучетного потребления, составляющего 51840 кВт/ч в размере 366 480 рублей 89 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО «ЛЭСК» в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Союз потребительской кооперации, полагая, что в данном случае несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя отсутствовало, обратился в суд с исковым заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №48-023808U от 24.12.2020 и справки-расчета неучтенного потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442 недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО «ЛЭСК» и удовлетворяя встречный иск союза потребительской кооперации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и способа такого потребления, что исключает наличие со стороны союза потребительской кооперации вмененного при составлении акта нарушения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 173 Основных положений № 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 – 178 Основных положений № 442).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил № 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Согласно экспертному заключению № 824/13-3 от 14.10.2022, полученному в рамках проведенной судебной экспертизы по рассматриваемому спору, вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии Smart Ims заводской номер 01800735 не установлено, не предусмотренные заводом-изготовителем устройства внутри корпуса прибора учета не выявлены, как и следы кустарного вмешательства отсутствуют; оттиски на пломбах прибора учета Smart Ims заводской номер 01800735 соответствуют оттискам в паспорте прибора учета; нарушений целостности пломб прибора учета Smart Ims заводской номер 01800735 не установлены, следы повторного опломбирования отсутствуют.

Как установлено судами, из видеозаписи и пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что при проведенной проверке не были выявлены повреждения контрольных пломб ПАО «Россети Центр» и не были выявлены повреждения пломб госповерителя.

Данные обстоятельства соответствуют выводам экспертного заключения № 824/13-3 от 14.10.2022 и не противоречат свидетельским показаниям и другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, пришли к обоснованному заключению о том, что со стороны союза потребительской кооперации вмешательство в работу прибора учета с целью изменения его показаний в декабре 2020 года невозможно, следовательно, составленный ответчиком акт № 48-023808U от 24.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны истца.

При этом судебными инстанциями справедливо учтено, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Судами отмечено, что при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении ответчиком не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе, вмешательства в работу измерительного комплекса, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета, потребления электрической энергии, что является нарушением требований статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Таким образом, при установленных в рамках рассматриваемого спора фактических обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно усмотрели наличие оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-023808U от 24.12.2020 и справки-расчета неучтенного потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442 недействительными.

Следовательно, правомерен и вывод судов о том, что исковые требования ОАО «ЛЭКС» к союзу потребительской кооперации о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года в сумме 366 480 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден обнаруженным в ходе проверки энергопринимающих объектов потребителя повреждением пломбы госповерителя, а также проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Однако данный довод опровергается материалами дела и содержанием экспертного заключения № 824/13-3 от 14.10.2022, из которого следует, что вмешательство в конструкцию прибора учета не установлено, не предусмотренные заводом-изготовителем устройства внутри корпуса прибора учета не выявлены, как и следы кустарного вмешательства отсутствуют; оттиски на пломбах прибора учета соответствуют оттискам в паспорте прибора учета; нарушений целостности пломб прибора учета не установлены, следы повторного опломбирования отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимания показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым при проведенной проверке не были выявлены повреждения контрольных пломб ПАО «Россети Центр» и не были выявлены повреждения пломб госповерителя. Данные обстоятельства соответствуют выводам экспертного заключения № 824/13-3 от 14.10.2022 и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А36-4293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



А.П. Морозов