Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-39962/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель Шелухина А.В. Серкина Ю.С. по доверенности от 22.02.2018

представитель ООО «Данон Трейд» Нырнова Е.А. по доверенности от 23.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7760/2018) ООО «Данон Трейд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-39962/2017/тр.25 (судья Раннева Ю.А.,), принятое

по заявлению Шелухина Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «4Ф»



установил:

Решением от 27.09.2017 ООО «4Ф» (ИНН 7805553280, ОГРН 1117847180054, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

17.11.2017 Шелухин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 120 105 689 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.032018 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «4Ф» требование Шелухина Александра Викторовича в размере 120 105 689 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО «Данон Трейд» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, копия банковского ордера и выписка со счета Шелухина А.В. не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт исполнения обязательства перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору КД №2-01-ВКЛ/15-5830 и договору поручительства №2-01-ДП2/15-5830 от 28.01.2015, а именно, факт зачисления на расчетный счет ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности должника.

От Шелухина А.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Данон Трейд» и Шелухина А.В. поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.01.2015 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «4Ф» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №2-01-ВКЛ/15-5830.ю

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.01.2015 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Шелухин А.В заключен договор поручительства №2-01-ДП2/15-5830.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору №2-01- ВКЛ/15-5830 от 28.01.2015 Шелухиным А.В., в соответствии с договором поручительства, было исполнено обязательство перед кредитором ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 123 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером №78229 от 25.05.2017.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал требование Шелухина А.В. обоснованным и включил его в реестр требований должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Шелухина А.В. к должнику основано на исполнении Шелухиным А.В. как поручителем по договору поручительства №2-01-ДП2/15-5830 от 28.01.2015 обязательств основного заемщика ООО «4Ф» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в рамках кредитного договора №2-01- ВКЛ/15-5830 от 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Шелухиным А.В. 120 105 689 руб. на счет ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» во исполнение обязательств по договору поручительства, в том числе заверенной банком выпиской по счету Шелухина А.В. (л.д.32-33), из которой следует, что 25.05.2017 имело место списание со счета 123 млн. руб. в погашение задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным, подтверждено документально, соответствует статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит включению в реестр в процедуре реализации имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, требование Шелухина А.В. подтверждено копиями договора об открытии кредитной линии №2-01-ВКЛ/15-5830 от 28.01.2015, договора поручительства №2-01-ДП2/15-5830 от 28.01.2015,банковского ордера и выписки по счету Шелухина А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий также сообщил, что требование кредитора подтверждается банковской выпиской по счету.

Ссылки ООО «Данон Трейд» на абзац третий пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельны, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с указанными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснениями, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В данном случае требование кредитора основано на договоре поручительства, в соответствии с которым кредитор исполнил обязательства должника ООО «4Ф» перед Банком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-39962/2017/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева