Постановление от 7 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22580/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на основании определения от 25.10.2017 конкурсным управляющим Должника является ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Титан» (далее – общество «Титан») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019, обжалованным в апелляционном порядке предпринимателем ФИО1, однако оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении жалобы общества «Титан» отказано.

По окончании судебного разбирательства по указанному обособленному спору конкурсный управляющий ФИО2 обратился 06.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2020 данное определение изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление от 20.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего ФИО2 профессиональных познаний в сфере антикризисного управления, а также на то, что упомянутый обособленный спор особой сложности не представлял, необходимостью подготовки большого объема документации, выходящей за рамки специальной подготовки арбитражного управляющего, не отличался, при этом последним самостоятельно отстаивались собственные интересы, считает, что управляющим ФИО2 факт оказания ему услуг не доказан, необходимость и разумность несения заявленных к взысканию расходов – не подтверждены. Кроме того, Кассатор полагает, что в действиях Управляющего наличествуют признаки злоупотребления своими правами в ущерб его интересам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя ФИО1 на определение от 22.04.2019, принятое в рамках обособленного спора по жалобе общества «Титан» на действия/бездействие Управляющего, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемым заявлением об отнесении таковых на предпринимателя ФИО1 как лицо, не в чью пользу принят судебный акт суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований Управляющим представлены дополнительное соглашение от 15.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019 с адвокатом Морозовым А.Б., согласно которому последний обязался за вознаграждение в размере 20 000 руб. оказать Управляющему юридическую помощь, включающую в себя ознакомление с материалами дела, консультирование Доверителя по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения указанного выше дела, а также подготовку и представление в суд процессуальных документов, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы общества «Титан» на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2; акт об оказанной юридической помощи от 16.08.2019 к названному дополнительному соглашению, в котором Стороны задекларировали факт надлежащего оказания Представителем юридических услуг в виде ознакомления с материалами упомянутого обособленного спора и проведения анализа данных материалов, консультирования Доверителя с определением стратегии и тактики ведения дела в суде апелляционной инстанции, а также подготовки отзыва на апелляционную жалобу на общую сумму 20 000 руб., претензий по качеству оказания которых Управляющим не выражено, а также чек об оплате в полном объеме оказанных Представителем услуг.

Предприниматель ФИО1 против удовлетворения требований возражал по аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы основаниям.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), однако разошлись в оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управляющим требований судом первой инстанции послужил его вывод о недоказанности последним факта оказания ему юридических услуг, мотивированный тем, что доказательства ознакомления представителя Управляющего с материалами дела отсутствуют, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 он не принимал, отзыв на апелляционную жалобу подписан лично Управляющим, тогда как консультационные услуги, подбор документов, их анализ и юридическая экспертиза к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, в свою очередь посчитал разумными объяснения Управляющего о том, что подписание с его стороны отзыва на апелляционную жалобу обусловлено стремлением сократить судебные издержки на выдачу доверенности его представителю, а само указанное обстоятельство признал не опровергающим факта оказания Управляющему со стороны его представителя юридических услуг в том виде, в котором они поименованы в дополнительном соглашении от 15.07.2019 и акте об оказанной юридической помощи от 16.08.2019 к нему, что возражающей стороной не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках вышеупомянутого обособленного спора представительских услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) с учетом характера упомянутого спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования управляющего ФИО2 в пределах суммы 3000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы апелляционной коллегии являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановлений № 1 и № 35, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 в силу его профессионального статуса нужды в привлечении лиц для представления его интересов в суде обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции и судом округа также отклоняется исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014, согласно которой наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии в рассмотренном обособленном споре особой сложности воспринят апелляционной коллегией при решении вопроса о конкретном размере подлежащих взысканию судебных расходов, в результате чего таковой был снижен более чем в шесть раз.

Утверждение Кассатора о злоупотреблении Управляющим своими правами ничем не подкреплено, носит предположительный и явно предвзятый к процессуальному оппоненту характер, ввиду чего судом округа не принимается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Кассатора с оценкой, данной апелляционным судом представленным в дело доказательствам, ввиду чего судом округа также отклоняются, поскольку выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области

№ А76-22580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи И.А. Краснобаева


Ю.В. Кудинова