Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А11-301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-301/2018
г. Владимир
9 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску дачного потребительского кооператива "Новый свет" (601654, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (601606, Владимирская область, Александровский район, д.Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 950 000 руб. и по встречному иску дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" к дачному потребительскому кооперативу "Новый свет" о признании недействительным и незаключенным договора аренды от 19.12.2013; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 12.04.2019 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 02.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 02.07.2020), установил.

Дачный потребительский кооператив «Новый свет» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.12.2013 в сумме 4 950 000 руб., образовавшейся по состоянию на 31.08.2017.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, 606, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 19.12.2013.

ДНП «Новый мир», от имени которого действовал председатель правления ФИО2, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на пропуск срока исковой давности и недействительность договора аренды от 19.12.2013.

20.03.2018 от ДНП «Новый мир» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 19.12.2013, подписанное от имени председателя правления ФИО2, которое определением от 27.03.2018 оставлено судом без движения. Определением от 28.04.2018 встречное исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением от 22.05.2018 ФИО2 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании договора аренды от 19.03.2013 недействительным.

От ДНП «Новый мир» поступило заявление о признании исковых требований, подписанное от имени председателя правления Олейника В.Г.

Приказом от 14.04.2018 Олейником В.Г. также отменены все доверенности, выданные до 14.04.2018 на представление интересов ДНП «Новый мир», с 14.04.2018.

Решением от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018 с ДНП "Новый мир" в пользу ДПК "Новый свет" взыскан долг в сумме 4 950 000 руб. В мотивировочной части данного решения со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения и при этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства

Решение от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018 вступило в законную силу.

Решением от 04.03.2019 судом удовлетворено заявление дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" о пересмотре решения от 08.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018 отменено.

Основанием для отмены решения суда от 08.06.2018 послужил установленный судом факт вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 о признании незаконным избрания Олейника В.Г., от имени которого подписано заявление о признании иска по делу № А11-301/2018, председателем ДНП "Новый мир"

При новом рассмотрении дела истец заявлением от 03.06.2019, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свое требование и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 950 000 руб. за период с 19.12.2014 по 18.07.2019.

Ответчик, от имени которого в настоящее время действует председатель правления ФИО3, с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям:

- истцом не подтверждено наличие права собственности на указанное договоре аренды от 19.12.2013 имущество на дату его заключения, поскольку право на имущество зарегистрировано 17.12.2014;

- договор аренды от 19.12.2013 заключен председателями правлений истца и ответчика с превышением полномочий, поскольку решения правлений о заключении данной сделки отсутствуют;

- договор аренды от 19.12.2013 не передавался прежним председателем ДНП «Новый мир» Олейником В.Г. последующему председателю – ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.03.2017 № 2; в сметах доходов и расходов ДНП «Новый мир» за 2014-2016 годы, утвержденных общими собраниями членов ДНП «Новый мир», расходы по спорному договору не отражены, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2014-2015 годы задолженность по договору отсутствует, что свидетельствует о том, что договор не заключался;

- ДНП «Новый мир» не пользовалось участком с зоной отдыха, доказательства фактического пользования отсутствуют;

- передаточный акт от 17.12.2013 содержит сведения о том, что оплата произведена полностью;

- согласно соглашений о вступлении в ДНП «Новый мир», заключаемых с каждым членом ДНП «Новый мир», в соответствии с пунктом 4.3 уже предлагается в пользование декоративный пруд;

- договор аренды от 19.12.2013 является незаключенным, поскольку не позволяет установить дату его заключения;

- протокол собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011 не содержит сведения об объекте, который был передан по спорному договору, срок аренды.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при составлении договора аренды от 19.12.2013 и передаточного акта были допущены ошибки в дате составления, фактически договор аренды и передаточный акт были заключены 19.12.2014, право собственности на переданный в аренду земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2014 серии 33 АМ № 014145; ранее истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:1337, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521 и уже из данного земельного участка был выделен спорный участок с кадастровым номером 33:01:001521:3310, то есть право собственности истцу на земельный участок принадлежало с 2008 года.

Также истец указал, что срок исковой данности им не пропущен, поскольку оплата за первые 11 месяцев должна быть произведена ответчиком не позднее 18.01.2015.

В отношении довода ответчика о превышении председателями правлений истца и ответчика полномочий при подписании договора от 13.12.2013, истец указал, что решения о передаче во временное владение и пользование части земельного участка, занятого зоной отдыха, были приняты общими собраниями членов истца и ответчика в 2011 году (протокол общего собрания ДПК «Новый свет» от 07.04.2011 № 3, протокол общего собрания ДНП «Новый мир» от 28.03.2011) в виде решения о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:1337, разделе данного земельного участка с выделом зоны отдыха и невынесении вопроса о последующем заключении договора аренды на выделенный земельный участок.

Определением от 05.06.2019 принято встречное исковое заявление ДНП «Новый мир» к ДПК «Новый свет» о признании недействительным договора от 19.12.2013.

В обоснование встречного иска ДНП «Новый мир» сослалось на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23, 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указав на то, что решение общего собрания членов ДНП «Новый мир» о заключении договора аренды отсутствует.

ДНП «Новый мир» просило восстановить срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 19.12.2013, сославшись на то, что о спорном договоре ему стало известно лишь после подачи ДПК «Новый свет» иска в арбитражный суд; им 20.08.2018 заявлялось встречное исковое заявление, которое было возвращено судом.

Заявлением от 26.06.2019, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ДНП «Новый мир» уточнило встречный иск и просило признать договор аренды от 19.12.2013 незаключенным и недействительным.

Истец, возражая против встречного иска, указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который он исчислил с 19.12.2014 (с даты заключения договора); указал, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Также пояснил, что превышения полномочий председателей правления истца и ответчика не имелось, поскольку решение о передаче в пользование земельного участка было принято общими собраниями членов истца и ответчика (протокол общего собрания ДПК «Новый свет» от 07.04.2011 № 3, протокол общего собрания ДНП «Новый мир» от 28.03.2011).

ДНП «Новый мир» представлено письменное заявление от 26.06.2019 о фальсификации доказательства – протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011. В обоснование своего заявления ответчик указал, что ему стало известно о данном протоколе только 03.06.2019.

Ответчик отказался от исключения протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011 из материалов дела. Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Заявлением от 13.08.2019 ответчик отозвал свое заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем оно судом по существу не рассматривается.

Определением от 13.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1431/2019, предметом которого являлось требование ФИО2 к ДНП "Новый мир" о признании решения от 28.03.2011 общего собрания недействительным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ДПК «Новый свет» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 24 827 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Новый свет», кадастровый номер 33:01:001521:6310 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014 серии 33 АМ № 014145).

Истцом в материалы дела представлен договор от 19.12.2013, заключенный между ДПК «Новый свет» (собственник) и ДНП «Новый мир» (пользователь), по условиям которого собственник передает в пользование участок земли по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, ДПК «Новый свет», на котором расположена зона отдыха с озером, кадастровый номер 33:01:001521:6310, далее по тексту договора «зона отдыха» (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в 11 месяцев с даты его подписания; если ни одна из сторон не заявила за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за использование зоны отдыха пользователь уплачивает собственнику стоимость из расчета 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата по договору производится в форме 100 % предоплаты путем перечисления на расчетный счет собственника причитающейся за использование зоны отдыха денежной суммы за весь период действия договора согласно выставленному собственником счету в течение 1 месяца с даты его выставления (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан передаточный акт от 19.12.2013 к договору.

От имени ДПК «Новый свет» договор от 19.12.2013 и передаточный акт от 19.12.2013 подписаны председателем правления ФИО4, от имени ДНП «Новый мир» - председателем правления Олейником В.Г.

11.10.2017 ДПК «Новый свет» направило в адрес ДНП «Новый мир» претензию от 22.09.2017, в которой предложило оплатить задолженность по договору аренды от 19.12.2013 в сумме 4 950 000 руб., приложив акт сверки по состоянию на 31.08.2016.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая в свою очередь на недействительность и незаключенность договора аренды от 19.12.2013, предъявил встречный иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На дату заключения спорного договора и на дату подачи иска действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является вышним органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 15 части 2 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 121, 122, 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 19.12.2013 и акт приема-передачи от 19.12.2013 подписаны председателем правления ДНП «Новый мир» (Олейником В.Г.) без надлежащих полномочий, при этом со стороны правления или общего собрания одобрение на заключение оспариваемой сделки отсутствует.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.09.2019 по делу № 2-1431/2019 ФИО2, будучи членом ДНП «Новый мир», обратился в суд с иском к ДНП «Новый мир» о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства, изложенных в протоколе от 28.03.2011, мотивировав требование тем, что собрание не проводилось, информация о его проведении отсутствовала, правление решения о проведении собрания не принимало.

В решении Александровского городского суда Владимирской области от 04.09.2019 по делу № 2-1431/2019 указано, что в ходе рассмотрения дела № А11-13165/2017 арбитражному суду в июне 2018 года представлен протокол внеочередного собрания членов от 28.03.2011, на собрании единогласно приняты решения: арендовать у ДПК "Тобеево" две комнаты в здании кафе-магазина для проживания рабочих по цене 800 руб. за комнату в сутки; арендовать у ДПК "Новый свет" часть земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:1337, занятой зоной отдыха площадью 24 500 кв.м за 90 000 руб. в месяц; председателю правления ДНП «Новый мир» Олейнику В.С. поручено подписать договоры аренды.

Александровский городской суд по результатам рассмотрения заявления ФИО2 требование удовлетворил, признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011, указал, что доводы об отсутствии извещения о проведении внеочередного собрания не опровергнуты, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, и о лицах, проводивших подсчет голосов, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении ДНП «Новый мир» процедуры проведения оспариваемого собрания и наличии кворума, необходимого для принятия решений. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в решении суда от 04.09.2019 по делу № 2-1431/2019 указано, что в рассматриваемой ситуации очевидно, что решение о заключении договоров аренды влечет для членов ДНП «Новый мир» увеличение членских и целевых взносов, которые согласно уставу являются источниками формирования имущества ДНП «Новый мир», направляются на текущие расходы в соответствии с установленными целями либо на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ДНП «Новый мир» в части признания договора недействительным и к выводу об отказе ДПК «Новый свет» в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, ДНП «Новый мир» пояснило, что председателям правления партнерства (ФИО2 и впоследствии ФИО3) стало известно о сделке только при обращении ДПК «Новый свет» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды (в 2018 году), встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным подано ФИО2 от имени ДНП «Новый мир» 20.03.2018.

При этом встречное исковое заявление было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено в условиях корпоративного конфликта в ДНП «Новый мир», наличие которого и стало основанием для пересмотра решения суда от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положениями указанного пункта разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при наличии корпоративного конфликта в ДНП «Новый мир», с учетом того, что договор аренды от 19.12.2013 подписан со стороны ДПК «Новый свет» председателем правления ФИО4, со стороны ДНП «Новый мир» бывшим председателем правления Олейником В.Г.; ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ДНП «Новый мир»; того, что ФИО5 от имени ДНП «Новый мир» признал требование ДПК «Новый свет» по настоящему делу (решение от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018), суд пришел к выводу, что бывший председатель ДНП «Новый мир» ФИО6 не был заинтересован в оспаривании договора аренды от 09.12.2013.

Суд учитывает, что оспариваемый договор аренды подписан от имени ДНП «Новый мир» председателем Олейником В.Г. Однако, как следует из материалов дела при передаче документов от Олейника В.Г. вновь избранному председателю ФИО2 24.03.2017 составлялся акт передачи документов (с приложениями № 1 и № 2), в котором отсутствует договор от 09.12.2013, в смете доходов и расходов, утвержденных общими собраниями членов ДНП «Новый мир» за период 2013-2018 годы, расходы на аренду зоны отдыха не отражены, в бухгалтерском учтете задолженность по договору не значилась.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что ФИО5 сообщал членам правления ДНП «Новый мир» или членам ДНП «Новый мир» о спорном договоре, о наличии задолженности исходя из размера 90 000 руб. ежемесячно, на собраниях обсуждались вопросы об аренде зоны отдыха и необходимости оплаты аренды.

Ссылка ДПК «Новый свет» на то, что ДНП «Новый мир» знало об оспариваемом договоре с момента его заключения, не принимается судом. Как следует из материалов дела, за период с момента подписания договора по настоящее время в адрес ДПК «Новый свет» оплат не поступало, претензий о необходимости оплаты задолженности (пункт 5.2 договора), требований о расторжении договора (пункт 5.3 договора) не направлялось и не поступало. При этом суд принимает во внимание, что договором предусмотрено внесение предоплаты (пункт 3.2 договора) на основании выставленных арендодателем счетов.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Каких либо доказательств того, что договор аренды был одобрен, в том числе путем оплаты по договору, принятием правлением каких-либо иных решений в связи с заключением договора и пользованием зоной отдыха в материалы дела не предоставлено. На собраниях не рассматривались вопросы о заключении договора аренды с ДПК «Новый свет», о необходимости получения в пользование зоны отдыха, утверждении стоимости пользования (90 000 руб. в месяц), порядке оплаты, суммах и порядке внесения членских взносов с последующей оплатой ДПК «Новый свет» за пользование зоной отдыха.

ДПК "Новый свет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ежемесячное пользование зоной отдыха.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности для ДНП «Новый мир» начинает течь с 16.01.2018 (дата подачи иска) и не пропущен с учетом подачи 20.03.2018 встречного искового заявления по рассматриваемому делу о признании договора аренды от 19.12.2013 недействительным.

Ссылка ДПК «Новый свет» на одобрение сделки решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011 (протокол от 28.03.2011) также отклоняется судом по указанным выше причинам и в связи со следующим.

Как следует из содержания решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011 (протокол от 28.03.2011), в нем отражены сведения относительно возможности аренды у ДПК «Новый свет» части земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:1337, занятой зоной отдыха площадью 24 500 кв.м, с арендной платой 100 000 руб. в месяц и возможностью снижения арендной платы до 90 000 руб. в месяц; возможности проведения переговоров и заключения последствии договора. Однако, как следует из решения Александровского городского суда Владимирской области от 04.09.2019 по делу № 2-1431/2019, решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011 признано недействительным в связи с тем, что не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания членов партнерства 28.03.2011, отсутствует протокол правления ДНП "Новый мир" о созыве внеочередного общего собрания членов партнерства с повесткой дня, отраженной в решении от 28.03.2011, отсутствует, протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011 в подлиннике имеется только у представителя ДПК "Новый свет" и ДПК "Торбеево".

Иных доказательств осведомленности ДНП «Новый мир» о спорном договоре ранее подачи иска в рамках дела № А11-301/2018, истцом не представлено.

Таким образом, встречное исковое требование ответчика о признании недействительным договора аренды от 19.12.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, первоначальное требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

По требованию ответчика о признании договора аренды от 19.12.2013 незаключенным судом пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае суд считает необоснованным требование о признании договора аренды от 19.12.2013 незаключенным, так как в пункте 1.1 договора оговорено имущество, которое передается в пользование.

Однако с учетом того, что факт пользования зоной отдыха документально не подтвержден, установлен факт заключения сделки представителем без полномочий, отказ в требовании о признании договора незаключенным не влияет на вывод о необоснованности требования о взыскании арендной платы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и полежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 18.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

дачному потребительскому кооперативу "Новый свет" в иске отказать.

Встречный иск дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от 19.12.2013 между дачным потребительским кооперативом "Новый свет" и дачным некоммерческим партнерством "Новый мир".

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Новый свет" в пользу дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречного иска отказать.

Дачному потребительскому кооперативу "Новый свет" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47 750 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова