Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А60-65638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65638/2020
23 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65638/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Эстейт-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период 01.03.2019 по 08.11.2020 в сумме 738 866 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эстейт-Р» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период 01.03.2019 по 08.11.2020 в сумме 738 866 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 17.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика от 04 мая 2018 года (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению функций Технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, свершаемых Техническим заказчиком по поручению и за счет ответчика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: <...> (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% - 66:41:0612090:408).

Согласно п. 4.2 договора цена составляет 23 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Порядок выплаты ответчиком цены договора установлен п. 4.3 договора:

- сумма в размере 3 940 000 рублей уплачивается до 20.06.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей уплачивается до 20.07.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей уплачивается до 20.08.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей уплачивается до 20.09.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей уплачивается до 20.10.2018.

Окончательный расчет в размере 3 300 000 рублей производится в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на построенный по договору объект недвижимости (п. 4.4 договора).

26 ноября 2018 года возведенный объект недвижимости введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5080).

Право собственности ответчика на созданный объект недвижимости зарегистрировано 06 декабря 2018 года (запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11535/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержаний в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи и элементы договора подряда. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.4 договора, но учел, что объект был построен с недостатками и оплате истцу подлежала сумма не в размере 3 300 000 руб., а сумма, уменьшенная на стоимость устранения недостатков: 3 300 000 руб. - 825 115, 20 руб. = 2 474 884,80 руб.

За просрочку оплаты суммы задолженности с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 191 329 руб. за период с 21.06.2018 по 28.02.2019 на основании п. 7.2 договора.

Задолженность по договору в сумме 2 474 884,80 руб. ответчиком оплачена 09.11.2020.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору путем уплаты неустойки, рассчитываемой из ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты долга истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.03.2019 по 08.11.2020 в размере 838 266, 96 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки в размере 100 000 рублей зачтена истцом в связи с наличием встречных требований ответчика к истцу (уведомление о зачете исх. № 284 от 21.12.2020), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 738 266, 96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 264 от 03.12.2020) с требованием оплаты неустойки. Претензия получена 09.12.2020, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 08.11.2020 в размере 738 266 руб. 96 коп. основаны истцом на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 474 884, 80 руб., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60- 11535/2019.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-11535/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Решением суда № А60-11535/2019 установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты долга в размере 2 474 884 руб. 80 коп. за период с 21.06.2018 по 28.02.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 191 329 руб. за соответствующий период.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Оплата суммы основного долга ответчиком 09.11.2020 подтверждается платежным поручением № 82690 от 09.11.2020 на сумму 3 012 017, 23 руб. Доказательств оплаты долга ранее 09.11.2020 ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в размере 2 474 884 руб. 80 коп. за период с 01.03.2019 по 08.11.2020, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 738 266 руб. 96 коп. (с учетом взыскания неустойки до 28.02.2019 решением суда по делу № А60-11535/2019).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера долга, установленного решением суда, и периода просрочки исполнения, а также с учетом того, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей зачтена истцом в связи с наличием встречных требований ответчика к истцу (уведомление о зачете исх. № 284 от 21.12.2020), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 738 266, 96 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 738 266 руб. 96 коп., начисленная за длительное нарушение срока оплаты долга за период с 01.03.2019 по 08.11.2020, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению не подлежит. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эстейт-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 738 266 руб. 96 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Эстейт-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 765 руб. 34 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков