Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-122546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122546/23-34-715
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРЕЙД" (117403, <...>, ЭТ 3 ПОМ VIII КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 301 864 руб. 15 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 301 864 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, Правоотношения между акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватрейд» (далее - Поставщик) был заключен договор № П22-0893 от 19.09.2022 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и доставить в место поставки оборудование, а Покупатель обязуется провести приемку и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 2.2 Договора наименование и номенклатура оборудования, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.3 Договора и спецификацией (приложение № 2 к Договору), поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора. Таким образом, оборудование должно быть поставлено не позднее 18.12.2022 года.

Поставка товара была осуществлена Поставщиком 19.01.2023г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-37 от 18.01.2023 г. и не оспаривается ответчиком. Однако, истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в срок, предусмотренный условиями Договора.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый полный день просрочки в течение первых 3 месяцев с момента начала просрочки поставки, по истечении первых 3 месяцев просрочки, в случае если обязательства по поставке оборудования не выполнены, Покупатель имеет право увеличить неустойку/пеню до 0,6 % от стоимости не поставленного оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 301 864 руб. 15 коп.

Таким образом, просрочка поставки с 19.12.2022 по 19.01.2023 составила 32 дня.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 200-107.101/903 от 20.01.2023) с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В ответном письме (исх. № б/н от 22.02.2023) ответчик признал нарушение условий Договора, однако требования претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 Договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем за действия, произведенные привлеченными им субпоставщиков и иными лицами как за свои собственные.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, доводы отзыва ответчика, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительной просрочки исполнения обязательств по поставке 32 дня, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 185 000 руб.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной


неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 037 (Девять тысяч тридцать семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кравчик О.А.