Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А65-14103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14103/2022


Дата принятия решения – 05 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КазЭлектроСетьПроект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 387 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 460 руб., расходов по проведению независимых экспертиз в размере 6 000 руб.,

заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КазЭлектроСетьПроект", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 387 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 460 руб., расходов по проведению независимых экспертиз в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Казань.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец представил фотоматериал с места происшествия.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца не признает, заявил о том, что истцом допущена грубая неосторожность со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Фотоматериал и отзыв с приложениями на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.07.2022. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 28.07.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

01 августа 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которое судом удовлетворено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.02.2022 произошло происшествие с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <...> на автомобиль Шкода Кодиак г/н <***> (далее - автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, упала глыба льда. В результате автомобиль получил повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями из официального сайта в сети Интернет.Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в полицию с заявлением по факту ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Должностным лицом органа полиции проведён осмотр места происшествия. По результатам рассмотрения заявления по факту ущерба полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022.

Согласно фотоматериала, представленного истцом судом установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде глубоких вмятин на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные трещины на лобовом стекле с деформацией с левой стороны и повреждениями в виде разбитого зеркала заднего вида с левой стороны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль получил повреждения, умысел на повреждение автомобиля не установлен, автомобиль припаркован на близком расстоянии от здания, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <...> подтвержден.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию - ООО «Экта». Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра направленной телеграммой. Согласно заключению эксперта №2124-22 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 200 рублей. Согласно отчета № 2124-22- УТС от 09.03.2022 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 460 рублей.

Считая, что ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия от 16.03.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая управляющей компанией получена, но оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение договора подряда с ООО «Ирбис».

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба управляющей компанией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериал, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №2124-22 от 28.02.2022, отчет об утрате товарной стоимости автомобиля № 2124-22- УТС от 09.03.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом допущена грубая неосторожность со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Ответчик также ссылается, что с третьим лицом по делу заключен договор подряда № 01-20/УК от 01.01.2020 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, МКД по адресу: РТ, <...>, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия, которые могли бы послужить причиной повреждения автомобиля истца.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта №2124-22 от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 200 рублей. Кроме того, согласно отчета № 2124-22- УТС от 09.03.2022 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 460 рублей

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта №2124-22 от 28.02.2022, отчет № 2124-22- УТС от 09.03.2022, судом установлено, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения льда с крыши дома, возле которого был припаркован данный автомобиль.

Выражая несогласие с доводами истца, ответчик ссылается на факт добросовестного выполнения управляющей компанией обязанностей по уборке снега и наледи с крыш многоквартирных домов, при этом указывает, что автомобиль располагался в зоне, не предназначенной для парковки.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились своевременно, опровергается фактом падения с крыши глыбы льда.

Наличие договора подряда с ООО «Ирбис» не свидетельствует о фактическом исполнении обязанности ответчика по надлежащему содержанию имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Факт падения снега и льда с крыши указанного дома свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО УК «Вахитовского района» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома 14 по ул. Вишневского г. Казани в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Доказательств того, что у данного дома на момент происшествия была установлена предупредительная лента, ограничивающая опасную зону падения снега, суду стороной ответчика предоставлено не было. Представленные фотоснимки не позволяют с достоверностью определить их наличие в момент происшествия. При этом на фотоматериале истца с места происшествия соответствующая информация отсутствует. Отдел полиции в ответ на определение суда об истребовании доказательств фотоснимки не представил. Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал на то, что автомобиль был близко припаркован к дому. Суд не может согласиться с данным выводом полиции, поскольку информация о том, что произведены замеры расположения транспортного средства не имеется.

Кроме того, из фотоснимков следует, что на придомовой территории был припаркован не только автомобиль истца, но и несколько других автомобилей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений для проезда и парковки автомобилей возле указанного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает содействие причинению вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц, их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных правил и норм. Кроме того, дорожных знаков, запрещающих парковку в месте происшествия, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома, повлекшем падение снега и льда с кровли и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №А65-27076/2018.

С учетом выводов заключения эксперта №2124-22 от 28.02.2022, отчета № 2124-22- УТС от 09.03.2022 суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие как события, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества), повлекшим сход льда с крыши дома, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Управляющая компания была обязана осуществлять уборку снега и наледи с крыш многоквартирных домов, находящихся на обслуживаемой территории. Надлежащих доказательств проведения указанных мероприятий по очистке крыши спорного многоквартирного дома, исключающих возможность падения с крыши снега и льда во двор дома, где был припаркован автомобиль истца, в материалы дела не представлено.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего схода льда с крыши. Доказательств опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта №2124-22 от 28.02.2022 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 200 рублей; согласно отчета № 2124-22- УТС от 09.03.2022 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 460 рублей.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения именно от падения льда, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №2124-22 от 28.02.2022 об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 387 200 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 460 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, а именно о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение несения указанных затрат истцом представлены платежные поручения №315, №316 от 04.03.2022. Суд признает данные платежные поручения надлежащим доказательством оплаты стоимости услуг по оценке.

Ответчик возражений относительно данных расходов не заявил, доказательств необоснованности не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся происшествии, подтверждены материалами дела, в части расходов на проведение оценки ответчиком исковые требования не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 13.05.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг №002/22 с ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнителем оказываются истцу следующие услуги: изучение документов, анализ сложившейся ситуации, составление искового заявления и предъявление в суд, принятие участия в судебных заседаниях, юридическое сопровождение дела, составление и представление при необходимости письменных пояснений, ходатайств, заявлений, возражений на доводы ответчика.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2022 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком и третьим лицом факт оказания юридических услуг не оспаривается.

При этом в отзыве ответчиком указано, что стоимость оказанных юридических услуг завышена.

Исследовав в материалы дела в части возмещения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать судебные расходы за изучение документов, анализ сложившейся ситуации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Следовательно, заявленные к возмещению расходы за анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления в суд, за составление ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериала).

Следовательно, заявление о возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазЭлектроСетьПроект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 387 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 460 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11273 руб. и 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЛ.И. Галимзянова