Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А59-8239/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8239/2023
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО  КБ «Ренессанс Кредит»,

апелляционное производство № 05АП-5473/2024

на определение от 24.07.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-8239/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) И Александра Игоревича (ИНН <***>)

в отсутствие неявившихся лиц

УСТАНОВИЛ:

И Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 08.04.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В рамках дела о банкротстве КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 11.02.2021 № 41751407303 в размере 63 923,82 руб., из которых: 38 429,30 руб. – задолженность по основному долгу, 18 756,60 руб. – задолженность по процентам, 6 737,92 руб. – задолженность по неустойке.

Определением суда от 22.06.2024 заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления по требованиям, не подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом, а равно не представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; установлен срок для устранения недостатков до 15.07.2024.

15.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о принятии его заявления, включении требований в реестр, приобщении к материалам дела доверенности, рассмотрении ходатайства в отсутствие его представителя.

Определением суда от 24.07.2024 заявление кредитора возвращено на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил отменить определение от 27.04.2024 и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации в этот же день, а потому приведенное в Обзоре толкование пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на заявления, поданные после 29.05.2024, т.е. с 30.05.2024, с настоящим требованием заявитель обратился в рамках дела 29.05.2024. Верховный суд Российской Федерации не придал Обзору судебной практики обратную силу, таким образом, не подлежат применению к рассмотрению настоящего заявления нормы об уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке. В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В настоящем случае, требование кредитора основано на задолженности по кредитному договору от 11.02.2021 № 41751407303. К заявлению приложена выписка по счету, расчет исковых требований, копия индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор, график платежей. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении Банком не указаны. Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 22.06.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя о незаконности требования суда оплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. Государственная пошлина в силу своей правовой природе не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права. Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленный в жалобе довод о том, что приведенное в Обзоре от 29.05.2024 толкование пункта 1 статьи 333.21 НК РФ распространяется на заявления, поданные после 30.05.2024, ошибочен. Обзор от 29.05.2024 не является нормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором изложены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оснований и порядка толкования и применения действующего законодательства, в связи с чем к нему не подлежат применению правила о действии нормативных правовых актов во времени. Как следует из обозначенного Обзора, обязанность кредитора уплачивать государственную пошлину при обращении в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности следует из положений статьи 333.21 НК РФ, которая введена в действие и вступила в законную силу с принятием НК РФ с момента его официального опубликования 07.08.2000. В связи с изложенным приведенный выше довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу №А59-8239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин