Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А56-36659/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36659/2021
08 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИКС-Лизинг» (191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, литера А, помещ. 4-Н, офис 4.2, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ТД РОМАКС» (194292, Санкт-Петербург, переулок 2-й Верхний, дом 8, литера А, помещ. 7, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, приказ № 2 от 19.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – ООО «ИКС-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОМАКС» (далее – ООО «ТД РОМАКС») о взыскании 2 096 589 руб. 90 коп. задолженности и 580 961 руб. 57 коп. неустойки за период с 24.11.2019 по 26.04.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора лизинга от 27.08.2019 № А-184/19.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв с заявлением о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 20 553 руб. 64 коп. задолженности в связи с получением лизингодателем этой суммы по инкассовому поручению.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен уполномоченным лицом и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска истец попросил взыскать с ответчика 2 076 036 руб. 26 коп. задолженности и 909 436 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 08.09.2021 в соответствии с расчетом неустойки, приложенным к возражениям истца на отзыв ответчика, с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Изменение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик считал, что вынесенное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как истец застраховал транспортное средство по полису КАСКО в указанной страховой организации, а 01.07.2021 произошел страховой случай, 15.07.2021 автомобиль был сдан на станцию СТО, где признали конструктивную гибель автомобиля, а в таком случае выгодоприобретателем является истец.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что задолженность образовалась у истца за период до момента страхового события (за период до 30.04.2021), обстоятельства, на которые ссылается ответчик, влекут лишь необходимость соотнести сальдо взаимных требований.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением суда по настоящему спору непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИКС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД РОМАКС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.08.2019 № А-184/19.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Принимая во внимание положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», закрепляющие обязанность лизингополучателя своевременно вносить платежи за пользование предметом лизинга, арбитражный суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей, начисленных за период до прекращения договора.

Доказательства погашения долга ответчик суду не представил, поэтому сумму задолженности в размере 2 076 036 руб. 26 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.19 Общих правил лизинга (приложение к договору согласно пункту 5.1 договора) в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что в нарушение требований статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и положений договора лизинга ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей.

В связи с этим истец правомерно рассчитал и предъявил ответчику к взысканию неустойку в размере 909 436 руб. 55 коп. по состоянию на 08.09.2021.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

Согласно статье 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пункту 5.21 Общих правил лизинга утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Как указано в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На основании статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам до страхового случая, до прекращения договора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имеется обязанность вносить плату за пользование транспортным средством за указанный истцом период в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Письмо истца от 26.02.2020 № 140 лишь предупреждение ответчика о возможности расторгнуть договор в случае погашения задолженности, а не безусловный отказ от договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае стороны еще не соотнесли сальдо взаимных требований, доказательства получения страховой выплаты не представлены.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от вины.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 20553 руб. 64 коп. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» 2076036 руб. 26 коп. задолженности и 909436 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 08.09.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36388 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОМАКС» в доход федерального бюджета 1539 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.