Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-65840/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1121/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А60-65840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее – ООО «Кабельный завод Кабэкс», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2019 по делу № А60-65840/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Поляков П.В. (доверенность от 01.01.2020 № 75),

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, управление, административный орган) – Колтынева Н.А. (доверенность от 10.03.2020).

ООО «Кабельный завод Кабэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.10.2018 № 68С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Испытательный Центр «Оптикэнерго» (далее - ООО ИЦ «Оптикэнерго»).

Решением суда от 26.08.2019 (судья Калашник С.Е.) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кабельный завод Кабэкс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что представленные в судебное заседание и приобщенные к материалам дела письменные пояснения заявителя апелляционным судом не учтены. Настаивает на том, что испытания спорных изделий в рамках рассматриваемого дела были проведены с учетом неправильно выбранных нормативных документов, по которым проводились сами испытания, следовательно, эксперты пришли к неверным выводам. Отмечает, что на кабель марки иг(А)-LS не распространяются требования ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0.66; 1; 3 кВ. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31996-2012). В ТУ заявителя номинальная толщина наружной оболочки указана в соответствии с ГОСТ 23268-78.

УМТУ Росстандарта представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании поступившего обращения, содержащего информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при реализации индивидуальным предпринимателем Лапшановым Ю.Я. (далее - предприниматель) низковольтного оборудования (силовые кабели) с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011) по месту фактического осуществления деятельности: 620141, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 5, и мотивированного представления от 28.06.2018 № 18 управлением инициирована внеплановая выездная проверка.

Для достижения целей и задач проведения проверки проведен отбор образцов, осмотр продукции, проведены испытания в аккредитованной организации (ООО ИЦ «Оптикэнерго», свидетельство об аккредитации от 05.05.2016 № RA.RU.21KB29 выдано Федеральной службой по аккредитации) следующей продукции: 1. Кабель силовой ВВГ-Пнг(А)-LS 3x1,5 OK (№, РЕ)-0,66, дата изготовления 28.05.2018, производства ООО «Кабельный завод «Кабэкс» на стадии хранения, реализации и обращения. 2. Кабель силовой ВВГ-Пнг(А)-LS 2x2,5 OK (№)-0,66, дата изготовления 11.02.2018, производства ООО «Кабельный завод «Кабэкс» на стадии хранения, реализации и обращения.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Кабельный завод «Кабэкс» совершило нарушение, выразившееся в том, что оно произвело (изготовило), выпустило в обращение и реализовывало указанную продукцию с нарушением обязательных требований статей 4, 5, 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011), пунктов 5.2.1.14, 6.3.3 ГОСТ 31996-2012, пункта 5.4 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 24.09.2018 № 44ЮС и вынесено постановление от 30.10.2018 № 68С о привлечении ООО «Кабельный завод «Кабэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное наказание, снизив размер штрафа до 150 000 руб., в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В статье 2 Закона о техническом регулировании даны понятия безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. При этом в силу статей 6 и 7 указанного закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 данного закона со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Указанные в пункте 1 данной статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 Закона).

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 004/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

Статьей 4 ТР ТС 004/2011 предусмотрены требования безопасности, на основании которых низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы. Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ГОСТ 31996-2012 включен в указанный перечень стандартов (пункт 57).

Согласно пункту 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 поверх изоляции одножильных небронированных кабелей или внутренней оболочки, или обмотки лентами сердечника, или поверх медного экрана небронированных кабелей должна быть наложена экструзией наружная оболочка из поливинилхлоридного пластиката или поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести, или поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности, или из полимерной композиции, не содержащей галогенов. Номинальная толщина наружной оболочки из поливинилхлоридного пластиката и поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести должна соответствовать категории Обп-2 по ГОСТ 23286, при этом номинальное значение толщины оболочки одножильных кабелей и кабелей плоской формы должно быть не менее 1,4 мм, многожильных - не менее 1,8 мм.

При установлении номинальной толщины наружной оболочки плоских кабелей за диаметр под оболочкой принимают диаметр изолированной жилы. Минимальное значение толщины оболочки должно быть не менее номинального. Максимальное значение толщины наружной оболочки не нормируют. Значение номинальной толщины наружной оболочки из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности или из полимерной композиции, не содержащей галогенов, и кабелей огнестойкого исполнения должно быть указано в технических условиях на кабели конкретных марок.

Из пункта 6.3.3 ГОСТ 31996-2012 следует, что кабели исполнений «нгHF», «нг-FRHF», «нг-LS» и «нг-FRLS» должны обладать низким дымо- и газовыделением при горении и тлении.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 31565-2012 дымообразование кабельных изделий с индексом LS при испытании по ГОСТ IEC 61034-2 не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%.

По пунктам 1, 4 статьи 5 TP ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Материалами дела подтверждено (протокол от 25.07.2018 № 181-2018), что образец кабеля силового ВВГ-Пнг(А)-13x1.5 ОК (№, РЕ)-0,66, дата изготовления 28.05.2018, производства ООО «Кабельный завод «Кабэкс» не соответствует требованиям статьи 4 ТР ТС 004/2011, пунктам 5.2.1.14, 6.3.3 ГОСТ 31996-2012, пункту 5.4 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

В рамках проверки проведены идентификации и технический осмотр кабеля силового ВВГ-Пнг(А)-LS 3x1,5 OK (№, РЕ)-0,66, дата изготовления 27.05.2018, производства общества «Кабельный завод «Кабэкс», 200 метров. В нарушение пункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 в эксплуатационных документах прилагаемой к кабелю отсутствует наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование; правила и условия монтажа, реализации и утилизации; информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Согласно протоколу испытаний кабеля силового от 25.07.2018 № 182-2018 установлено, что образец кабеля силового ВВГ-Пнг(А)-LS 2x2,5 OK (№)-0,66, дата изготовления 11.02.2018, производства ООО «Кабельный завод «Кабэкс», не соответствует требованиям статьи 4 ТР ТС 004/2011, пунктам 5.2.1.14, 6.3.3 ГОСТ 31996-2012, пункту 5.4 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»:

В ходе идентификации и технического осмотра кабеля силового ВВГ-Пнг(А)-LS 2x2,5 OK (№)-0,66, дата изготовления 11.02.2018, производства ООО «Кабельный завод «Кабэкс», 200 метров, установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационных документах отсутствует следующая информация: наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование; правила и условия монтажа, реализации и утилизации; информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Факты нарушения обществом приведенных выше требований технических регламентов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая выявленные нарушения, которые представляют угрозу для пожарной безопасности и в конечном итоге для здоровья человека, административным органом сделан правильный вывод о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, суды сочли возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражения касаемо того, что в перечне протоколов испытаний № 181-2018 и 182-2018 не указано оборудование, на котором производилось измерение дымообразования испытательной лабораторией, а также отсутствует дата поверки приборов, проверены судами и обоснованно отклонены с надлежащей оценкой с учетом письма ООО ИЦ «Оптикэнерго» от 17.12.2018 № 116.

Ссылка на неверно выбранную методологию испытаний, указанной в протоколе от 25.07.2018 № 181-2018, на дымообразование при горении и тлении, также проверялась судами и не принята с указанием на то, что расчет количества образцов и способ их крепления выбран согласно пункту 5.2.1.2 стандарта, что соответствует информации, содержащейся в данном протоколе.

Также рассмотрен и отклонен довод об опровержении результатов испытаний, проведенных ООО ИЦ «Оптикэнерго», в связи с проведением заявителем собственных испытаний, поскольку однозначно идентифицировать исследованные образцы продукции и соотнести их с продукцией, изготавливаемой обществом не представляется возможным. Кроме того, как верно указано судами, испытательная лаборатория ООО ИЦ «Оптикэнерго» аккредитована Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21KE29) и соответствует критериям аккредитации, изложенным в Приказе Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Также в материалах дела имеются пояснения по данному делу руководителем ООО ИЦ «Оптикэнерго». Оснований для сомнения в результатах испытаний указанной аккредитованной лаборатории не имеется.

Несогласие кассатора относительно прибора, использованного ООО ИЦ «Оптикэнерго», верно не приняты судами. Перечень испытательного оборудования и средств измерений, использованных при проведении испытаний, а также сведения о проверке средств измерений и аттестации испытательного оборудования приведены на страницах 3-4 протоколов испытаний.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат только средства измерений. Испытательное оборудование поверке не подлежит. В составе испытательной камеры для измерения плотности дыма при горении кабелей в качестве средства измерения используется прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» (31) (люксметр) № 314349 НТ. Данное средство измерения на момент проведения испытаний проверено ( таблица на листе 4 протоколов).

Судами обоснованно не приняты ссылки о невозможности применения прибора в лабораторных испытаниях, поскольку работы, указанные в области применения данного прибора, должны проводиться аккредитованными лабораториями (статья 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Величина относительной погрешности данного прибора не имеет значения при проведении испытания по измерению плотности дыма при горении кабелей, так как конечный результат испытаний определяется не как величина, фактически измеренная прибором, а величина, определяемая расчетным путем по изменению светопроницаемости, согласно инструкции, содержащейся в методике испытаний. Методика испытаний устанавливает критерии оценки соответствия испытательного оборудования по точности измерений, подтверждаемые в процессе аттестации оборудования. Испытательное оборудование ООО ИЦ «Оптикэнерго» прошло аттестацию и признано соответствующим.

Также несостоятельными признаны возражения об использовании при проведении испытаний методологии пункта 5.2.1.2 вместо пункта 5.2.1.3. Для определения количества образцов ООО ИЦ «Оптикэнерго» предварительно измерены геометрические размеры кабеля. Испытываемый образец кабеля имел некруглое сечение размером 4,8x9,8 мм с соотношением большей и меньшей оси 9,8/4,8 = 2,0. Таким образом, сначала использован пункт 5.2.1.3 Кабели некруглого сечения, подпункт а) «номинальное значение меньшей оси используют в качестве диаметра D для кабелей, в которых соотношение большей и меньшей осей равно или менее трех». Согласно этому пункту определено, что в качестве диаметра кабеля следует использовать номинальное значение меньшей оси, которое составило 4,8 мм. Затем применен пункт 5.2.1.2, согласно которому определяется количество образцов для кабелей наружным диаметром менее 5 мм, но не менее 1 мм.

Суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2019 по делу № А60-65840/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кабельный завод Кабэкс» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кабельный завод Кабэкс» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных платежным поручением от 30.01.2020 № 4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



О.Г. Гусев