Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А03-3388/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3388/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мариинский ликёро-водочный завод» на определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (656922, город Барнаул, улица Попова, 242, ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964), принятые по заявлениям Налимовой Анастасии Ивановны, арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликёро-водочный завод» (652154, Кемеровская область, город Мариинск, улица Пальчикова, 28, ИНН 4213003050, ОГРН 1024201368696) судебных расходов.

Суд установил:

решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее – ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Кузовлев А.М.

Определением суда от 20.02.2017 конкурсное производство завершено.

Налимова Анастасия Ивановна 02.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликёро-водочный завод» (далее – Завод) как заявителя по делу о банкротстве 280 000 рублей вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Кузовлев А.М. 21.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода как заявителя по делу о банкротстве 1 191 363 рублей расходов, понесённых при осуществлении процедуры банкротства.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, заявления Налимовой А.И. и Кузовлева А.М. удовлетворены в полном объёме.

С определением от 31.05.2017 и постановлением от 22.08.2017 не согласен Завод, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения арбитражному управляющему Кузовлеву А.М. судебных расходов не имеется вследствие того, что при наличии очевидных обстоятельств отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; необоснованной оплаты привлечённому специалисту охранных услуг, которые в действительности не оказывались; отсутствия целесообразности охраны имущества должника на условиях, предусмотренных договором, в том числе по стоимости оказываемых услуг; нерациональности расходов по содержанию имущества должника (электроснабжение, водопотребление и теплоснабжение); завышения стоимости расходов и объёма полученных услуг. Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно передал привлечённому лицу – Налимовой А.И. часть работы, выполнение которой представляет собой исключительные полномочия арбитражного управляющего, также учитывая состав имущества должника (как залоговое, так и не залоговое) заключение договора оказания услуг с Налимовой А.И. свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, связанных с наращиванием расходов по делу о банкротстве. Привлечение указанного специалиста не было обусловлено реальной потребностью в своевременном и надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим Завод полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный управляющий Кузовлев А.М. в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными в ней доводами не согласился, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесённых арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьёй 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производимые конкурсным управляющим за счёт средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация таких расходов достигается, в том числе за счёт предварительного анализа их целесообразности и обоснованности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим должником Кузовлевым А.М. привлечена Налимова А.И. по договору на оказание услуг от 01.11.2014 № 01/11/2014_1 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 № 1, которой не выплачено предусмотренное договором вознаграждение в общей сумме 280 000 рублей за период с ноября 2014 по декабрь 2016 года, а также конкурсному управляющему не возмещены расходы на охрану имущества должника за период с 17.03.2015 по 05.04.2016 в сумме 647 229 рублей, эксплуатационные расходы на содержание имущества за период с 02.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 544 134 рубля.

В пункте 1.1 договора на оказание услуг от 01.11.2014 № 01/11/2014_1 для Налимовой А.И. как исполнителя были определены работы: по приёмке и регистрации корреспонденции, раскладывание корреспонденции и внутренних документов в документооборот предприятия; при поступлении документа его регистрация в реестр входящих документов по предприятию и передача конкурсному управляющему для исполнения; ведение учёта прохождения документальных материалов, отправление исполненной документации по адресатам, оформление писем; посещение почтовых отделений, сдача корреспонденции по реестру и отдельно; формирование реестра входящей и исходящей корреспонденции, обеспечение удобного и быстрого поиска документов; обеспечение сохранности проходящей документации; подготовка отчётов о ходе конкурсного производства, отчётов об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, иных документов для проведения собраний кредиторов; осуществление содействия конкурсному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов должника, составление протоколов собраний кредиторов и иных необходимых документов; координация мероприятий по продаже имущества должника, ведение журнала регистрации заявок, составление проектов протоколов торгов и других необходимых документов; запрос необходимых для ведения конкурсного производства документов в государственных органах; предоставление и получение документов из государственных органов, арбитражного суда и других учреждений в рамках конкурсного производства; обеспечение порядка в документообороте на бумажных и электронных носителях при своевременном и правильном ведении и составлении документооборота; выполнение служебных поручений конкурсного управляющего; в случае необходимости незамедлительное сообщение конкурсному управляющему о возникших трудностях, требующих привлечения дополнительных сил; обеспечение конфиденциальности сведений, полученных при исполнении договора.

Соглашением от 01.01.2017 стороны расторгли договор на оказание услуг от 01.11.2014 № 01/11/2014_1.

В подтверждение выполнения Налимовой А.И. предусмотренных договором на оказание услуг от 01.11.2014 № 01/11/2014_1 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ за период с 01.11.2014 по 01.01.2017, согласно которому претензий по количеству и качеству оказанных услуг по договору заказчик не имеет.

В подтверждение заявленного требования по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гепард» (далее – ЧОП «Гепард») представлен договор на оказание охранных услуг от 31.12.2014, необходимость заключения которого подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника о необоснованном привлечении для охраны имущества должника ЧОП «Гепард» с установлением вознаграждения в размере 58 456 рублей ежемесячно.

Оказание услуг по охране объектов оформлено счетами на оплату и актами выполненных работ.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства все имущество должника, включённое в конкурсную массу, было реализовано.

При этом конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. за счёт собственных денежных средств оплачены услуги ЧОП «Гепард» в сумме 647 229 рублей, которые не возмещены за счёт конкурсной массы после её реализации.

Заявляя требование о возмещении понесённых эксплуатационных расходов, а именно, на осуществление отопления, энергоснабжения и водоотведения в помещениях должника, конкурсный управляющий указал на необходимость их несения в связи с проведением инвентаризации (работа с дебиторской задолженностью при наличии более ста дебиторов, анализ первичной документации и т.д.), обеспечением деятельности охранной организации, необходимостью создания условий для ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей, а также в целях исключения промерзания принадлежащих должнику помещений, прорывов водопровода, отопительной системы и т.п.

Энергоснабжение, отопление и водоотведение помещений должника, как и всех иных помещений, находящихся в пределах базы, расположенной в городе Барнауле по улице Попова, 242, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон») по агентскому договору от 01.10.2011 № 22, которым, в свою очередь, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В качестве подтверждения факта оплаты эксплуатационных (коммунальных) расходов представлены акты оказания услуг, счета на оплату от ООО «Нортон», квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции признал необходимым и целесообразным несение конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» заявленных расходов, их документальное подтверждение, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве – Завод обязанности по их возмещению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом принял во внимание факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и признал правомерность осуществления конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. заявленных расходов, поскольку конкурсным управляющим реализовывалось имущество, не являющееся предметом залога.

Между тем при применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судами не учтено следующее.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие судебные расходы отнесены к внеочередным текущим обязательствам, бремя несения которых возлагается на заявителя по делу о банкротстве, минуя другие очереди текущих обязательств должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Указанный специальный режим удовлетворения текущих обязательств должника второй и третьей очередей не применяется в отношении расходов, возмещение которых в силу пункта 3 статья 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве, включающие в себя коммунальные и иные эксплуатационные платежи по правилам очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, погашаются только при наличии имущества должника, а не за счёт средств заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами не дана оценка возможности отнесения на Завод в силу Закона о банкротстве эксплуатационных расходов в сумме 544 134 рубля, кроме того, не проверен расчёт данных расходов, на каком основании ООО «Нортон» выставляло именно такие суммы, чем это было согласовано или определено, так как какого-либо договора, заключённого между ООО «Нортон» и ОАО «Алтайспиртпром» не представлено.

Помимо этого с учётом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также установленных судами обстоятельств реализации имущества должника, не являющееся предметом залога, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами по текущим платежам после продажи имущества должника и удовлетворения требований за счёт стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра требований кредиторов должника с включением в него требований иных кредиторов по текущим платежам должны быть направлены на соблюдение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований данных кредиторов, в связи с чем должны быть оценены судом на соответствие законности, разумности и целесообразности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при нарушении очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не полностью причитающееся ему вознаграждение и вместе с ним расходы, понесённые в деле о банкротстве.

В связи с указанным, применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, следует воспользоваться правилом о том, что в случаях, когда вознаграждение лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, осталось невыплаченным ввиду погашения таким арбитражным управляющим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае для целей правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве – Завод обязанностей по возмещению расходов на привлечённых конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. лиц, включая Налимову А.И., а также исходя из отчёта конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, согласно которому всё имущество должника, включённое в конкурсную массу, было реализовано, судам для правильного разрешения спора надлежит рассмотреть вопрос о том, каким образом осуществлялось распределение вырученных от продажи имущества должника денежные средства, были ли при этом соблюдены требования очерёдности погашения обязательств должника по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о взыскании с Завода расходов по делу о банкротстве в нарушение статей 59, 134 Закона о банкротстве суды не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, наличие которых в данном случае является необходимым условием для определения размера понесённых арбитражным управляющим Кузовлевым А.М. и Налимовой А.И. расходов, подлежащих возмещению за счёт средств заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит установить, имелось ли у должника имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, которые имеют право на первоочередное погашение своих требований, не рассчитывая при этом на заявителя по делу о банкротстве, была ли необходимость и целесообразность в осуществлении затрат по его эксплуатации и охране, если вырученных средств не хватило на данные нужды, не было ли допущено злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при распределении полученных от реализации имущества денежных средств с целью погашения расходов за счёт заявителя, то есть дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора по существу, исследовав весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3388/2014 отменить.

Обособленный спор по заявлениям Налимовой Анастасии Ивановны, арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича о взыскании расходов с акционерного общества «Мариинский ликёро- водочный завод» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник