Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-45113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45113/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при содействии Арбитражного суда Орловской области по обеспечению организации видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45113/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 570 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: представитель явился, полномочия проверены судом, обеспечивающим организацию видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Первая линия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОЕКТМАРКЕТ" о взыскании 570000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 36 от 14.06.2018.

Определением от 03.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Орловской области, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку сторонами в п. 9.3 договора согласована подсудность по месту нахождения истца.

Определением от 27.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2019 истец заявленные требования поддержал с учетом дополнительных документов.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, также представил дополнительные доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено, т.к. суд не может истребовать доказательства у стороны по делу, однако суд счел возможным предложить истцу представить соответствующие документы.

Определением от 09.10.2019, от 15.11.2019 судебное заседание отложено.

14.11.2019 от истца поступили дополнительные пояснения и документы.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплаченный аванс по договору отработан. Заключение экспертизы промышленной безопасности не получено по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, который своевременно не представил исходные данные для выполнения работ по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Первая Линия» (заказчик) и ООО «ПроектМаркет» (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2018 № 36/06, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации, организации инженерно-экологических изысканий, а также прохождению экспертизы промышленной безопасности объекта «Паровая производственная котельная» по адресу: <...>. Топливо - природный газ» (далее - проектная документация), в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора для исполнения договора заказчик передает подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию, перечень которой определен в приложении №1 (Техническое задание).

В п.2.9 приложения №1 (Техническое задание) согласованы исходные данные, выдаваемые заказчиком (составленные, откорректированные совместно с подрядчиком), а именно:

- действующие документы на газоснабжение (газопотребление) МК Орловский;

- анализ исходной воды;

- откорректированная топографическая съемка М 1:500.

В п. 2.11 приложения №1 (Техническое задание) указано, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации осуществляется совместно с заказчиком проекта, регистрация экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) в Ростехнадзоре.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ по договору в размере 1 230 000 рублей.

Согласно условиям п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство по уплате авансового платежа в размере 370 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж в размере 860 000 рублей заказчик обязался оплатить поэтапно по факту выполнения проектных работ, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в течение семи банковских дней с момента передачи заказчику согласованной в Ростехнадзоре и других органах участвующих в согласовании рабочей документации и подписания промежуточных актов приемки-передачи выполненных работ.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется приложением №3 (график выполнения работ). Начало выполнения работ - с момента подписания договора, перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора и предоставления всех необходимых исходных данных в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного предоставления технического задания, несвоевременного предоставления всех необходимых исходных данных в соответствии с п. 1.3 настоящего договора либо несвоевременной оплаты, сроки выполнения Работ по настоящему Договору увеличиваются соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и/или оплаты, что фиксируется в протоколе совещания и/или в соответствующем уведомлении одной из сторон Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания Акта приемки-передачи работ.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 №2 стороны внесли изменения в приложение №3 (График выполнения работ), в котором согласовали новые сроки выполнения работ:

- геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; обследование помещения под предполагаемое устройство котельной – в срок до 04.10.2018 года;

- проектные работы - в срок до 08.10.2018 года;

- согласование проектных решений в надзорных органах; экспертиза промышленной безопасности - в срок до 16.10.2018 года;

- передача заказчику проектной документации, положительной экспертизы промышленной безопасности и уведомления о регистрации экспертизы - в срок до 18.10.2018 года.

Также указанным дополнительным соглашением №2 стороны изменили п. 7.2 договора, предусмотрев размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 договора если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить её, поставив об этом в известность Заказчика немедленно.

Вопрос о нецелесообразности продолжения работы решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о приостановлении работ (п. 3.7).

Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям законов и нормативно-правовых актов РФ и Орловской области, государственным стандартам, не прохождение согласования рабочей документации в Ростехнадзоре и других органах/учреждениях, участвующих в согласовании рабочей документации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Договоре и приложениях (п. 4.5).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 570 000 руб. в качестве аванса по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями №776 от 27.06.2018, №1931 от 06.09.2018, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату по спорному договору.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 715 Кодекса в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик письмом от 26.110.2018 №78 уведомил ООО «ПроектМаркет» об отказе от исполнения договора, указанное уведомление было получено 29.10.2018.

Следовательно, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

При установлении правомерности одностороннего отказа от договора суд исходил из следующего.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав п. 1.1, п. 2.2.2, п. 3.2, п. 4.5 договора, п. 2.11 технического задания по правилам ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 43 Постановления от 25.12.2018 N 49, суд установил, что результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

В материалы дела такое заключение не представлено.

Ответчик, возражая против иска, представил письма о передаче истцу следующих документов:

 Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (письмо от 02.08.2018 №90/08);

 Раздел «Генеральный план», раздел «Проект организации строительства» (письмо от 09.08.2018 №96/08);

 Раздел «Архитектурно-строительные решения», раздел «Конструкции железобетонные», раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации» «Наружные сети водоснабжения и канализации», раздел «Газоснабжение», раздел «Пожарная сигнализация», раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (письмо от 16.08.2018 №100/08);

 Раздел «Наружное газоснабжение», раздел «Внутреннее газоснабжение», раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (письмо от 23.08.2018 №107/18).

Между тем данные письма свидетельствуют лишь о выполнении подрядчиком отдельных этапов работ – разделов проектной документации.

Заказчик письмом от 29.08.2018 №45 указал подрядчику на истечение сроков выполнения работ по договору и потребовал полностью выполнить работы по договору и передать их результат заказчику, включая все необходимые согласования и экспертизы.

Между ООО «ПроектМаркет» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (исполнитель) был заключен договор от 06.09.2018 №ПБ-71-57-20, согласно которому (п.1.1) исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации объекта «Техническое перевооружение котельной ООО «Первая Линия» по адресу: г. Орел пер. Артельный д.3». Согласно п. 1.2 данного договора результат выполненной работы предоставляется заказчику в форме письменного заключения экспертизы по каждому объекту в одном экземпляре и формате PDF.

Документация была передана ответчиком на экспертизу по акту приема-передачи от 06.09.2018. За проведение экспертизы ответчик произвел оплату в размере 87 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2018 №449.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» направило ответчику письмо от 09.10.2018 №1-ПБ-71-57, поименованное как замечания по экспертизе промышленной безопасности котельной, и просило предоставить информацию в следующем объеме:

1) Полный пакет документов на техническое перевооружение существующего опасного производственного объекта (проект). В проекте в соответствующих разделах необходимо указать регистрационный номер и наименование опасного производственного объекта, в отношении которого предусматриваются проектные решения, данная информация содержится в документах, приведенных в данном списке в пунктах 2-4.

2) Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта.

3) Сведения, характеризующие опасный производственный объект.

4) Карту учета опасного производственного объекта.

Истцу данное письмо ответчик не направлял, сославшись в адресованном истцу письме от 19.10.2018 №146/10 лишь на то, что 09.10.2019 от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» поступили замечания о не предоставлении следующих документов: градостроительный план земельного участка; свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Данные документы истец передал ответчику 15.10.2018 по электронной почте.

Доводы ООО «ПроектМаркет» относительно продления сроков выполнения работ, указанные в письме №146/10 от 19.10.2018 г. и №146/10 от 26.10.2018, отклонены судом, т.к. не соответствуют условиям договора и требованиям закона.

Кроме того ответчик не извещал истца об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в срок, доказательств соблюдения положений ст. 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения №2 стороны согласовали сжатые сроки выполнения проектных работ и высокий процент неустойки.

Ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, несет повышенный риск нарушения согласованных сторонами договорных обязательств.

Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания дополнительного соглашения №2 ответчик располагал всеми необходимыми исходными данными для выполнения работ по договору.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, принимая во внимание письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о наличии замечаний по экспертизе промышленной безопасности котельной, суд приходит к выводу, что работы ответчиком по договору от 14.06.2018 № 36/06 не выполнены, результат работ истцу не передан.

В связи с этим, заявленный истцом односторонний отказ от договора является правомерным.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 570 000 рублей либо выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 570 000 рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 14 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 570 000 руб. неотработанного аванса, а также 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская