Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А09-511/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-511/2017
город Брянск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании задолженности в размере 217 619 руб. 09 коп. с последующим начислением пени,

третьи лица: ЗАО «Мелькрукк», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Пионер», ФИО2, Управление имущественных отношений Брянской области, ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Пионер», ООО «БРЭСК»

при участии:

от истца: ФИО5 – начальник ю/о (доверенность №БР/24 от 01.06.2017),

от ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность №79 от 30.12.2016),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «ТЭК-Энерго», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения долга за ноябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 и 1000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, судом 17.03.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил суд взыскать задолженность за ноябрь 2016 года в размере 220 284 руб. 87 коп., 5524 руб. 74 коп. пени за период с 16.12.2016 по 17.01.2017 и с 18.01.2017 года по день фактической оплаты основного долга (т.1 л.д.110). Предметом разногласий явились требования истца в отношении определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям: ЗАО «Мелькрукк», ФИО4, ООО «Пионер», ФИО3, ГУП "Брянсккоммунэнерго", ФИО2

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 8 876 руб. 25 коп. долга за ноябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 и 37 497 руб. 51 коп. пени за период с 16.12.2016 по 19.02.2018, с последующим начислением неустойки с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действительной на дату погашения основного долга.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, уменьшение иска в части основного долга в виде разницы между первоначальными (220 284 руб. 87 коп.) и окончательно заявленными требованиями (8876 руб. 25 коп.) суд расценивает как отказ от иска в части основного долга в размере 211 408 руб. 62 коп. и, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом в рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 8 876 руб. 25 коп. долга за ноябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 и 37 497 руб. 51 коп. пени за период с 16.12.2016 по 19.02.2018, с последующим начислением неустойки с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «ТЭК-Энерго» услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт №32/40914936/112016 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 68), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму 220 284 руб. 87 коп., содержание которых изложено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела ряд разногласий сторонами был урегулирован путем проведения взаимозачетов.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции разногласия сторон состоят в стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО3 в ноябре 2016 в сумме 8 876 руб. 25 коп.

На сумму долга истцом начислены пени в сумме 37 497 руб. 51 коп.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положения № 442).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 исполнитель в порядке, определенном в Приложении №6 к договору актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. Пунктом 15 приложения 6 к договору предусматривается, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии.

Судом из материалов дела установлено, что разногласия по услугам по передаче электроэнергии №Т01 от 01.06.2014 за период ноябрь 2016 года сложились в отношении физического лица ФИО3 в связи с непринятием ООО «ТЭК-Энерго» к расчетам акта о безучетном потреблении от 19.11.2016 №232-P05-363, составленного в отношении бытового абонента ФИО3, проживающего по адресу: Дятьковский р-н., Немеричи с, ФИО7 ул., д. 3/1, в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 №Т01, где определен порядок взаимодействия в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении.

Указанным актом установлен факт присоединения энергопринимающих устройств бытового потребителя к объекту электросетевого хозяйства с нарушением установленного порядка технологического присоединения, минуя индивидуальный прибор учета электрической энергии.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося энергопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на нарушения порядка определения объема электроэнергии, переданные гарантирующему поставщику для выставления счета-квитанции бытовому абоненту по акту о безучётном потреблении электроэнергии от 19.11.2016 №32-Р05-363.

Так, со ссылкой на положения п. 62 Правил №354 указывает, что в связи с тем, что в июне 2016 года ПАО «МРСК Центра» произвело проверку состояния индивидуального прибора учета и по результатам проверки предоставило в адрес ООО «ТЭК-Энерго», акт контрольного снятия показаний от 14.06.2016, то количество часов безучетного потребления должно определяться с даты последней проверки., в то время как количество безучетного потребления электрической энергии определено истцом с 24.05.2016 по 12.11.2016.

При этом, факт безучетного потребления электрической энергии сторонами не оспаривается.

Однако, изложенный довод не может быть прият судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 195 Основных положений определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

При этом, правовое регулирование процессов «снятие показаний приборов учета» и «контрольная проверка приборов учета» имеет разные цели. При снятии показаний приборов учета устанавливается объем потребленной электроэнергии за период для определения ее стоимости. При контрольной проверке приборов учета устанавливается наличие или отсутствие нарушений порядка учета электроэнергии для определения достоверности определения ее объема. Законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электроэнергии с датой снятия показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имело место контрольное снятие показаний приборов учета в отношении бытового абонента ФИО3, проживающего по адресу: Дятьковский р-н., Немеричи с, ФИО7 ул., д. 3/1, результаты которого отражены в акте от 14.06.2016, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом выявленного факта безучетного потребления является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании 8876 руб. 25 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 16.12.2016 по 19.02.2018 в размере 37 497 руб. 51 коп., а также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 12.02.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5%.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен. Математический расчет неустойки признан ответчиком обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Не оспаривая числовой расчет неустойки, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что обязательства по оплате долга, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, возникли у ответчика 16.12.2016 года и значительный, по мнению последнего размер пени сформирован ввиду непринятия мер к погашению задолженности, вследствие чего оснований для уменьшения пени суд не усматривает. Кроме того, суд обращает внимание, что несоразмерности пени в данном случае не имеется, так как при заключении гражданско-правового договора обе стороны знали или должны были знать о наличии у противной стороны права начисления неустойки, в размере, определенном федеральным законодательством, общем для всех субъектов соответствующей сферы правоотношений на территории РФ.

Таким образом, исковые требования по взысканию пени также подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму имеющегося основного долга в размере 8 876 руб. 25 коп. за период с 20.02.2018 по дату фактической уплаты указанной задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №154290 от 22.12.2016 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск ПАО «МРСК Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» основной долг за период - ноябрь 2016 года в размере 8876 руб. 25 коп., а также 37497 руб. 51 коп. пени, исчисленной по состоянию на 19.02.2018 года, с последующим начислением пени с 20.02.2018 года по дату фактического погашения основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действительной на дату погашения основного долга.

Взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» судебные расходы в размере 2000 руб.

В части требований о взыскании 211 408 руб. 62 коп. - производство по иску ПАО «МРСК Центра» к ООО «ТЭК-Энерго» прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.