Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А35-8591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8591/2022
г. Калуга
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.12.2019), ФИО6 (доверенность от 12.12.2019),

ООО «Актив» – ФИО7 (доверенность от 01.11.2022),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А35-8591/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» о признании незаконными действий регистратора ООО «Московский фондовый центр» в лице Курского филиала, выразившихся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022 «Об избрании генерального директора ЗАО «МАКОЕР»; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня указанного собрания «Об избрании генерального директора ЗАО «МАКОЕР»; о признании избранным 30.06.2022 годовым общим собранием акционеров ЗАО «МАКОЕР» на должность генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ФИО8 сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» в лице Курского филиала, выполнявшего функции счетной комиссии годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «МАКОЕР» 30.06.2022, выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, а также недействительным результат годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ЗАО «МАКОЕР». Судом признан избранным указанным общим собранием акционеров по третьему вопросу повестки дня на должность генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ФИО8, сроком на 5 лет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, избрание генерального директора ЗАО «МАКОЕР» относится к исключительной компетенции Совета директоров общества, в связи с чем, в рассматриваемом споре процедура избрания является незаконной. Указывает на то, что кандидат ФИО8 не был избран генеральным директором общества, поскольку не набрал простого большинства голосов, необходимого для принятия решения (50% + 1 голос). ФИО2 не согласна с отказом в допуске в судебное заседание представителя ЗАО «МАКОЕР» ФИО9 Считает, что с учетом наличия корпоративного конфликта между акционерами общества, суду необходимо было привлечь к участию в деле иных акционеров общества.

Аналогичные доводы несогласия с обжалуемыми судебными актами изложены в кассационной жалобе ООО «Актив».

От ООО «Московский фондовый центр» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором регистратор поддерживает доводы заявителя жалобы, просит судебные акты отменить. По мнению ООО «МФЦ», наличие корпоративного конфликта между участниками ЗАО «МАКОЕР» и отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа легло в основу вынесенных судебных актов, но не нормы права, что является прямым нарушением норм материального права. Регистратор не согласен с выводами судов в части определения большинства голосов акционеров.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы жалоб, изложили правовую позицию по рассматриваемому спору. Представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «МАКОЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 муниципальным учреждением «Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район», о чем 08.07.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец, ФИО4, является акционером ЗАО «МАКОЕР» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К), что составляет 44,44% голосующих акций общества.

08.06.2022 между ЗАО «МАКОЕР» (эмитент) и ООО «Московский Фондовый Центр» (регистратор) заключен договор № КФ/СК-28-22, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение оказать эмитенту услуги по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров эмитента, проводимом в форме заочного голосования. Дата проведения собрания 30.06.2022.

08.06.2022 ЗАО «МАКОЕР» предоставило ООО «Московский Фондовый Центр» распоряжение на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и заявку на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров с письмом, содержащим сведения об особенностях голосования.

30.06.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР» в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой дня: 1. Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» и голосования. 2. Отчет председателя совета директоров ЗАО «МАКОЕР» ФИО10. об итогах производственной деятельности общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 3. Об избрании генерального директора ЗАО «МАКОЕР». 4. Утверждение проекта трудового договора (контракта) с генеральным директором ЗАО «МАКОЕР». 5. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, распределения прибылей и убытков ЗАО «МАКОЕР» за 2021 год. 6. Выплата (объявление) дивидендов по результатам работы ЗАО «МАКОЕР» в 2021 финансовом году. 7. Об избрании совета директоров общества. 8. Об избрании ревизионной комиссии ЗАО «МАКОЕР». 9. Об утверждении аудитора ЗАО «МАКОЕР». 10. Изменение адреса ЗАО «МАКОЕР». 11. Утверждение устава ЗАО «МАКОЕР» в новой редакции. 12. О приведении устава и внутренних документов ЗАО «МАКОЕР» в соответствие с требованиями ГК РФ. 13. Об одобрении сделки по отчуждению магазина «Обувь», принадлежащего ЗАО «МАКОЕР». 14. Об одобрении сделки по отчуждению части магазина «Север», принадлежащего ЗАО «МАКОЕР».

В собрании приняли участие акционеры ЗАО «МАКОЕР»: ФИО11, владеющий 158 акциями (2,7754%), ФИО2, владеющая 1895 акциями (33,2865%), ФИО4, владеющий 2530 акциями (44,4405%), ООО «Актив», владеющее 1110 акциями (19,4976%).

Согласно отчету об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня было предусмотрено три варианта голосования - три кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества: ФИО8, ФИО10, ФИО11

По итогам заочного голосования голоса акционеров ЗАО «МАКОЕР» распределились следующим образом: за ФИО8 - 2530 голосов (44,4405% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании), за ФИО10 - 1895 голосов (33,2865% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании), за ФИО11 - 1268 голосов (22,2730% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании).

Из отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022 по третьему вопросу усматривается, что кворум (число голосов, имеющих право на участие в собрании) имелся - 5 693 голосов (100%), результат голосования по данному вопросу – «решение не принято».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Московский фондовый центр» при выполнении функций счетной комиссии произвело подсчет голосов с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах»), что указывает на незаконность действий и вывода счетной комиссии о непринятии решения по вопросу об избрании генерального директора общества, и, соответственно, на нарушение прав и законных интересов акционеров ЗАО «МАКОЕР» принятым решением годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца о неверном подсчете счетной комиссией голосов, с указанием, что при определении критерия большинства достаточно простого (относительного) большинства голосов, т.е. преобладания количества положительных голосов над количеством отрицательных хотя бы на один голос. Суды также приняли во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «МАКОЕР», отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа с апреля 2018 года, нахождение на рассмотрении арбитражного суда спора о ликвидации ЗАО «МАКОЕР», а также то, что каждый акционер общества предложил свою кандидатуру для избрания в качестве генерального директора общества.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа исходил из следующего.

Одной из форм участия акционера в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Приведенный заявителем довод, как основание для отмены судебных актов относительно того обстоятельства, что избрание директора общества отнесено к компетенции Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», подлежит отклонению применительно к конкретным обстоятельствам проведения собрания, поскольку именно Совет директоров общества принял решение о созыве и проведении 30.06.2022 годового общего собрания акционеров, определив повестку дня, в том числе об избрании генерального директора общества, о чем указано в сообщении Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» акционеру ФИО4 При этом, из материалов дела усматривается, что акционеры, включая заявителей жалоб, принимая участие в собрании и голосуя определенным образом по вопросам повестки, не заявляли доводы или возражения о том, что они, акционеры, не вправе решать вопрос об избрании исполнительного органа общества, напротив, проголосовали по данному вопросу, предложив свою кандидатуру на должность исполнительного органа.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителей жалобы относительно подсчета голосов на собрании.

Согласно статье 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Статьей 61 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно статье 59 Закона об акционерных обществах голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, только если есть кворум для его проведения.

Собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

В собрании 30.06.2022 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества - 5 693 голосов (100% кворум).

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

По итогам заочного голосования по третьему вопросу голоса акционеров ЗАО «МАКОЕР» распределились следующим образом: за ФИО8 - 2530 голосов (44,4405% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании), за ФИО10 - 1895 голосов (33,2865% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании), за ФИО11 - 1268 голосов (22,2730% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании).

Счетной комиссией произведен подсчет голосов и указан результат голосования по данному вопросу – «решение не принято».

Согласно позиции истца, с которой согласились суды, для определения большинства достаточно простого (относительного) большинства голосов, т.е. преобладания количества положительных голосов над количеством отрицательных хотя бы на один голос. Подсчет голосов таким способом осуществляется фактически путем математического сравнения величин - количества голосов, отданных за три варианта: за ФИО8 - 2530 голосов (44,4405% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании), за ФИО10 - 1895 голосов (33,2865%), за ФИО11 - 1268 голосов (22,2730%), исходя из которого наибольшая величина – это 2530 голосов (44,4405%), что, по мнению судов, соответствует принципу простого большинства при принятии решения.

Данный вывод судов не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды указали, ФИО4 считает, что для принятия решения на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» по вопросу избрания единоличного исполнительного органа достаточно простого большинства голосов акционеров, участвовавших в собрании. Ответчики полагают, что для принятия решения по вопросу назначения единоличного исполнительного органа общества необходимо большинство голосов акционеров общества (50% + 1 голос).

Из правовой позиции сторон следует, что используя терминологию «большинство» или «простое большинство» в значении пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, стороны имеют в виду одно и тоже: решение об избрании исполнительного органа принимается простым большинством голосов.

Поскольку голосование на основе единогласия или квалифицированного большинства должно быть специально предусмотрено законодательством или уставом общества, то при отсутствии такого указания следует исходить из презумпции голосования на основе простого большинства.

Разногласия у сторон, по сути, сводятся к тому, что следует понимать под большинством (простым большинством) голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Как следует из статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной общей нормы, а также нормы пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах следует, что решение общего собрания акционеров по вопросу принимается большинством голосов акционеров (то есть, больше половины) - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, с учетом подсчета голосов совместно по всем голосующим акциям.

Таким образом, по общему правилу (если для решения по конкретному вопросу законом или уставом не предусмотрено большее количество голосов) решение по вопросу, поставленному на голосование, принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах), то есть для того, чтобы решение считалось принятым, «за» должно быть отдано 50 процентов плюс один голос от общего числа голосов, принадлежащих присутствующим на собрании акционерам.

Именно такое определение «простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным исходя их правовой доктрины и юридической (в том числе судебной) практики, используемой, в том числе, и иных отраслях права.

При этом, Закон об акционерных обществах не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные Закону положения содержатся в пункте 15.5 устава общества: решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, - в соответствии с количеством принадлежащих им акций.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 15.5 устава общества отсутствует требование о квалифицированном большинстве (абсолютное большинство, квалифицированное большинство в две трети, три четверти и т.д.) голосов, однако не учел, что ответчики, говоря о подсчете голосов исходя из 50% +1 голос, утверждали именно о принципе простого большинства голосов, а не квалифицированного, абсолютного и т.п. большинства.

Также судами не учтены при принятии судебных актов и не дана правовая оценка доводам сторон относительно содержания пункта 15.1.3 Положения об общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР», согласно которому решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается в совокупности более чем половиной голосов, размещенных голосующий акций общества, за исключением случаев, требующих большего количества голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона об акционерах обществах счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Суды не установили и не указали, какие конкретно нарушения положений Закона допустил ответчик, ООО «Московский фондовый центр», выполнявший по условиям заключенного с обществом «МАКОЕР» функции счетной палаты при проведении собрания 30.06.2022, и входило ли в его обязанности учитывать обстоятельства наличия корпоративного конфликта между участниками общества, а равно длительное отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, выводы судов о незаконности действий счетной комиссии и недействительности решения собрания акционеров являются преждевременными.

Суд округа также принимает во внимание, что признание судом избранным директора, кандидатура которого была предложена истцом, не способствовало исчерпанию корпоративного конфликта и урегулированию вопроса с исполнительным органом общества, поскольку, как следует из пояснений кассатора и картотеки арбитражных дел, решением Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО8, что послужило основанием для инициирования очередного судебного спора.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установление новых обстоятельств и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, относительно подсчета голосов на собрании, в том числе с учетом действующих в обществе положений об органах управления, а также установить, в чем конкретно выразились нарушения со стороны счетной комиссии при проведения собрания, а также нарушение прав и законных интересов истца, принимавшего участие в голосовании общего собрания акционеров, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении ООО «Актив», иных акционеров к участию в арбитражном процессе по настоящему делу, а также учесть, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, действующие по доверенности, независимо от факта отсутствия такого образования у лица, выдавшего доверенность, или у иного представителя, передавшего полномочия другому лицу в порядке передоверия.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А35-8591/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Чудинова



Судьи У.В. Серокурова



ФИО1