Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А20-2373/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2373/2018
г. Нальчик
29 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медофф" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 4 347 617 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 (доверенность от 06.07.2018), ФИО2 (доверенность №75 от 23.07.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 №19),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Медофф" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства",к министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании в субсидиарном порядке 4 347 617 рублей 46 копеек, из которых:

- 3 809 196 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку оплаты согласно п. 7.3. госконтракта №6 от 08.06.2016 за период с 14.02.2017 по 04.12.2017;

- 538 420рублей 49 копеек – штраф согласно п. 7.4. госконтракта №6 от 08.06.2016.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №103 от 18.05.2018 государственной пошлины в размере 44 738 рублей.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неисполнением обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для создания условий выполнения сопутствующих услуг в установленный обязательством срок, что явилось основанием для начисления пени и штрафа.

26.06.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать заявленные исковые требования с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства". В случае невозможности взыскать ГКУ КБР "Управление капитального строительства", взыскать исковые требования с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

18.07.2018 от истца вновь поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" 2116 199,72рубля, из которых:

-1 577 779рублей 23 копейки - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 7.3. госконтракта, рассчитанной за период с 28.10.2017 по 30.03.2018 (153дня) в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 7,25% годовых, согласно расчету в тексте уточнения: 42672691,18 х1/300 ключевой ставки 7,25% х153дня;

-538 420рублей 49 копеек - фиксированный штраф за неисполнение обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для создания условий выполнения сопутствующих услуг в установленный обязательством срок согласно пункту 7.4. госконтракта.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований от 18.07.2018.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования от 18.07.2018, приняты судом к рассмотрению.

Рассматривается иск о взыскании с ГКУ КБР "Управление капитального строительства" неустойки в размере 2116 199,72рубля, из которых:

-1577779рублей 23 копейки- пеня за просрочку оплаты согласно пункту 7.3. госконтракта за период с 28.10.2017 по 30.03.2018 (153дня), исходя из ключевой ставки в размере 7,25% годовых согласно расчету в тексте уточнения: 42672691,18 х1/300 ключевой ставки 7,25% х153дня;

-538 420рублей 49 копеек- фиксированный штраф за ненадлежащее исполнение встречных обязательств (не обеспечение строительной готовности объекта) согласно пункту 7.4. госконтракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 18.07.2018 в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве от 25.06.2018, в дополнении к отзыву от 10.07.2018 и в судебном заседании просит в иске к ГКУ УКС отказать, ссылаясь на то, что осуществляет платежи и расчеты по мере финансирования из республиканского бюджета. Кроме того, в отзыве указано о необходимости начислять размер пени с учетом размера ключевой ставки на день принятия судебного акта, что составляет 7.25% годовых. Согласно контррасчету в отзыве, размер пени им составлен на сумму 3031853,38рублей. Иск в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта считает необоснованным, поскольку неисполнение условий пункта 7.2. статьи 7 госконтракта влечет за собой исключительно нарушение установленных сроков оплаты, за что начислена пеня за просрочку платежа, в том числе по оплате сопутствующих услуг, поэтому считает, что применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение необоснованно (пеня начислена за просрочку, в том числе сопутствующих услуг, которая учтена в сумме контракта на поставку оборудования и штраф). Просил уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, что подтверждено справкой с Минфина КБР от 14.05.2018.

В дополнении к отзыву от 10.07.2018 истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что ответчиком добровольно перечислена сумма основного долга, таким образом, ответчик пытался сократить финансовые потери кредитора как основания для признания неустойки несоразмерной. Истец просит размер неустойки на общую сумму 4347617,46рублей (с учетом пени и штрафа) снизить, применив размер ответственности в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, что составляет 1 254 560рублей 02 копейки. Размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 18 июля 2018 объявлялся перерыв до 23 июля 2018, затем до 24 июля 2018, после чего судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0104200002116000021 от 19.05.2016), между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО «Медофф» (поставщик) заключен государственный контракт №6 от 08.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование на объект «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» (общебольничная мебель) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта в обусловленный контрактом срок (п.1.1.), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товары в установленном контрактом порядке (п.1.3.).

В пункте 1.4 контракта указано, что поставщик передает государственному заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги):

- осуществляет доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем оборудования;

-распаковывает оборудование, производит проверку всех компонентов, сборку оборудования, подключение оборудования к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию оборудования;

- проверяет функционирование каждой единицы оборудования;

- осуществляет инструктаж персонала работе с оборудованием.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 107 684 097,57 рублей.

Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, стоимость доставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (в случае необходимости), а также все иные непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта государственный заказчик осуществляет авансовую форму оплаты в размере 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента вступления контракта в силу.

В силу пункта 2.7. контракта, окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных не более чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара и проверки функционирования каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок до 01.09.2016;

-подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – до 20.09.2016;

-инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Датой поставки товара считается дата, которой принят товар по акту приемки-передачи товара и товарной накладной в месте назначения, подписанной сторонами (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта по итогам приемки товара при наличии необходимой документации, перечень которой указан в пункте 4.9 контракта, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара с учетом проверки всех компонентов каждой единицы государственный заказчик подписывает акт приемки-передачи товара, товарно-транспортную накладную в двух экземплярах и передает в течение трех рабочих дней один экземпляр поставщику.

По итогам подключения оборудования к инженерным сетям, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала работе с оборудованием государственный заказчик подписывает акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт о проведении инструктажа персонала работе с оборудованием (п.4.13.).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.7.3.).

В силу пункта 7.4. контракта, в случае ненадлежащего исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с госзаказчика штраф в размере 538420,49рублей.

В спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики и комплектацию, страну производителя, количество, цену за единицу товара, стоимость.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2016 к спорному госконтракту, пункт 3.1. изложен в следующей редакции:

«пункт 3.1. Поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара, функционирование каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок по 01.10.2016;

-подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – по 20.10.2016;

-инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию».

Во исполнение пункта 2.6 контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от цены контракта в размере 32305229,27рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено платежным поручением №91237 от 12.07.2016.

Общество 27.09.2016 за исх. №1А направило в адрес заказчика уведомление о готовности поставить товар в полном объеме и просило сообщить о готовности помещений на объекте для поставки и монтажа оборудования, а также наличия электропитания.

Однако, ответчик письмом от 29.09.2016 сообщил, что строительно-монтажные работы на спорном объекте не завершены, поэтому условия по приемке, подключению оборудования к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию не созданы по вине генерального подрядчика строительства объекта, просил поставить товары только после согласования с заказчиком новых сроков.

Во исполнение обязательств по контракту с дополнительным соглашением, поставщик произвел поставку ответчику оборудования, а государственный заказчик принял предусмотренное контрактом оборудования на сумму 107684097,57рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 03.11.2016 по 19 декабря 2016. Указанные товарные накладные подписаны представителем заказчика без возражений и претензий.

Выставленные для оплаты счета-фактуры за указанный период не оплачены.

22.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи о поставке оборудования в полном объеме без возражений и претензий. В акте указано, что заказчик не имеет претензий по срокам поставки, количеству, качеству и комплектации оборудования.

Однако, сопутствующие услуги не были оказаны в установленный контрактом срок.

30.03.2017 за исх. №4А общество проинформировало заказчика о выполнении своих обязательств по поставке и просило считать обязательство исполненным в полном объеме, в том числе, в части оказания сопутствующих услуг, подписать акт и произвести оплату, уведомить о готовности объекта к подключении и гарантировано, что после уведомления, произведет сопутствующие услуги в полном объеме. Факт вручения указанного письма заказчику подтверждается входящей отметкой ответчика на письме от 06.04.2017. Однако, указанное письмо оставлено без удовлетворения.

27.09.2017 между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, а также акт о проведении инструктажа персонала работе с оборудованием по спорному контракту.

Материалами дела подтверждается, что цена контракта в размере 107 684 097,57рублей оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

-№91237 от 12.07.2016 на сумму 32 305 229,27рублей (аванс);

-№50759 от 25.04.2017 на сумму 22 873 144,08рублей;

-№50760 от 25.04.2017 на сумму 4 504 914рублей;

-№50761 от 25.04.2017 на сумму 5 328 119,04рубля;

-№30356 от 30.03.2018 на сумму 42 672 691,18рублей.

05.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №12 с требованием об оплате пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для создания условий выполнения сопутствующих услуг в установленный обязательством срок согласно пункту 7.4. госконтракта по состоянию на 29.09.2016. Задолженность на дату отправки претензии составляет 42 672 109,57рублей, с которой исчислена пеня за период с 14.02.2017. Отправление претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 13.12.2017. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В рассматриваемом случае контракт содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ГКУ КБР «УКС»:

- согласно пунктам 7.2. и 7.3 госконтракта пени за просрочку оплаты поставленного товара и оплаты оказанных сопутствующих услуг с учетом уточнения за период с 28.10.2017 по 30.03.2018 (153дня), из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России (7,25%), в размере 1577779рублей 23 копейки (расчет в тексте уточнения: 42672691,18 х1/300х153дня).

-согласно пункту 7.4. госконтракта фиксированного штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для создания условий выполнения сопутствующих услуг в установленный обязательством срок в размере 538 420рублей 49 копеек.

В силу пункта 3.1. госконтракта в редакции дополнительного соглашения №1 , поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара, функционирование каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок по 01.10.2016; подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – по 20.10.2016; инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию».

В силу пункта 2.7. контракта, окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных не более чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке оборудования осуществлено в полном объеме, но с просрочкой. Обязательства по оказанию сопутствующих услуг по государственному контракту не выполнены в срок: оборудование введено в эксплуатацию с просрочкой 27.09.2017, инструктаж персонала работе с оборудованием проведен с просрочкой 27.09.2017.

Между тем, вина поставщика в просрочке поставки товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа персонала работе с оборудованием не усматривается. Для поставки товара, а также подписания такого акта о выполнении сопутствующих услуг и проведении инструктажа необходимо выполнение обществом условий пункта 3.1. госконтракта в редакции дополнительного соглашения №1.

Однако, невозможность поставки оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию и иных услуг связано с тем, что сам объект, на которое следовало поставить оборудования и установить оборудование (перинатальный центр) не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию по вине генерального подрядчика строительства объекта.

Таким образом, просрочка поставки товара и оказания сопутствующих услуг имеет место не по вине истца, а по вине генерального подрядчика строительства объекта.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена в полном объеме с просрочкой 22.12.2016, оборудование введено в эксплуатацию с сопутствующими услугами с просрочкой 27.09.2017, то есть обязательства по поставке товара и по оказанию сопутствующих услуг в части введения оборудования в эксплуатацию по государственному контракту не выполнены в установленный контрактом срок.

Однако, как указано выше, вина поставщика в просрочке поставки товара и оказанию сопутствующих услуг отсутствует, поскольку невозможность поставки товара и ввода оборудования в эксплуатацию, связано с тем, что сам объект, на котором должно быть установлено оборудование (перинатальный центр) не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию по вине генерального подрядчика строительства объекта.

Согласно пункту 7.3., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, с учетом 30-дневного срока платежа, поставщик начислил заказчику пеню за просрочку платежа по 1/300 ключевой ставке Банка России, из расчета 7,25%, которая действует на день принятия решения, рассчитанные с 28.10.2017 по 30.03.2018 (153 дня) в размере 1 577 779,23рубля с суммы долга 42 672 691,18рублей.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход применил истец при исчислении пени за просрочку платежа при уточнении исковых требований.

Расчет пени судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, в связи с чем, суд признает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме с учетом уточнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для создания условий выполнения сопутствующих услуг в установленный обязательством срок согласно пункту 7.4. госконтракта в размере 538 420 рублей 49 копеек.

Истец аргументировал предъявление штрафа тем, что условия госконтракта с дополнительным соглашением обязывали истца осуществить подключение оборудования к инженерным сетям и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию до 20.10.2016. При этом, ввод оборудования в эксплуатацию напрямую зависел от исполнения обязанностей ответчика по обеспечению строительной готовности объекта, что сделано не было. Таким образом, ответчик не обеспечил окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию, не исполнил встречные обязательства. То есть ответчик допустил два нарушения условий госконтракта:

-нарушил сроки оплаты поставленного оборудования (с сопутствующими услугами);

-не обеспечил строительную готовность объекта, что привело к невозможности исполнить (оказать) сопутствующие услуги по условиям контракта, то есть допустил нарушение, которое не соответствует понятию просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

Рассмотрев данное требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017 предусмотрена обязанность истца осуществить подключение оборудования к инженерным сетям и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию до 20.10.2016.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4. контракта, в случае ненадлежащего исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с госзакзчика штраф в размере 538 420 рублей 49 копеек.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств госзаказчиком за просрочку оплаты, и к такому нарушению относится поставка товара с сопутствующими услугами с нарушением установленного контрактом срока. В тоже же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Истцом в материалы дела приложена переписка, а именно письмо заказчика от 29.09.2016, в котором заказчик просит не поставлять оборудование, поскольку строительно-монтажные работы на спорном объекте не завершены, поэтому условия по приемке, подключению оборудования к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию не созданы, просит поставить товары только после согласования с заказчиком новых сроков.

Кроме того, поставщик обратился к заказчику с письмом от 30.03.2017 за исх. №4А, в котором проинформировало заказчика о выполнении своих обязательств по поставке и просило считать обязательство исполненным в полном объеме, в том числе, в части оказания сопутствующих услуг, подписать акт и произвести оплату, уведомить о готовности объекта к подключении и гарантировано, что после уведомления, произведет сопутствующие услуги в полном объеме. Однако, данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Из указанной переписки следует, что заказчик оказался не готов к выполнению обязанностей по принятию товаров в таком объеме и к обеспечению условий для выполнения сопутствующих услуг. Между тем, при заключении соответствующих контрактов следовало учитывать реальную возможность сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, заказчиком не было обеспечена строительная готовность объекта для выполнения по спорному контракту сопутствующих услуг, в связи с чем, у поставщика отсутствовала объективная возможность выполнения предусмотренных контрактом сопутствующих услуг в указанные контрактом сроки.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности за не обеспечение строительной готовности объекта, что привело к невозможности исполнить (оказать) сопутствующие услуги по условиям контракта, то есть допустил нарушение, которое не соответствует понятию просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования. В связи с этим, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что данное нарушение условий договора относится к просрочке платежа.

При изложенных обстоятельствах, с заказчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство аргументировано тем, что ответчиком добровольно перечислена сумма основного долга, таким образом, ответчик пытался сократить финансовые потери кредитора как основания для признания неустойки несоразмерной. Истец просит размер неустойки (с учетом пени и штрафа) снизить, применив размер ответственности в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся судебной практике и составляет 1 254 560рублей 02 копейки.

Истец в заявлении от 23.07.2018 просит отклонить ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. А тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а указанные ответчиком обстоятельства, не является основанием для снижения неустойки. Таким образом, арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения в размере 1 577 779рублей 23 копейки пени, а также 538 420рублей 49 копеек штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №103 от 18.05.2018 государственная пошлина в размере 44 738 рублей.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждено соответствующей справкой об отсутствии денежных средств на счете.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины судом не может быть принято, в связи с не представлением доказательства чрезмерности размера государственной пошлины. Ссылка лишь отсутствие денежных средств на расчетных счетах и тяжелое финансовое положение, что подтверждено соответствующими справками не является основанием для уменьшения уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что судом распределяются расходы по госпошлине, понесенные истцом и не подлежащие уменьшению.

Процессуальное и налоговое законодательство, предусматривая возможность снижения размера государственной пошлины, не устанавливает соответствующего основания для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. Иных доводов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о снижении госпошлины не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №103 от 18.05.2018 государственная пошлина в размере 44 738 рублей.

С учетом уточнения исковых требований на сумму 2 116 199,72рубля, размер госпошлины составляет 33581 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11157рублей (44738руб.-33581рубль) подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования о взыскании с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" неустойки в размере 2116 199,72рубля, из которых:

-1577779рублей 23 копейки - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 7.3. госконтракта, рассчитанной за период с 28.10.2017 по 30.03.2018 (153дня) в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 7,25% годовых.согласно расчету в тексте уточнения: 42672691,18 х1/300 ключевой ставки 7,25% х153дня;

-538 420рублей 49 копеек- фиксированный штраф за ненадлежащее исполнение встречных обязательств (не обеспечение строительной готовности объекта) согласно пункту 7.4. госконтракта

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медофф" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 2116 199рублей 72копейки, в том числе: 1 577 779 рублей 23 копейки -пеня, 538 420рублей 49 копеек - фиксированный штраф, а также государственную пошлину в размере 33 581рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медофф" (ОГРН <***> ИНН <***>) уплаченную платежным поручением платежным поручением №103 от 18.05.2018 государственную пошлину в размере 11 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова