Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А74-16405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16405/2017
11 мая 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 19 мая 2017 года № 5 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2018 № ПТ-18/5 (т37 л72-75), (паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2018 № ПТ-18/4 (т37 л71), (паспорт); слушатель;

от налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 29.11.2017 (т7 л176), (паспорт).

Акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – АО «Промтранс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 19 мая 2017 года № 5

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 277 482,99 руб., соответствующих налогу пеней в сумме 740 995,49 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 920 223,56 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, возражениях на отзыв

и пояснениях (т1 л5-17, т34 л1-3, т37 л81-85, т39). В обоснование своей позиции ссылались на следующие обстоятельства.

- все условия, определяющие право на вычет НДС налогоплательщиком соблюдены,

о чём свидетельствуют представленные обществом документы, в том числе документы, подтверждающие доставку и оприходование на склад товаров; НДС по сделкам в бюджет уплачен;

- никаких отношений взаимозависимости или аффилированности у общества с его контрагентом – ООО «Титан» нет и не было;

- отсутствие у ООО «Титан» трудовых ресурсов в виде технического персонала

не свидетельствует о том, что продукция, принятая по договору от 02.12.2013 № 238д/13, фактически не могла быть поставлена. Так, согласно финансовой отчетности ООО «Титан»

предприятие обладает оборотными активами, предприятие прибыльно, платежный баланс положителен;

- наличие у ООО «Титан» директора для выполнения обязательств перед обществом было достаточно;

- ООО «Титан» в период сделки являлось добросовестным лицом и своевременно сдавало налоговую отчётность. За 2014-2015 годы ООО «Титан» фактически уплатило

в бюджет 456 500 руб. НДС и налога на прибыль, что является значительными суммами для небольшой организации;

- отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий само по себе не может быть основанием для отказа в вычете;

- АО «Промтранс» не может и не обязано нести ответственность за действия третьих лиц, которые не являются его контрагентами;

- расчёты между АО «Промтранс» и ООО «Титан» осуществлялись путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, что является основанием расценивать действия АО «Промтранс» как проявление осторожности в выборе контрагентов. АО «Промтранс» полагал и полагает, что наличие действующего расчётного счета контрагента

не может вызывать сомнения в его добросовестности, поскольку правоспособность контрагентов и полномочия их руководителей установлены и проверены финансовым учреждением;

- ООО «Титан» документально подтвердило факт приобретения товаров, впоследствии реализованных АО «Промтранс»;

- налоговый орган в своих выводах ограничился анализом движения денежных средств по счетам ООО «Титан», не установив, каковы признаки сопричастности к этому АО «Промтранс», как покупателя товара;

- налоговым органом не были допрошены ряд свидетелей, без должного допроса которых делать выводы об отсутствии доставки товаров и об отсутствии товара по договору поставки с ООО «Титан», необоснованно;

- налогоплательщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО «Титан».

Процедура принятия оспариваемого решения и арифметический расчет доначисленных налоговых обязательств обществом не оспариваются.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать

по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях (т34 43-49, т37 л14-17, 23- 57, 87-92). В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между АО «Промтранс» и ООО «Титан» ввиду отсутствия у ООО «Титан» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, складских помещений, оборудования, технического персонала;

- денежные средства, полученные ООО «Титан» от общества в основной массе перечислялись на счета организаций, обладающих признаками однодневок, и в последующем обналичивались;

- представленные налогоплательщиком документы о доставке товара содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Промтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1994 Администрацией города Черногорска и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия (т1 л122-131).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов

и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (решение о проведении проверки № 23 от 12.09.2016 – т7 л169).

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2017 составлен акт № 6 (т2 л1- 102), который получен представителем по доверенности № 625 от 01.07.2015 (т7 л174-175) – главным бухгалтером ФИО5 27.02.2017 (т7 л172).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

и представленных обществом возражений 24.03.2017(т27 л106-113) должностным лицом налогового органа вынесено решение № 5 (т1 л20-121) о привлечении общества

к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 4 866 018 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 290 018 руб. и соответствующие пени в сумме 742 214,56 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.2017 № 5, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 04.09.2017 принято решение № 145, которым решение налоговой инспекции от 19.05.2017 № 5 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 871 263,70 руб., в остальной части решение № 5 оставлено без изменения (т1 л124-158).

Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.2017 № 5, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части (эпизод

по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Титан).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия решения в оспариваемой части, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура

и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом

соблюдены и обществом не оспариваются, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений

по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом

не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Заявителем соответствующие доводы в указанной части не приведены.

В связи с чем суд переходит к рассмотрению заявления по существу.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС явилось, по мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Титан», путем включения налогоплательщиком

в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 5 277 482,99 руб.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество и его контрагент являются плательщиками НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг),

и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии

с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров и наличие соответствующих счетов- фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон

№ 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни

с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части,

с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования

к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы,

на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения

и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности

и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,

с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует

на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований

о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные

к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены

с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ

и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 упомянутого Кодекса.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не

в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового

законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не

по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,

в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон

в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан», за 2014, 2015 годы в размере 5 277 482,99 руб., в том числе: в 1 квартале 2014 года – 367 075,69 руб., во 2 квартале 2014 года - 435 543,55 руб., в 3 квартале 2014 года – 75 966,10 руб., в 4 квартале 2014 года – 156 795,85 руб., в 1 квартале 2015 года – 672 811,62 руб., во 2 квартале 2015 года – 1 496 249,87 руб.,

в 3 квартале 2015 года – 1 758 904,42 руб., в 4 квартале 2015 года – 314 135,89 руб.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие должной осмотрительности, фиктивный документооборот с целью необоснованного уменьшения НДС.

Данные выводы налогового органа основаны на анализе и исследовании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС документов, а именно: договор поставки от 02.12.2013 № 238д/13 (т3 л92- 93) и спецификации к нему (т3 л94-126); счета-фактуры на общую сумму 34 596 833,11 руб. (в том числе НДС – 5 277 482,99 руб.) (т3 л 2, 7, 12, 17, 22, 36, 45, 54, 59, 66, 71, 76, 81, 86, 91; т4 л23, 27, 33, 41, 47, 52, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90,93,98, 102, 109, 114, 119, 124, 129, 134; т5 л5, 10, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 92, 97, 102, 107, 113, 118, 123, 127, 132, 137, 142; т6 л5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 59, 63, 68, 73, 79, 84, 89, 94, 99, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 167; т7 л12, 17, 26, 31, 36, 41, 45, 51, 59, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116) – перечень счетов-фактур приведён на страницах 12-14 решения № 5 (т1 л31-33); товарные накладные (т3 л3, 8, 13, 18, 23, 28, 37, 46, 55, 60, 67, 72, 77, 82, 87; т4 л24, 34, 43, 48,53, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 94, 99, 103, 110, 115, 120, 125, 130; т5 л1, 6, 11, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 93, 98,103, 108, 114,119, 124,128, 133, 138, 143; т6 л1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 60, 64, 69, 74, 80, 85, 90, 95, 100, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 168; т7 л13, 18, 27, 32, 37, 42, 46, 52, 60, 67, 72, 77, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117); транспортные накладные (т3 л4, 5, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38-43, 47-52, 56,57, 61-64, 68, 69, 73, 74, 78, 79, 83, 84, 88, 89; т4 л25, 29-31, 35-39, 44, 45, 49,50, 54, 57, 58, 62, 63, 67, 68, 73, 74, 77, 78, 82, 83, 87, 88, 96, 97, 100, 104-107, 111, 112, 116, 117, 121, 122, 127, 128, 131, 132; т5 л2, 3, 7, 8, 12, 18, 19, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 38, 39, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 63, 64, 68, 69, 73,74, 78, 79, 84, 88, 89, 94, 95, 99, 100, 105, 106, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 125, 129, 130, 134, 135, 139, 140, 144, 145; т6 л2, 3, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 32,33, 37, 38, 42, 43, 47, 48, 52, 53, 57, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 81,82, 86, 87, 91, 92, 96, 97, 101, 105, 106, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 125, 126, 130, 131, 136-165, 169-188; т7 л1-10, 14, 15, 19-24, 28, 29, 33, 34, 38, 39, 43, 47, 53-57, 61-64, 68, 69, 73, 74, 78, 79, 83, 84, 88, 89, 93, 94, 98, 99, 103, 104, 108, 109, 113, 114, 118, 119); приходные ордера (т3 л6, 11, 16, 21, 26, 35, 44, 53, 58, 65, 70, 75, 80, 85, 90; т4 л26, 32, 40, 46, 51, 59, 64, 69, 72, 79, 84, 89, 92, 95, 101, 108, 113, 118, 123, 126, 133; т5 л4, 9, 13, 15, 20, 25, 28, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 91, 96, 101, 112, 117, 122, 126, 131, 136, 141, 146; т6 л4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54,

58, 62, 67, 72, 78, 83, 88, 93, 98, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 166; т7 л11,16, 25, 30, 35, 40, 44, 50, 58, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120); карточка счета 60 за 2014 год, за 1 полугодие 2015 года, за 2 полугодие 2015 года (т34 л53-60, 61-81, 82-88).

02.12.2013 между АО «Промтранс» (ранее – ЗАО «Промтранс») ((покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) заключен договор поставки № 1 - № 238д/13.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является материалы ВСП.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется после подписания договора. Погрузка и вывоз товара производится собственными силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена материалов ВСП будет отражаться в прилагаемой к договору счете-фактуре, накладной и спецификации.

Оплата осуществляется покупателем в полном объеме после поставки товара в течение 25 дней на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора от 02.12.2013).

Договор со стороны АО «Промтранс» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Титан» - директором ФИО7

Согласно сведениям, указанным в представленных обществом товарных накладных

и счетах-фактурах, поставляемым товаром являлись: шпала деревянная, брус, материалы верхнего строения пути.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Титан» зарегистрировано 12.11.2013, в период с 12.11.2013 по 08.09.2015 состояло на учете

в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, юридический адрес: 655011, <...>; в период с 08.09.2015 по момент проверки состояло

на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660135, <...>; руководителем (учредителем) ООО «Титан» является ФИО7, проживающий по адресу: 655011, <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; сведения

о доходах, выплаченных физическим лицам, за 2014-2015 годы не предоставлялись; недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций не представлялись; в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной организацией, внеоборотные активы отсутствуют (т8л9-10, 11-36, 37-61, т34 л93-96).

ООО «Титан» присвоены с 01.01.2014 и с 01.07.2014 следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и отсутствие основных средств соответственно (ФИР «Риски»).

Довод заявителя о том, что никаких отношений взаимозависимости или аффилированности у общества с его контрагентом – ООО «Титан» нет, и не было,

не оценивается судом, поскольку такой вывод в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Довод заявителя о том, что ООО «Титан» в период сделки являлось добросовестным лицом и своевременно сдавало налоговую отчётность. За 2014-2015 годы ООО «Титан» фактически уплатило в бюджет 456 500 руб. НДС и налога на прибыль, что является значительными суммами для небольшой организации, отклоняется судом как необоснованный.

Так, в результате исследования предоставленных ООО «Титан» налоговых деклараций

по налогу на прибыль за 2014 (т8 л62-77), 2015 (т34 л97-128) годы инспекцией установлено, что расходы общества за 2014 год составили 96,2% от суммы доходов, за 2015 год - 97,2% от суммы доходов. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2014 год составила 0,76% от суммы доходов, за 2015 год - 0,56% от суммы доходов.

Заявленные ООО «Титан» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года (т8 л78-86, 87-95, 96-104, 105-113) налоговые вычеты составили 97,39% от суммы исчисленного налога, за 1, 2 кварталы 2015 года (т8 л114-120, 121-127) - 94,35% от суммы

исчисленного налога. Более того, размер налоговой базы по НДС за 2015 год превышает размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций за тот же период на 1 555 619 руб.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Титан» не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Что касается местонахождения ООО «Титан», то налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией направлено в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поручение от 03.10.2016 № 20166 (т8 л128-129) об истребовании у ООО «Титан» договора аренды, заключенного с организациями либо физическими лицами на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно ответу от 21.10.2016 (т34 л129) ООО «Титан» представлено пояснение о том, что организация была зарегистрирована по месту жительства учредителя, поэтому договора аренды нет, счета

на арендную плату не выставлялись и не оплачивались.

Согласно имеющихся в налоговом органе свидетельств о государственной регистрации права от 08.04.2005 серии 19 АА № 011742, серии АА № 011740 собственниками помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО8 и ФИО9 (т30 л92-93). 17.02.2017 инспекцией направлены

в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия поручения №№ 22048, 22049 (т8 л130-133) об истребовании у ФИО8 и ФИО9 документов (информации), подтверждающих предоставление ООО «Титан» в аренду помещения по адресу: 655011,

<...>, а также информации, о том, находилось и осуществляло ли фактически свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Титан» в период

с 01.01.2014 по 31.12.2015 по указанному адресу. Ответы не получены.

11.08.2016 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска инспекцией направлен запрос о проведении обследования места регистрации ООО «Титан»:

<...> (т30 л94-95). Из акта обследования от 28.09.2015 № 1882 (т8 л135-137) следует, что по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом. Жилая квартира № 1 общей площадью 79,1 кв. м. на первом этаже жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО10. На момент проведения обследования квартиры предметы и документы, подтверждающие нахождение ООО «Титан» по указанному адресу, отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган либо иной орган ООО «Титан», лица, имеющие право представлять интересы ООО «Титан», работники ООО «Титан» по указанному адресу также отсутствуют.

На запрос инспекции о предоставлении ФИО10 документов (информации), подтверждающих предоставление ООО «Титан» помещения, расположенного по адресу:

<...>, в том числе свидетельства о праве собственности

на указанное помещение, документы ФИО10 не представлены (т8 л138-139, 140). Кроме того, ФИО10 не явилась на допрос в налоговый орган (т8 л141-142, т34 л132).

Таким образом, документальное подтверждение факта осуществления ООО «Титан» деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствует.

Более того, обследование по адресу в г. Красноярске проводилось инспекцией 28.09.2015, то есть спустя менее месяца с момента постановки ООО «Титан» на учет

в налоговом органе г. Красноярска (08.09.2015), что свидетельствует о недостоверности информации о местонахождении контрагента, в том числе в первичных документах, датированных после 08.09.2015. Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым орган, позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанным выше адресам подтверждается

и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту

регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, данные доказательства с учётом совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, являются достаточными для вывода о том, что ООО «Титан» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В ходе проведения проверки налоговым органом проанализирована информация

по расчетным счетам ООО «Титан» (т30 л51-55, 56-81), открытым в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк и в Филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный Кредит».

Так, на расчетный счет ООО «Титан» в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поступило 29 701 880,92 руб., в том числе от АО «Промтранс» - 95,53% от поступившей суммы. На расчетный счет ООО «Титан» в Филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный Кредит» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поступило

6 926 115,12 руб., в том числе от АО «Промтранс» - 83,16% от поступившей суммы. Основную часть остальных поступивших сумм составили займы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в 2014-2015 годах АО «Промтранс» являлось единственным покупателем ООО «Титан».

Далее в спорных периодах денежные средства с расчетного счета ООО «Титан»

в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк в сумме 29 108 461,56 руб. и с расчетного счета в Филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный Кредит» в сумме 6 931 230,12 руб. перечислялись лицам, указанным налоговым органом на стр.22-24 оспариваемого решения (в том числе ООО «Сфера», ООО «Олимп», ООО «Приора», ООО «Триумф», ООО «Мегаресурс», ООО «УКС «Орис», ФИО7, ФИО11, ООО «Аверс», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «РЖД» и др.) – т1 л41-43.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Титан» не направляло денежные средства на расходы, присущие хозяйствующим субъектам:

- отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, командировочных расходов, уплату отчислений от фонда оплаты труда, выплаты по договорам гражданско- правового характера;

- отсутствуют платежи за аренду нежилых помещений и транспортных средств;

- не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора и иные аналогичные расходы;

- не осуществлялась оплата канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности;

- денежные средства, в том числе обналичивались директором ФИО7 путем выдачи займов. При этом при поступлении на расчетный счет займов от ФИО7

в размере 1 167 000 руб. осуществлен возврат займа в размере 2 946 000 руб., что на 1 779 000 руб. больше. Налоговым органом у ООО «Титан» истребованы документы (информация)

по взаимоотношениям с АО «Промтранс» (т34 л133-135). ООО «Титан» представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные,

а также документы в подтверждение приобретения товара, впоследствии реализованного АО «Промтранс». В частности, ООО «Титан» представлены документы о приобретении товаров у следующих организаций: ООО «Строй-Комплект» - крестовина Р65; ООО «Приора» - прокладка Д-65, крестовина Р-65, изоляция торцевая Р-65, шпала деревянная пропитанная, накладка Р-65; ООО «Ресурсы Сибири» - костыль, накладка б/у, противоугон Р-65, шуруп, болт-гайка, шпала деревянная пропитанная, шайба, остряк в сборе, крестовина Р-65; ООО «Торговая компания «Промагроснаб» - костыль, шуруп путевой, противоугон, подкладка; ООО «Стройметсервис» - остряк Р-65 в сборе, переводной механизм, накладка переходная

Р-50-Р65, шпала деревянная, болт-гайка, костыль, прокладка КД-65, стыковое соединение, щебень, накладка АПАТЭК Р65; ООО «Триумф» - крестовина, накладка переходная, шпала

деревянная, прокладка Р65, переводной механизм Р-65, остряк в сборе, противоугон, костыль); ООО «Олимп» - болт-гайка-шайба, клемма, накладка, остряк Р-65, противоугон, стрелочный перевод, костыль, крестовина Р-50, сверло д.36, стыковое соединение, шпала деревянная, прокладка Д-65; ООО «Мегаресурс» - переводной механизм, шпала деревянная, прокладка Д-65; ООО «Гранд-Снаб» - изоляция торцевая Р-65, крестовина Р-65, остряк Р-65, шпала деревянная пропитанная; ООО «Ремонт железных дорог» - шпала деревянная пропитанная, брус пропитанный комплект, брус пропитанный деревянный некомплект; ООО «Сфера» - остряк, крестовина, накладка.

В отношении перечисленных лиц инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «Строй-Комплект» зарегистрировано 19.06.2014, состоит на учете

в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, юридический адрес: 660079, <...> Октября, 148ж, 3; с момента регистрации учредителем

и руководителем является ФИО12, которая также является учредителем и руководителем в ООО «Красконсалт». Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; сведения

о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и бухгалтерская отчетность не представлены; среднесписочная численность на 01.07.2014 составила 1 человек, на 01.01.2015 сведения не представлены; сведения о выплатах физическим лицам

за 2014-2015 годы не представлены; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т9 л4-6).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Строй-Комплект» по НДС за 2014 год (т9 л8-21) сумма налоговых вычетов составила 99,8% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Строй-Комплект» по требованию налогового органа не представлены (т9 л13); ФИО12 в инспекцию

на допрос не явилась (т34 л136).

Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю письмо от 13.10.2016 (т9 л67) о проведении обследования территорий и помещений,

в которых осуществляет деятельность ООО «Строй-Комплект». Из протокола осмотра

от 20.10.2016 (т9 л68-69) следует, что по адресу: <...> Октября, 148ж расположено 4-хэтажное административное здание. Вывески, указывающие о нахождении

по указанному адресу ООО «Строй-Комплект», и иные признаки ведения им деятельности отсутствуют. В телефонном режиме руководитель организации ФИО12 пояснила, что ООО «Строй-Комплект» не ведет деятельность с 2014 года и по указанному адресу

не находится.

При анализе предоставленных банком (Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО)) сведений (т34 л137-139, т35 л1-50, т30 л123-124, т9 л22-66) установлено, что за период с 01.01.2014

по 31.12.2015 денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-Комплект» поступали

за услуги по бетонированию, перевозке грузов и за поставку товаров, в том числе строительных материалов. С расчетного счета ООО «Строй-Комплект» денежные средства перечислялись за товары, транспортные услуги.

При этом ООО «Строй-Комплект» не направляло денежные средства на расходы, присущие хозяйствующим субъектам: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, командировочных расходов, уплату отчислений от фонда оплаты труда, выплаты

по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют платежи за аренду нежилых помещений и транспортных средств; не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора и иные аналогичные расходы; не осуществлялась оплата канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Строй-Комплект» осуществляло перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки однодневок:

- ООО «ГРЭВИ» (т35 л51-53) - отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- ООО «ХозОптТорг» (т35 л54) - отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Приора» зарегистрировано 18.10.2013, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Юридический адрес: 655003, <...>; с момента регистрации по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО13; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения

о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и бухгалтерская отчетность не представлены; последняя отчетность представлена за полугодие 2015 года; среднесписочная численность на 01.01.2015 и 01.01.2016 составила 1 человек; сведения

о выплатах физическим лицам за 2014-2015 годы не представлены; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т9 л70, т31 л9).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Приора» по НДС за 2014 год (т10 л121-156, т11 л1-36) и за 1, 2 кварталы 2015 года (т10 л93-120) сумма налоговых вычетов составила 99,9% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Приора» по требованию налогового органа не представлены (т11 л37-39).

Из акта обследования от 08.02.2017 № 13 (т11 л41-44) следует, что по адресу: <...>, располагается частный жилой одноэтажный дом, разделенный на две квартиры. Организация по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Представители ООО «Приора» отсутствуют. На момент обследования в квартире находился собственник помещения ФИО14, который также подтвердил, что по данному адресу ООО «Приора» свою деятельность никогда не осуществляло.

Согласно данным ФИР учредитель и руководитель ООО «Приора» ФИО13 был зарегистрирован по адресу: <...>. В ходе обследования

от собственника помещения ФИО14 получено пояснение о том, что ФИО13 в настоящее время выписан по решению суда.

При анализе предоставленных банками (Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК и Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») сведений (т11 л71-158, т31 л3-4, т11 л47-70 т31 л5-6) установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства на расчетные счета ООО «Приора» поступали за выполненные работы, услуги

и за поставку товаров, в том числе строительных материалов. С расчетных счетов ООО «Приора» денежные средства в основной части (68%) обналичены: 35 245 900 руб. - пополнение карточного счета; 15 343 300 руб. - снятие наличности через банкомат; 2 585 875 руб. - выдано по чеку ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Олимп»); 885 000 руб. - выдано по чеку ФИО16 (учредитель ООО «Триумф» в период с 04.04.2013 по 13.09.2015); 590 000 руб. - выдано по чеку ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «Приора»). Денежные средства на расходы, присущие хозяйствующим субъектам, ООО «Приора» не направлялись.

ООО «Ресурсы Сибири» зарегистрировано 10.09.2012, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. Юридический адрес: 660093,

г. Красноярск, ул. Королева, 4А. Учредителем и руководителем является Роткин Артем Алексеевич; основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и бухгалтерская отчетность не представлены; сведения о среднесписочной численности не представлялись; сведения о выплатах физическим лицам за 2014 год представлены в отношении Роткина А.А., за 2015 год

не представлены; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных

по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках

по месту нахождения, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо (т12 л1-3).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Ресурсы Сибири» по НДС за 2014 год (т12 л4-50) сумма налоговых вычетов составила 99,83% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Ресурсы Сибири» по требованию налогового органа не представлены (т12 л51-53).

Из протокола осмотра от 17.01.2014 № 13 (т12 л54-56) следует, что по адресу: <...>, находится одноэтажный магазин, находящийся

в собственности ФИО18 ООО «Ресурсы Сибири» по данному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет. Из протокола допроса ФИО18

от 17.01.2014 б/н (т12 л57-60) следует, что ООО «Ресурсы Сибири» ей не знакомо, договор аренды с данной организацией не заключались, в аренду ООО «Ресурсы Сибири» помещение, расположенное по адресу: <...>, не передавалось.

Из протокола допроса ФИО17 от 25.02.2016 № 1 (т12 л63-72), следует, что он является учредителем и руководителем ООО «Ресурсы Сибири» с 01.01.2013, был единственным работником ООО «Ресурсы Сибири», сам занимался ведением бухгалтерского учета. С 2014 года ООО «Ресурсы Сибири» деятельность не ведет.

Из справки о судимости (т35 л56) следует, что ФИО17 осужден Черногорским городским судом Республики Хакасия 21.05.2008 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество» сроком на 5 лет условно (дата вступления приговора в законную силу - 14.08.2008), Абаканским городским судом Республики Хакасия 03.02.2009 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество» сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы (дата вступления приговора в законную силу - 08.04.2009). Освобожден из мест лишения свободы 18.02.2011.

При анализе предоставленных банком («БАНК24.РУ» (ОАО)) сведений (т35 л152-153, т36 л1-165) установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства

на расчетный счет ООО «Ресурсы Сибири» поступали за выполненные работы, а также различные товары, в том числе оборудование, запчасти, строительные материалы, уголь, кирпич, пиловочник и другие товары. ООО «Ресурсы Сибири» денежные средства перечислялись за различные услуги и товары. При этом более 75% денежных средств перечислено в адрес тех же организаций, что и ООО «Строй-Комплект», имеющих признаки однодневок: ООО «ГРЭВИ» (т35 л51-53); ООО «ХозОптТорг» (т35 л54). При этом ООО «Ресурсы Сибири» не направляло денежные средства на расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

ООО «Торговая компания «Промагроснаб» зарегистрировано 18.10.2013,

по 11.07.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, юридический адрес: 660079, <...> Октября, 144. С 12.07.2016 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. Юридический адрес: 660115, <...>. Учредителем и руководителем

с 18.10.2013 являлся ФИО19, также являющийся учредителем

и руководителем в ООО «Куллогское» и ООО «Желдорснаб». Основной вид деятельности -

торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; сведения

о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу не представлялись; среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек. Общество прекратило деятельность 15.11.2016 в связи с его ликвидацией (т13 л1, т31 л128- 129, т35 л133).

Из протокола осмотра от 17.10.2016 № 835 (т35 л134, т31 л127) следует, что по адресу: <...>, расположен жилой пятиэтажный дом. Комната 140 находится на первом этаже. Какие-либо признаки нахождения по данному адресу ООО «ТК «Промагроснаб» (вывески, таблички и пр.) отсутствуют. Представители ООО ТК «Промагроснаб» или других организаций отсутствуют. Факта осуществления деятельности по адресу: <...>, ком. 140, не установлено. Складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Собственником помещения является ФИО20.

При анализе предоставленных банком (Красноярское отделение № 8646 ПАО СБЕРБАНК) сведений (т31 л40-120, т35 л131-132) установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства на расчетный счет ООО «ТК «Промагроснаб» поступали за услуги, а также различные товары, в том числе рельсы, шпалы и другие материалы. Установлены также факты перечисления денежных средств за аренду нежилого помещения и склада в адрес ООО «М-Капитал» и ООО «АЯКО».

В свою очередь ООО «М-Капитал» и ООО «АЯКО» документов (информации), подтверждающих предоставление нежилых помещений в аренду ООО «ТК «Промагроснаб», на запросы налогового органа не представили (т35 л57-58, 59-60). При этом, как следует

из сведений ФИР, у ООО «АЯКО» недвижимое имущество отсутствует.

ООО «ТК «Промагроснаб» не направляло денежные средства на иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам, между тем осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройметсервис» и ООО «Приора», имеющих признаки организаций,

не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в отношении которых установлены факты обналичивания денежных средств.

ООО «Стройметсервис» зарегистрировано 06.03.2015, состоит на учете

в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю. Юридический адрес: 662637, <...>; учредителем и руководителем является ФИО21; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций

и земельному налогу не представлялись; сведения о среднесписочной численности

на 01.01.2016, сведения о выплатах физическим лицам не представлялись; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных

по договорам гражданско-правового характера (т14 л1-2).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Стройметсервис» по НДС за 2015 год (т15 л5-176) сумма налоговых вычетов составила 99,88% от суммы исчисленного налога.

Из акта обследования от 27.04.2016 (т15 л177) следует, что по адресу: 662637, <...>, находится одноэтажный двухквартирный дом. Квартира № 1 является жилой и под офис не оборудована. Во дворе имеются хозяйственные постройки, баня, огород. Вывеска с наименованием организации отсутствует.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Стройметсервис» по требованию налогового органа не представлены (т15 л1-2, 3-4).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю представлен протокол допроса ФИО22 от 25.03.2016 № 85 (т37 л59-66). Свидетель пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Интерросс» (г. Абакан,

ул. Советская, 182э), а также директором по финансам с правом первой подписи ООО «Стройметсервис» (доверенность от 10.03.2015, приказ от 10.03.2015 № 2-к – т37 л67, 68). Учредителем ООО «Стройметсервис» является сестра свидетеля Жуманазарова Людмила Рузиназаровна. При этом она никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройметсервис» не принимает, ведет асоциальный образ жизни. ООО «Титан» свидетелю знакомо, в его адрес осуществлялась реализация ж/д изделий б/у (шпалы, рельсы). Товар, реализованный в адрес ООО «Титан», приобретался у ООО «Интерросс».

При этом налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах ООО «Стройметсервис», представленных ООО «Титан», в качестве должностного лица ООО «Стройметсервис» указана ФИО21

Согласно данным ФИР ФИО22 является руководителем ООО «Триумф»

и учредителем ООО «Снабстрой», ООО «Промресурс», ООО «Стройрегион». Учредителем и руководителем ООО «Интерросс» является ФИО23 (т35 л61-68).

При анализе предоставленных банками (Сибирский филиал ПАО РОСБАНК, Красноярское отделение № 8646 ПАО СБЕРБАНК) сведений (т31 л134-135, 132-133, т14 л64-112, 113-194) инспекцией установлено, что за 2015 год денежные средства на расчетный счет ООО «Стройметсервис» поступали за транспортные и иные услуги, а также различные товары, в том числе бой электродный, стройматериалы, трубы, запчасти, другие материалы. Со счета снято наличными 43 471 410,25 руб., что составляет 62,99% от списания всех денежных средств, в том числе: 22 919 310,25 руб. - пополнение карточного счета;

9 701 200 руб. - снятие наличных через банкомат; 9 968 900 руб. - снятие наличных денежных средств; 882 000 руб. - снятие по чеку. При этом перечисление денежных средств в адрес ООО «Интерросс» не осуществлялось, как не осуществлялось и направление ООО «Стройметсервис» денежных средств на иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

ООО «Триумф» зарегистрировано 04.04.2013, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, юридический адрес: 655004, г. Абакан,

ул. Игарская, 8, адрес исполнительного органа: 655004, <...>.

С 04.04.2013 по 13.09.2015 учредителем являлась ФИО16, руководителем - ФИО24, являющийся одновременно учредителем ООО «Оптторг», с 14.09.2015 учредителем является ФИО25, руководителем - ФИО22, одновременно являющийся учредителем ООО «Снабстрой», ООО «Промресурс», ООО «Стройрегион». Основной вид деятельности — торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу не представлялись; среднесписочная численность на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляет 1 человек, сведения

о выплатах физическим лицам за 2014-2015 годы представлены в отношении 1 человека; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований о предоставлении документов (информации) (т31 л136-137, т16 л1).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Триумф» по НДС за 2014 (т16 л92-163)

и 2015 годы (т16 л164-191, т17 л1-28) сумма налоговых вычетов составила 99,9% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Триумф» по требованию налогового органа не представлены (т17 л100-101, 102).

Из акта обследования от 15.04.2015 № 104 (т17 л96-97) следует, что по адресу: 655004, <...>, находится частный одноэтажный дом, вывеска

с наименованием организации отсутствует.

Руководители ООО «Триумф» ФИО24 и ФИО26 на допрос в налоговый

орган не явились (т17 л103-105, 106-108).

При этом налоговым органом установлено, что, как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2013 № 34, вынесенного в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», оставленного в силе решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2015 по делу № А74-6337/2013,

в отношении ФИО26 ранее установлены факты участия в схеме минимизации налогообложения путем завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При анализе предоставленных банками (Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК, Сибирский филиал ПАО Промсвязьбанк) сведений (т17 л109-111, 112-173, т35 л127-128, 129-130) установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства на расчетные счета ООО «Триумф» поступали за ремонтные и строительные работы, а также различные товары, в том числе стройматериалы, запчасти, другие материалы. Со счета снято наличными 31 700 704,93 руб., что составляет 66,67% от списания всех денежных средств,

в том числе: 17 922 904,93 руб. - пополнение карточного счета; 12 504 300 руб. - снятие наличных через банкомат; 903 500 руб. - снятие наличных денежных средств; 370 000 руб. - выдано по чеку ФИО22 На иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам, денежные средства ООО «Триумф» не направлялись.

ООО «Олимп» зарегистрировано 19.02.2014, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, юридический адрес: 655004, <...>. С 19.02.2014 по 13.08.2015 учредителем являлась ФИО15, с 14.08.2015

по 09.06.2015 учредители - ФИО15 и ФИО27, также являющийся учредителем ООО «Интерстройкомплект», ООО «Стратим», с 10.06.2015 учредитель - ФИО15

С 04.04.2013 руководителем является ФИО15; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу не представлялись; среднесписочная численность

на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляет 1 человек, сведения о выплатах физическим лицам

за 2014-2015 годы представлены в отношении 1 человека; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований

о предоставлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов, предоставление «нулевой» налоговой отчетности (т18 л1-2, 3).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Олимп» по НДС за 2014 год (т19 л51-169) сумма налоговых вычетов составила 99,92% от суммы исчисленного налога, за 2015 год (т20 л1-87) - 99,77% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Олимп» по требованию налогового органа не представлены (т20 л88-89, 90).

Из акта обследования от 09.02.2017 № 14 (т20 л92-93) следует, что по адресу: <...>, располагается двухэтажное административное здание со складом общей площадью 1627,3 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности ОАО «Агроснабкомплект» (свидетельство о регистрации права собственности от 22.12.2005 серия 19 АА № 039982). На момент обследования по данному адресу ООО «Олимп» деятельность не осуществляет, вывески отсутствуют.

При анализе предоставленных банками (Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК, Сибирский филиал ПАО РОСБАНК) сведений (т20 л98-153, т21 л1-96, т35 л123-124, 125-126) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Олимп» поступали за услуги спецтехники,

а также различные товары, в том числе стройматериалы, пиломатериалы, другие материалы. Со счета снято наличными 105 436 503,72 руб., что составляет 82,32% от списания всех

денежных средств, в том числе: 54 682 703,72 руб. - пополнение карточного счета;

16 592 800 руб. - снятие наличности через банкомат; 30 828 000 руб. - снятие наличных денежных средств ФИО15; 3 333 000 руб. - выдано по чеку.

Инспекцией установлено также, что ООО «Олимп» не направляло денежные средства на иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

ООО «Мегаресурс» зарегистрировано 18.02.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, юридический адрес: 655014, <...>. С 18.02.2011 по 04.02.2013 учредителем являлся ФИО28, с 05.02.2013 по 19.02.2013 учредители - ФИО29 и ФИО30, одновременно являющийся учредителем ООО «Интерстройкомплект», ООО «Стратим», с 20.02.2013 по 06.10.2014 учредитель - ФИО30, с 07.10.2014 по 17.06.2015 учредители - ФИО30 и ФИО31, с 18.06.2015 учредитель -

ФИО31 С 18.02.2011 по 04.04.2012 руководителем являлся ФИО29, с 05.04.2012

по 23.01.2013 - ФИО24, также являющий учредителем ООО «Оптторг», руководителем ООО «Триумф», с 24.01.2014 по 27.08.2014 руководитель - ФИО30, с 28.08.2014 руководителем является ФИО31 Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций

и земельному налогу не представлялись; среднесписочная численность на 01.01.2015

и 01.01.2016 составляет 1 человек, сведения о выплатах физическим лицам за 2014-2015 годы не представлены; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов, предоставление «нулевой» налоговой отчетности (т22 л1, 2).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Мегаресурс» по НДС за 2014 год (т23 л1-72) сумма налоговых вычетов составила 99,92% от суммы исчисленного налога, за 2015 год (т23 л73-128) - 99,77% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Мегаресурс» по требованию налогового органа не представлены (т23 л138-139, 140).

Руководитель ООО «Мегаресурс» ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился (т23 л141-143).

Из акта обследования от 09.02.2017 № 15 (т23 л146-147) следует, что по адресу:

<...>, располагается жилой частный одноэтажный дом, разделенный на две квартиры. Признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Мегаресурс»

не обнаружено, вывески отсутствуют.

При анализе предоставленных банками (Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК, Сибирский филиал ПАО РОСБАНК) сведений (т35 л121-122, 1119-120, т24

л1-95, 96-159) инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства на расчетные счета ООО «Мегаресурс» поступали за услуги, работы, а также

за различные товары, в том числе стройматериалы, нефтепродукты, пиломатериалы, другие материалы. Со счета снято наличными 85 097 849,93 руб., что составляет 87,90% от списания всех денежных средств, в том числе: 43 885 349,93 руб. - пополнение карточного счета;

15 596 500 руб. - снятие наличности через банкомат; 21 616 000 руб. - снятие наличных денежных средств ФИО31; 4 000 000 руб. - выдано по чеку. На иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам, денежные средства ООО «Мегаресурс»

не направлялись.

ООО «Гранд-Снаб» зарегистрировано 20.01.2014, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660061, г. Красноярск,

ул. Калинина, 73А. Учредителем и руководителем является Рогозина Наталья Анатольевна, являющаяся также учредителем ООО «Реверс»; основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу не представлялись; среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек, сведения о выплатах физическим лицам за 2014 год представлены в отношении одного человека, сведения за 2015 год не представлены; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности (т25 л1-2).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Гранд-Снаб» по НДС за 2014 год (т25 л3- 81) сумма налоговых вычетов составила 99,79% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Гранд-Сиб» по требованию налогового органа не представлены (т25 л103-104, 105), адрес: 660061, г. Красноярск,

ул. Калинина, 73А, является адресом массовой регистрации.

При анализе предоставленных банком («БАНК24.РУ» (ОАО)) сведений (т35 л117-118, т25 л82-102) инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства на расчетный счет ООО «Гранд-Снаб» поступали за различные товары, в том числе строительные материалы, уголь, металлопрокат и другие товары. ООО «Гранд-Снаб» денежные средства перечислялись за различные товары, однако на иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам, денежные средства не направлялись.

ООО «Ремонт железных дорог» зарегистрировано 28.01.2014, состоит на учете

в ИФНС России по г. Томску, юридический адрес: 634029, <...>. Учредителями являются ФИО33, также являющийся учредителем ООО «Абрикос», ООО «Русь», ООО «Сибрегион», ООО «Туристическое агентство «Дельфин», и ФИО34, также являющийся учредителем ООО «Артпластюг», ООО «Сибрегион». С 28.01.2014 по 17.11.2015 руководителем являлся ФИО35, также являющийся учредителем ООО «АКК-Регионстрой», ООО «Биз-Консалт», ООО «Главная снабжающая компания»; с 18.11.2015 руководителем является ФИО36.

Основной вид деятельности - торговля прочими строительными материалами

и изделиями; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу не представлялись; среднесписочная численность

на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляет 1 человек, сведения о выплатах физическим лицам

за 2014 год представлены в отношении одного человека, за 2015 год - в отношении 5 человек; согласно данным ФИР «Риски» имеются следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств (т26 л1-2, 3-4).

Указанная в налоговых декларациях ООО «Ремонт железных дорог» по НДС за 2014 год (т32 л1-60) сумма налоговых вычетов составила 99,79% от суммы исчисленного налога, за 2015 год (т32 л61-104) - 99,21% от суммы исчисленного налога.

Из протокола осмотра от 25.10.2016 № 2190 (т26 л55, 57-58, т32 л118) следует, что по адресу: <...>, расположен 10-этажный жилой дом

с административными помещениями. Вывески, указывающие о местонахождении данной организации, и иные признаки ведения ею деятельности отсутствуют.

Руководители ООО «Ремонт железных дорог» ФИО35 и ФИО36 на допрос в налоговый орган не явились (т26 л48-50, 51-53, т35 л82).

При анализе предоставленных банками (ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО)) сведений (т26 л5-6, 7-47, т35 л83-84, 85-90) инспекцией установлено, что

за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства на расчетный счет ООО «Ремонт железных дорог» поступали за брус, шпалы. Со счетов осуществлялись платежи

за материалы, обналичено 4 867 220 руб. (зачислено на карту ФИО33), что составляет 6,55% всех списанных денежных средств. При этом 22,62% денежных средств перечислено в адрес организации, имеющей признаки однодневки - ООО «Техноград». Согласно данным ФИР ООО «Техноград» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2014-2015 годы составляет 1 человек, сведения о выплатах физическим лицам не представлялись, согласно данных федерального информационного ресурса «Риски», имеются следующие риски: отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности.

На иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам, денежные средства ООО «Ремонт железных дорог» не направлялись.

ООО «Сфера» зарегистрировано 23.05.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, юридический адрес: 655100, Республика Хакасия,

рп Усть-Абакан, Промбаза (т37 л1-6). Учредителем и руководителем является ФИО37 (т37 л9-10). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций

и земельному налогу не представлялись. Среднесписочная численность на 01.01.2015

и 01.01.2016 составляет 1 человек (т37 л7), сведения о выплатах физическим лицам за 2014 год и 2015 год не представлялись. Согласно данным ФИР «Риски» (т37 л8) имеются следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие основных средств.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (т35 л91-113), представленной ООО «Сфера» в инспекцию, у организации отсутствуют внеоборотные активы. Указанная

в налоговых декларациях ООО «Сфера» по НДС за 2015 год (т33 л1-60) сумма налоговых вычетов составила 99,56% от суммы исчисленного налога.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» ООО «Сфера» по требованиям налогового органа не представлены (т26 л59-60, 61-63).

В ходе проверки с целью вручения ФИО37 повестки от 08.02.2017 № 2765 (т26 л.64) о явке на допрос осуществлен выезд по адресу места регистрации свидетеля: <...>. В результате установлено, что по данному адресу расположен жилой дом,

в котором проживают ФИО38 и ФИО39 Согласно пояснениям собственников жилья (т32 л141) ФИО37 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован.

При анализе предоставленных банком (Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК) сведений (т33 л61-62, 63-126) инспекцией установлено, что за период

с 01.01.2015 по 31.12.2015 денежные средства на расчетный счет ООО «Сфера» поступали

за стройматериалы, транспортные услуги. Со счета осуществлялись платежи за услуги автотранспорта, платежи по договорам, обналичено 43 576 800 руб., что составляет 75,61% всех списанных денежных средств, в том числе: 21 633 100 руб. - пополнение карточного счета; 21 943 700 руб. - снятие наличности через банкомат.

На иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам, денежные средства ООО «Сфера» не направлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что материалами проверки налоговый орган доказал, что денежные средства, полученные ООО «Титан» от налогоплательщика, в основной массе перечислялись на счета организаций, обладающих признаками «однодневок», и в последующем обналичивались.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что инспекция, утверждая

о наличии признаков «фирм-однодневок», не представило доказательства исключения

данных юридических лиц из ЕГРЮЛ. Ответчик не представил судебные решения, согласно которым было бы установлено, что контрагенты ООО «Титан» являются фирмами однодневками. Анализ счетов не опровергает факт реального движения товара в адрес АО «Промтранс» (возражения заявителя на отзыв от 08.02.2018 – т34 л1-3).

Арбитражный суд считает данные доводы общества подлежащими отклонению, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не закреплены полномочия налогового органа

по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия у него признаков «фирм- однодневок». Наличие или отсутствие в рассматриваемом случае соответствующих судебных актов не имеет правового значения для соответствующего вывода, поскольку суд, оценивает представленные в материалы дела налоговым органом доказательства в их совокупности и устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что у инспекции в рамках проведенной проверки отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как было указано выше, в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «Титан» обществом в материалы дела представлены также товарные накладные (т3 л3, 8, 13, 18, 23, 28, 37, 46, 55, 60, 67, 72, 77, 82, 87; т4 л24, 34, 43, 48,53, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 94, 99, 103, 110, 115, 120, 125, 130; т5 л1, 6, 11, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 93, 98,103, 108, 114,119, 124,128, 133, 138, 143; т6 л1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 60, 64, 69, 74, 80, 85, 90, 95, 100, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 168; т7 л13, 18, 27, 32, 37, 42, 46, 52, 60, 67, 72, 77, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117) и транспортные накладные (т3 л4, 5, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38-43, 47-52, 56,57, 61-64, 68, 69, 73, 74, 78, 79, 83, 84, 88, 89; т4 л25, 29-31, 35-39, 44, 45, 49,50, 54, 57, 58, 62, 63, 67, 68, 73, 74, 77, 78, 82, 83, 87, 88, 96, 97, 100, 104-107, 111, 112, 116, 117, 121, 122, 127, 128, 131, 132; т5 л2, 3, 7, 8, 12, 18, 19, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 38, 39, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 63, 64, 68, 69, 73,74, 78, 79, 84, 88, 89, 94, 95, 99, 100, 105, 106, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 125, 129, 130, 134, 135, 139, 140, 144, 145; т6 л2, 3, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 32,33, 37, 38, 42, 43, 47, 48, 52, 53, 57, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 81,82, 86, 87, 91, 92, 96, 97, 101, 105, 106, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 125, 126, 130, 131, 136-165, 169-188; т7 л1-10, 14, 15, 19-24, 28, 29, 33, 34, 38, 39, 43, 47, 53-57, 61-64, 68, 69, 73, 74, 78, 79, 83, 84, 88, 89, 93, 94, 98, 99, 103, 104, 108, 109, 113, 114, 118, 119).

Налоговый орган пришел к выводу, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения об автомобилях и водителях, осуществлявших доставку товара

от ООО «Титан» в адрес АО «Промтранс», в связи, с чем не могут быть признаны документами, подтверждающими факт доставки, а в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, что свидетельствует о формальности оформления первичных документов.

При этом налоговым органом установлено следующее.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В состав обязательных реквизитов унифицированной формы ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации

по учету торговых операций, входят такие реквизиты, как: номер и дата транспортной накладной, масса груза (брутто, нетто), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз.

Представленные обществом в подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Титан» товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, поскольку в них отсутствуют

(не заполнены) обязательные реквизиты:

- сведения о транспортной накладной (номер, дата), по которой осуществлена поставка;

- сведения о доверенности (номер и дата, кем выдана); - сведения о массе груза (брутто, нетто).

Довод заявителя о том, что сведения о массе груза не должны и не могли были быть указаны в товарных накладных, поскольку единицами измерения поставляемого товара являлись штуки, подлежит отклонению. Так, напр., в товарных накладных № № 8

от 28.02.2014 (т3 л18), № 9 от 13.03.2014 (т3 л23), № 14 от 19.05.2014 (т3 л55), № 20

от 08.12.2014 (т3 л77), № 21 от 16.12.2014 (т3 л82) единицей измерения являлись тонны, следовательно, в этих товарных накладных такой обязательный реквизит, как сведения

о массе груза (брутто, нетто), должен быть указан.

В ходе проведения проверки инспекцией был направлен в МРЭО ГИБДД МВД по РХ запрос от 25.05.2016 № 10-04/07088 (т34 л89) о предоставлении информации

о зарегистрированных (в том числе снятых с учета) транспортных средствах, принадлежащих ООО «Титан». Получен ответ от 02.06.2016 № 22/1643, согласно которому транспортные средства за ООО «Титан» на территории Республики Хакасия

не зарегистрированы (т34 л90).

Более того, по результатам анализа представленных обществом транспортных накладных инспекцией установлены сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку:

- ФИО40, автомобиль МАЗ 64229-027, госномер <***>

с прицепом рег. № АЕ2232 19. Указанное лицо является собственником названного транспортного средства (информация из МРЭО ГИБДД МВД РХ (т33 л127, т26 л73).

Инспекцией проведен допрос ФИО40 (протокол допроса от 26.09.2016 № 883). Свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «Титан» ему

не знакомо, доставку груза для АО «Промтранс» не осуществлял. Также является собственником указанного транспортного средства, в аренду ООО «Титан» его

не предоставлял.

На запрос налогового органа о предоставлении документов (информации), подтверждающих предоставление в аренду ООО «Титан» автомобиля МАЗ 64229-027 рег.

№ В298ЕО с прицепом АЕ2232 19, ФИО40 представил пояснения, что договоров аренды транспортного средства с ООО «Титан», АО «Промтранс» и иными организациями он не заключал (т26 л82-85).

- ФИО41, автомобиль КАМАЗ 65115, госномер <***>. Указанное лицо является собственником названного транспортного средства (информация

из МРЭО ГИБДД МВД РХ (т26 л73, 105-107).

Инспекцией проведен допрос ФИО41 (протокол допроса от 07.10.2016 № 3392 – т26 л108-110, 112-115). Свидетель пояснил, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, ООО «Титан» ему не знакомо, доставку груза для АО «Промтранс» не осуществлял. Также являлся собственником указанного транспортного средства до 07.08.2015, в аренду ООО «Титан» транспортное средство не предоставлял.

Документов ((информации), подтверждающих предоставление в аренду ООО «Титан»

указанного выше транспортного средства, Андреев А.Ф. на запрос налогового органа

не представил (т26 л116-118).

- ФИО42, автомобиль Кантер, госномер <***>. По информации Управления ГИБДД МВД России по Республике Тыва марка и модель транспортного средства с регистрационным знаком <***> не совпадает (т26 л127-128).

Инспекцией проведен допрос ФИО42 (протокол допроса от 25.10.2016 № 1- т26 л129-134). Свидетель пояснил, что является пенсионером, ООО «Титан», АО «Промтранс» ему не знакомы, транспортные услуги для ООО «Титан», АО «Промтранс»

за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не оказывал, доставку товара для АО «Промтранс» от ООО «Титан» не осуществлял, никакие документы не подписывал, подпись

в транспортной накладной № 76 от 27.07.2015 не его.

- ФИО43, автомобиль МАЗ Р777КА, прицеп АЕ3345 19. Указанное лицо является собственником названного транспортного средства (информация

из МРЭО ГИБДД МВД РХ (т33 л127, т26 л73).

Документов ((информации), подтверждающих предоставление в аренду ООО «Титан» указанного выше транспортного средства, ФИО43 на запрос налогового органа

не представил (т26 л89-91).

На допрос в налоговый орган ФИО43 не явился (уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 17.10.2016 № 617 (т33 л137) и от 12.01.2017 № 694 (т33 л138).

По данным ФИР ФИО43 не является индивидуальным предпринимателем, сведения о выплаченных ему доходах в 2014-2015 годах отсутствуют.

- ФИО44, автомобиль Вольво 440, госномер Е5810Н43. Указанное лицо является собственником названного транспортного средства (информация

из Управления ГИБДД МВД Кировской области (т26 л92-93).

Документов ((информации), подтверждающих предоставление в аренду ООО «Титан» указанного выше транспортного средства, ФИО44 на запрос налогового органа

не представил (т26 л97-99).

На допрос в налоговый орган ФИО44 не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 12.01.2017 № 818 (т33 л139).

- ФИО45, автомобиль КАМАЗ 5410, госномер <***>

и прицеп АВ3900. Указанное лицо является собственником названного транспортного средства (информация из МРЭО ГИБДД МВД РХ (т33 л127, т26 л73).

Документов ((информации), подтверждающих предоставление в аренду ООО «Титан» указанного выше транспортного средства, ФИО45 на запрос налогового органа

не представил (т26 л100-102).

На допрос в налоговый орган ФИО45 не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 12.01.2017 № 693 (т33 л140).

- ФИО46, ФИО47, по информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области идентифицировать транспортные средства не представляется возможным (т26 л119-120).

На допрос в налоговый орган Фаст В.С., ФИО47 не явились (уведомления

о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.10.2016 № 163, № 164 (т33 л141, 142).

- ФИО48, автомобиль Митцубиси Кантер, госномер <***>. По информации МРЭО ГИБДД МВД РХ данное транспортное средство не зарегистрировано (т26 л73). В базе данных ФИР отсутствуют данные о физических лицах с такой фамилией.

Довод заявителя о том, что из 9 привлеченных водителей допрашивалось только 3, кроме того, ни один из водителей не отрицал, что занимался перевозкой грузов, а то, что водители не помнили наименование юридических лиц, для которых они осуществляли услуги, не означает отсутствие факта перевозки, учитывая общий объем перевозок

и давность события спорной перевозки, отклоняется судом.

Действительно налоговым органом допрошено только 3 водителя из 9, между тем, как было указано выше, налоговым органом были предприняты попытки осуществить допрос всех водителей, указанных в спорных транспортных накладных, однако по независящим

от налогового органа обстоятельствам выполнить это не представилось возможным.

Указанная выше трактовка заявителем показаний допрошенных свидетелей противоречит самим показаниям ФИО40, ФИО41 и ФИО42, поскольку водители четко указали, что не знакомы ни с ООО «Титан», ни с АО «Промтранс», доставку грузов для указанных лиц не осуществляли, в аренду ООО «Титан» транспортное средство не предоставляли. Ссылок на то, что данные лица что-то не помнят

в связи с давностью событий спорных перевозок, в протоколах допросов не имеются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что представленные обществом транспортные накладные содержат недостоверные сведения об автомобилях и водителях, осуществлявших доставку товара в адрес АО «Промтранс», в связи, с чем не могут быть признаны документами, подтверждающими факт доставки.

В этой связи не принимается довод общества о том, что все транспортные средства и их хозяева являются реальными участниками хозяйственных отношений.

Ссылка общество на показания директора ООО «Титан» ФИО7, который,

по мнению общества, пояснил схему доставки, также не принимается, поскольку как следует из протокола допроса от 21.10.2016 № 1813 (т8 л158-164), свидетель на вопрос брало ли общество в аренду персонал, транспортные средства, у кого, пояснил, что брал в аренду

на пятаке. Однако при этом свидетель не помнит ни водителей, осуществлявших перевозку спорного товара, ни марки, гос. номера транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара в адрес АО «Промтранс». Более того, как было указано выше, согласно выписке по расчетному счету ООО «Титан» платежей за аренду транспортных средств

не прослеживается.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных налоговым органом водителей свидетельствуют о недоказанности факта доставки спорного товара ООО «Титан».

Довод заявителя о том, что отсутствие платежей по расчетному счету спорного контрагента за аренду автотранспорта не свидетельствует об их отсутствии, мотивированный возможностью осуществления оплаты наличными денежными средствами или иным способом, арбитражный суд считает несостоятельным, так как он документально

не подкреплен, соответственно, носит предположительный характер.

Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком транспортных накладных налоговым органом установлено, что грузоотправителем является ООО «Титан», грузополучателем - АО «Промтранс», прием груза осуществлялся по адресу: г. Абакан,

ул. Складская 11, сдача - по адресам: <...> либо промплощадка ОАО Разрез «Изыхский».

Инспекцией направлено в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поручение от 03.10.2016 № 20166 (т8 л128-129) об истребовании у ООО «Титан» документов (договор аренды, счета-фактуры, акты на оказание услуг, платежные поручения), подтверждающих факт аренды помещения по адресу: <...>.

На запрос ООО «Титан» был представлен договор аренды от 15.11.2013, заключенный с ФИО49 на аренду производственного помещения, расположенного по адресу: 655017, <...>, литера В10А4А5В19, пом. 1Н. Площадь помещения не указана. В пункте 3 «Платежи и расчеты по договору» договора от 15.11.2013 не указана стоимость аренды помещения. ООО «Титан» также представлено пояснение о том, что счета за арендную плату не выставлялись, оплата не производилась (т34 л130-131).

Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия поручение от 07.10.2016 № 3395 (т8 л155-157) о допросе руководителя ООО «Титан»

Талаева Вячеслава Павловича. Из протокола допроса свидетеля Талаева В.П. от 21.10.2016 № 1813 (т8 л158-164) следует, что он является директором ООО «Титан». Имущества

и транспортных средств ООО «Титан» в собственности не имеет, арендовало склад

по адресу: <...>, площадью 400 кв. м. у ФИО49, который является знакомым свидетеля. Оплата происходила без документов за наличный расчет.

На вопрос о месте отгрузки товара, реализованного в адрес АО «Промтранс», свидетель пояснил, что товар заказывали у поставщиков и сразу привозили на адрес покупателя.

Таким образом, товар, реализованный в адрес АО «Промтранс», на склад по адресу:

<...> а, не поступал, а показания ФИО7 в части оплаты арендных платежей за склад являются противоречивыми.

Также инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия поручение от 07.11.2016 № 20596 (т8 л145-146) об истребовании у ФИО49 документов (информации), подтверждающих оказание услуг по аренде помещения, расположенного по адресу: 655017, <...>, литера В10А4А5В19, пом. 1Н. На запрос ФИО49 представлены: заключенный с ООО «Титан» договор

от 15.11.2013 (т8 л149-151) на аренду помещения, расположенного по адресу: 655017,

ул. Складская, 11, литера В10А4А5В19, пом. 1Н., приложение к договору аренды (т8 л153), где указана стоимость аренды в размере 1000 руб. в месяц и акт приема-передачи помещения от 15.11.2013 (т8 л152). При этом площадь арендуемого помещения в представленных документах не указана. Кроме того, ФИО49 представлено пояснение (т8 л148)

о том, что помещением ООО «Титан» пользуется очень редко, денежных средств за аренду ФИО49 еще не получал.

По повестке от 08.11.2016 № 2570 (т8 л154) о явке на допрос в качестве свидетеля ФИО49 в налоговый орган на допрос не явился, повестка вернулась в инспекцию

с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно полученному ответу от Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

и сделок с ним информация об объектах недвижимого имущества по адресу: <...>, отсутствует (т30 л97-104).

Доводы заявителя о том, что проверкой установлено наличие у ООО «Титан» документов, подтверждающих аренду, и что данное обстоятельство также подтверждается показаниями, как директора ООО «Титан», так и пояснением хозяина склада ФИО49, не имеют значения, поскольку само по себе наличие у ООО «Титан» и представление

в налоговый орган договора аренды без его фактической оплаты, а также противоречия в показаниях ФИО7 и пояснениях ООО «Титан», подписанных также ФИО7,

в части оплаты аренды склада, а также показания ФИО49 о не поступлении арендной платы, свидетельствует о формальном оформлении документов

и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В этой связи отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие сведений о складе

в ЕГРП не означает безусловное отсутствие данного объекта, поскольку данный объект может быть не учтен и не зарегистрирован ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является довод налогового органа, что

в транспортных накладных, представленных обществом, указан недостоверный адрес места погрузки груза ООО «Титан».

Таким образом, отсутствие у ООО «Титан» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов

на основании транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем покупка, хранение, продажа спорного товара в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определённый штат сотрудников,

а также наличие офисных и складских помещений.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, представленных АО «Промтранс»

по взаимоотношениям с ООО «Титан», в том числе в счетах-фактурах. Следовательно,

они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика

на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Титан». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Промтранс» и ООО «Титан» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов

по НДС.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии

и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Титан» позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по счёту ООО «Титан».

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов

и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагента отдельных операций по оплате товаров, работ, услуг не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Кроме того, как было указано выше, при исследовании транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Титан», налоговым органом установлено, что в данных документах указаны недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, служит транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку условия договора от 02.12.2013 № 238д/13, предусматривающего доставку товара поставщиком, характер и объём поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, а вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют

о недостоверности сведений, указанных в транспортных накладных, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих реальность доставки товара от ООО «Титан», а представленные заявителем транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме, поскольку содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара

от конкретного поставщика к покупателю.

Кроме того, отсутствие в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» данных по оплате транспортных и экспедиционных услуг свидетельствует

об отсутствии у контрагента возможности самостоятельно выполнять условия заключенного договора поставки продукции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться

в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.

Факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учёту, а также использования продукции обществом в производственной деятельности (соответствующие документы находятся т38, 39) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом не ставится под сомнение фактическое наличие

и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а ставится под сомнение лишь их получение от конкретного контрагента.

Суд также соглашается с выводом инспекции относительно того, что АО «Промтранс» при выборе контрагента ООО «Титан» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно

о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым

от его имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий

на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться

в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться

в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем в соответствии с Законом

о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам

и др.) пользователям бухгалтерской отчётности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать

от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом

не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Для подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности

и осторожности при выборе контрагента в ходе выездной налоговой проверки АО «Промтранс» были представлены документы и письменные пояснения (т30 л122), в том числе протоколы по выбору поставщика (т27 л2, 3, 5, 6, 8, 9, 10-18), копии учредительных документов ООО «Титан» (т27 л22-34, 37-38), бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации (т27 л77-91, 93-100, 102-104), сертификаты на поставляемые материалы (т27 л65-69, 72, 76). Представлены также документы о приобретении аналогичного товара у иных поставщиков (ООО «Боградский ГОК» и ООО «СП- Технология») в 2015 году.

Между тем налогоплательщиком не представлены документы о приобретении аналогичного товара у иных поставщиков до начала взаимоотношений с ООО «Титан»,

а также журнал входящей, исходящей корреспонденции обществом. При этом представленные копии учредительных (т27 л22-34, 37-38) и иных документов ООО «Титан» не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших.

Протоколы по выбору поставщика на поставку материалов (т27 л2, 3, 5, 6, 8, 9, 10-18) свидетельствуют лишь о том, что с 2015 года обществом производится конкурсный отбор

из уже имеющихся поставщиков на поставку товаров и материалов, в основном по ценовому критерию.

В представленной обществом служебной записке отдела материального снабжения (т27 л1) указано, что ООО «Титан» выбрано в качестве поставщика в связи с наличием необходимой номенклатуры материалов, наименьшей цены, условий доставки (автотранспортом, мелкими партиями), выгодными условиями оплаты по факту получения продукции покупателем. При заключении договора с ООО «Титан» запрашивался пакет юридического дела, бухгалтерская отчетность с отметкой налоговой службы. Проверялась стоимость материалов, путем мониторинга рынка цен. Службой безопасности предприятия был проверен поставщик на наличие складских помещений и остатков материалов. Запрос

по заявкам производился по телефону.

Однако, как было указано выше, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы генерального директора общества (в период с 13.10.2013 по 30.01.2015) ФИО6 (протокол

от 19.04.2017 – т33 л148-152) и инженера отдела материального снабжения ФИО50 (протокол от 27.04.2017 – т33 л143-147). Из показаний свидетелей следует, что генеральный директор лично не знаком с ФИО7, местонахождение ООО «Титан» свидетелям не известно, какими автомобилями и откуда доставлялся товар, свидетелям также не известно. Свидетелями указано также, что факт наличия складских помещений, персонала у ООО «Титан» проверялся службой безопасности общества. В то же время какие-либо доказательства факта проведения такой проверки обществом

не представлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора с ранее неизвестным контрагентом общество не идентифицировало личность лица, подписавшего договор, не убедилось в реальном существовании организации, наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, не убедилось

в наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к нарушениям при оформлении товарно- сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями документы к учету, не интересовалось тем, откуда поступал приобретаемый им товар, кто являлся фактическим грузоотправителем.

Кроме того, как следует из материалов проверки, ООО «Титан» зарегистрировано 12.11.2013 (т27 л42-50, 52-60), договор поставки № 238д/13 (т30 л110-111) между обществом и ООО «Титан» заключен 02.12.2013, то есть спустя менее месяца после государственной регистрации поставщика, до наступления первого срока представления указанной организацией бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с этим бухгалтерская отчетность ООО «Титан» с отметкой налоговой службы не могла быть представлена

до заключения указанного договора. Представленные обществом копии бухгалтерской

и налоговой отчетности ООО «Титан» за 2015-2016 годы не могут быть признаны документами, свидетельствующими о добросовестном исполнении указанной организацией своих обязанностей на момент заключения договора поставки от 02.12.2013 № 238д/13.

Суд полагает, что, несмотря на то, что налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки правоустанавливающие документы контрагента, данных документов не достаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности АО «Промтранс» при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получение налогоплательщиком от контрагента также документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются не только налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган,

но и платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

Таким образом, представленные обществом документы не могут быть признаны свидетельствующими о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Титан» в качестве контрагента.

Представленный обществом запрос в налоговый орган о предоставлении сведений

о налоговой благонадежности контрагента от 06.02.2014 № 277 (т27 л19) и ответ налоговой инспекции от 03.03.2014 № ЛК-10-09/01967 (т27 л20) не подтверждают, что обществом проявлена должная степень заботливости, поскольку договор с ООО «Титан» заключен 02.12.2013, первый счет-фактура датирован 20.01.2014, в то время как письмо в налоговый орган направлено только феврале 2014 года, то есть через 2 месяца после оформления спорного договора. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что общество заранее не озаботилось репутацией предполагаемого контрагента.

То обстоятельство, что руководитель АО «Промтранс» ФИО6 не встречался

с руководителем или представителем ООО «Титан» не отрицается самим ФИО6 (протокол допроса от 19.04.2017 № 1 – т33 л148-152). Аналогичная информация

об отсутствии личных контактов усматривается и в протоколе допроса ФИО7 от 21.10.2016 № 1813 (т8 л159-164).

В обоснование выбора контрагента обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация

и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

По результатам исследования и оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности арбитражный суд полагает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении ОАО «ОВЭ» необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлено каких-либо доказательств реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Титан» в адрес общества.

Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах АО «Промтранс». Следовательно, они не могут быть приняты в качестве подтверждающих право общества на вычет по НДС, заявленный

на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Титан».

Позиция налогового органа о направленности действий налогоплательщика

на получение необоснованной налоговой выгоды основана на невозможности выполнить сделку со стороны ООО «Титан» по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что финансово- хозяйственные взаимоотношения АО «Промтранс» с ООО «Титан» фактически

не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий

и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета и так далее).

Отражённые в заявлении общества и пояснениях доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления № 53, статей 169-171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных

в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций

со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости

и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришёл

к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения,

не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Таким образом, оспариваемым решением обществу правомерно доначислен НДС в сумме 5 277 482,99 руб.

В этой связи начисление налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 740 995,49 руб. и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 920 223,56 руб. также является правомерным.

При вынесении решения налоговым органом были учтены обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие ее.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд не установил смягчающих ответственность, либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств. Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Как было указано выше, налогоплательщик арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа не оспаривает. Арбитражный суд, проверив данные расчеты, признал их арифметически верными.

Поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 № 2946. Определением арбитражного суда от 07.11.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2016 № 2946, была возвращена АО «Промтранс».

По итогам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Промышленный транспорт» о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 19 мая 2017 года № 5 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с соответствием его

в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина