Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А05-6350/2023

410/2023-131128(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6350/2023
г. Архангельск
22 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 10, пом.12)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163004, <...>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.06.2023; от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.06.2023;

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация ) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 площадью 776 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: ул. Коммунальная, д. 6, строение 4, Ломоносовский территориальный округ г. Архангельска. Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. Третьи лица в отзывах на иск поддержали позицию ответчика.

Министерство имущественных отношений Архангельской области письменно пояснило, что согласно с обоснованностью иска Администрации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело по иску министерства имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) к предпринимателям ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора от 13.11.2008 № 198 купли-продажи земельного участка, заключенного между департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и предпринимателями ФИО3, ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:91 и о возложении на предпринимателей обязанности возвратить Министерству указанный земельный участок.

По результатам судебного разбирательства по названному иску решением от 22.08.2021 по делу № А05-3049/2011 иск Министерства удовлетворен, договор от 13.11.2008 № 198 купли-продажи земельного участка признана недействительным, на предпринимателей возложена обязанность возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91.

Решением от 22.08.2021 по делу № А05-3049/2011 установлено, что согласно пункту 1.1 договора от 13.11.2008 № 198 купли-продажи земельного участка участок передан в собственность покупателей (½ доли земельного участка предпринимателю ФИО3 и ½ доли земельного участка ФИО2) для эксплуатации двухэтажного здания склада готовой продукции по ул. Коммунальной 6, строение 4.

В пункте 1.2 договора от 13.11.2008 № 198 купли-продажи земельного участка указано, что на земельном участке находится: здание склада готовой продукции, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; общая площадь 552,8 кв.м, этажность: 2; адрес: Архангельская область, г.Архангельск, округ Ломоносовский, ул.Коммунальная, д.6, строение 4, который принадлежит Покупателю 1 (предпринимателю ФИО3) на праве общей долевой собственности (½ доли в праве) и принадлежит Покупателю 2 (предпринимателю ФИО2) на праве общей долевой собственности (½ доли в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2001 сделана запись регистрации № 29-01/01-51/2001-063. Вышеуказанный объект недвижимости отчужден из муниципальной собственности на основании плана приватизации винного завода «Архангельский», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом г.Архангельска 11.06.1993.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателями ФИО3 и ФИО2 18.12.2008.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу № А05-4974/2010 установлено, что с 2004 года на земельном участке, указанном с договоре от 13.11.2008 № 198, было возведено новое здание склада готовой продукции, расположенное по ул. Коммунальной, дом 6, строение 4 в г. Архангельске, являющееся новым объектом относительно разрушенного Григорьевым Г.Е. и принадлежавшего предпринимателям объекта (здания склада готовой продукции, расположенного по ул. Коммунальной, дом 6, строение 4).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4974/2010, а также то, что на момент обращения о выкупе спорного земельного участка (13.05.2008), на момент заключения между департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и предпринимателями ФИО3, ФИО2 договора от 13.11.2008 № 198 ФИО2 уже (в 2004 году) произвел работы по установке металлического ангара на железобетонном фундаменте взамен ветхого склада, дополнительно пристроив здание офиса; при этом новый склад, возведенный на спорном земельном участке в 2004 году взамен ветхого склада, имеет признаки самовольной постройки (является самовольной постройкой), арбитражный суд при принятии решения по делу № А05-3049/2011 пришел к выводу о том, что договор от 13.11.2008 № 198 купли-продажи земельного участка заключен его сторонами в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в связи с чем является недействительной сделкой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 по делу № А053049/2011 оставлено без изменения.

20.01.2012 2011 Арбитражным судом Архангельской области для принудительного исполнения решения от 22.08. выдан исполнительный лист серии АС № 003288565, взыскателем по которому указано Министерство, должники - предприниматели ФИО3 и ФИО2

На основании исполнительного листа серии АС № 003288565 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 15.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 12886/12/23/29 в отношении должника ФИО3

Также на основании исполнительного листа серии АС № 003288565 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 99025/23/29023-ИП в отношении должника ФИО2

После вступления в законную силу решения по делу № А05-3049/2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) сохранились и не были прекращены записи о правах ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91.

Кроме того, в ЕГРН сохранились записи о правах ФИО3 и ФИО2 на здание склада готовой продукции с кадастровым номером 29:22:050404:209, расположенное на земельном участке и указанное в договоре купли-продажи от 13.11.2008 № 198.

По договору дарения от 08.11.2016, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Архангельск, ФИО3 безвозмездно передала (подарила)

Боровикову Денису Александровичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции с кадастровым номером 29:22:050404: 209.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.11.2016, от 10.09.2022 и от 13.01.2023 право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок и здание склада готовой продукции прекращено 11.11.2016 в связи с государственной регистрацией 11.11.2016 перехода права собственности на долю в праве на земельный участок к ФИО4 на основании договора дарения от 08.11.2016.

В соответствии с областным законом от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», осуществляет администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен на территории муниципального образования «Город Архангельск», определением арбитражного суда от 22.05.2022 по делу № А05-3049/2011 произведена замена истца Министерства имущественных отношений Архангельской области на его правопреемника – Администрацию городского округа «Город Архангельск».

Соответственно, стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003288565, выданного по делу А053049/2011, также стала Администрация.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.11.2022 между ответчиком, ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 и ФИО2 (продавцы) обязались передать в собственность Общества (покупателя) земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 и здание склада готовой продукции с кадастровым номером 29:22:050404:209.

В пункте 1.1.1. и 1.1.2 указано, что земельный участок и здание склада принадлежит продавцам на праве собственности (по 1/2 доли), в договоре обозначены номера государственной регистрации прав продавцов и что, права продавцов подтверждаются выписками из ЕГРН от 10.12.2022 и от 11.12.2022.

Цена договора определена в разделе 2 договора (1/2 земельного участка, принадлежащего ФИО4 оценена в сумме 1 396 718 руб.; 1/2 здания склада, принадлежащего ФИО4 - в сумме 1 603 282 руб.; 1/2 земельного участка, принадлежащего ФИО2 оценена в сумме 1 496 718 руб.; 1/2 здания склада, принадлежащего ФИО7 - в сумме 1 603 282 руб.).

Земельный участок и здание вклада переданы от продавцов Обществу по акту приема-передачи от 30.11.2022.

Оплата по договору купли-продажи от 30.11.2022 произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается заявлениями от 02.12.2022 на открытие аккредитива в пользу ФИО4 и ФИО2, выписками по счету покрытия по аккредитиву за период с 02.12.2022 по 15.12.2022 сумму 2 950 000 руб. в пользу ФИО4 и на сумму 3 050 000 руб. в пользу ФИО2

Переход к Обществу права собственности на земельный участок и здание склада готовой продукции зарегистрирован 11.12.2022 на основании договора купли-продажи от

30.11.2022 и акта приема-передачи к нему, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.12.2022.

Ссылаясь на отсутствие у продавцов по договору от 30.11.2022 прав на земельный участок в связи с признанием решением суда недействительной сделки по выкупу ФИО8 и ФИО9 земельного участка и недействительностью последующей сделки дарения между ФИО8 и ФИО8, Администрация обратилась с арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Общества.

Возражая относительно иска Общество, а также третьи лица (ФИО4,) указывают, что на момент заключения договора от 30.11.2022 право собственности продавцов на отчуждаемое имущество подтверждалось выписками из ЕГРН и удостоверенным нотариально договором дарения. Общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, который не знал и не мог знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеется права не ее отчуждение. На момент заключения договора от 30.11.2022 в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированных правах продавцов на отчуждаемое имущество. Истцом не доказано, что ответчик должен был усомнится в праве контрагента отчуждать имущество. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения лица, его передавшего, помимо воли. Земельный участок был передан по договору от 13.11.2008 № 198 по воле собственника. Кроме того, Министерство, не предпринимая с 2011 года действия по прекращению записей о правах ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, способствовало недобросовестному поведению этих лиц и ФИО4

Общество также указывает, что удовлетворение исковых требование невозможно ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости, отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости невозможно.

ФИО4 в отзыве на иск также указывает, что приобрел долю в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения и на момент подписан этого договора не знал, что договору купли-продажи от 13.11.2008 № 198 признан недействительным решением суда. Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, который по мнению третьего лица, начинает течь с даты вступления в законную силу решения по делу № А05-3049/2011.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылаясь на указанную норму, Общество полагает, что являет добросовестным приобретателем земельного участка.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов № 10/22), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время

запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2022 в ЕГРН имелись записи о правах ФИО4 и ФИО2 на отчуждаемое имущество.

Вместе с тем, путем обращения к общедоступному сервису "Картотека арбитражных дел" Общество могло получить информацию о спорах с участием ФИО3 и ФИО2, рассмотренных как в рамках дела № А05-3049/2011, так и в рамках дела № А05-4974/2010.

Кроме того, информация о наличии исполнительного производства в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003288565, выданного по делу № А05-3049/2011, имеется на сервисе Банк данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

При этом Общество, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, является профессиональным участником рынка недвижимости и должно обладать достаточными навыками проверки "чистоты" сделок с недвижимым имуществом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ему передавалось истребуемое имущество, ответчик не мог не знать о существовании спора о правах на данное имущество, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Также суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 30.11.2022 в качестве предмета сделки указано здание склада готовой продукции, которое по данным ЕГРН имеет 1962 год постройки.

Как поясняет Общество, при заключении договора ответчик запросил у продавцов техническую документацию на здание склада, однако продавцами указанных документов предоставлено не было со ссылкой на их фактическую утрату. Поскольку техническая документация предоставлена не была, у ответчика не мелось возможности установить несоответствие имевшегося на земельном участке здания ангара, перестроенного в 2004 году согласно решениям суда, сведениям о здании, содержащимся в технической документации.

По мнению суда, такое поведение ответчика (приобретение объекта недвижимости без ознакомления с его технической документацией, которая могла быть получена

продавцами в органе регистрации прав и технического учета и предоставлена покупателю) также указывает на проявленное недобросовестное поведение при заключении договора от 30.11.2022.

В связи с изложенным доводы ответчика о приобретении земельного участка по возмездной сделке не могут служить основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ условием для удовлетворения иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Общество полагает, что в данном случае земельный участок выбыл из владения Министерства по его воле по договору от 13.11.2008 № 198.

В пункте 39 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 67- КГ16-5).

В данном случае суд исходит из того, что решением по делу № А05-3049/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения иска Администрации, установлена недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 в момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:91, поскольку земельный участок по договору от 13.11.2008 № 198 предоставлялся предпринимателем для эксплуатации здания склада готовой продукции, которое на дату заключения договора было перестроено без получения разрешительных документов в новое здание, являвшееся самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах отчуждение Министерством ФИО3 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:91 по договору от 13.11.2008 № 198 не может быть признано отчуждением по воле собственника.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика со ссылкой на невозможность отчуждения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, при заключении договора от 30.11.2022 у него не имелось цели сохранить склад готовой продукции, поскольку земельный участок приобретался для размещения на нем объектов благоустройства для жилого дома, строительство которого осуществлялось Обществом на соседнем земельном участке.

Пунктом 5.1.5. договора купли-продажи от 30.11.2022 предусмотрена обязанность продавцов в срок до 31.01.2023 демонтировать здание склада, указанное в договоре, в соответствии с установленным порядком сноса зданий и распорядиться имуществом, образованным в результате снова здания склада.

Из объяснений Общества, изложенных в дополнении к отзыву, следует, что предусмотренная пунктом 5.1.5. договора купли-продажи от 30.11.2022 обязанность была исполнена продавцами, здание склада снесено (демонтировано).

При таких обстоятельствах, имеющаяся в ЕГРН запись о здании склада, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании из владения Общества земельного участка.

Относительно заявления ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае удовлетворение требований Администрации к Обществу влечет возможность предъявления последним иска к третьему лицу (ФИО4) требования о возмещении убытков; в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках данного судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца к ответчику является виндикационным (статья 301 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

По виндикационным требованиям срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В данном случае право собственника земельного участка (полномочия, которого до Администрации осуществляло Министерство) на судебную защиту было своевременно реализовано путем подачи Министерством иска к ФИО3 и ФИО2, рассмотренному и удовлетворенному в деле № А05-3049/2011.

Общество приобрело права на земельный участок по договору от 30.11.2022.

Соответственно, иск Администрации к Обществу заявлен в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента возникновения права на земельный участок у Общества.

С учетом изложенного суд отклоняет заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Иск Администрации к Обществу подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест" (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 площадью 776 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева