Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-8875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8875/2022
19 декабря 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 26.08.2022, диплом), ФИО2 – представителя (доверенность от 24.02.2022. диплом), ФИО3 – представителя (доверенность от 26.11.2021),

от ответчика - до перерыва ФИО4 – начальника отдела (доверенность от 12.05.2022, диплом), ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 14.02.2022), ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 14.09.2022, диплом),

от третьего лица – ФИО6 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 25.07.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – общество, ООО «Оптимус», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 13.04.2022.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра» (далее – спорные контрагенты) имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Факт поставок товаров указанными контрагентами подтвержден первичными учетными документами. Товары оплачены обществом. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами установлена невозможность реальной поставки товаров спорными контрагентами. Участие спорных контрагентов в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В письменном отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении ООО «Оптимус» сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к неправомерному применению обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.12.2022, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2012, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <***>. Юридический адрес: <...>. Общество занимается оптовой торговлей санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3).

На основании решения налогового органа о проведении проверки № 76 от 24.12.2020 в отношении ООО «Оптимус» в период с 24.12.2020 по 20.08.2021 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 10 от 20.10.2021 и дополнение к акту проверки от 28.01.2022.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 13.04.2022 вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5.

Согласно указанному решению обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017 в сумме 17344953,00 руб., пени в сумме 9768073,17 руб., налог на прибыль организаций за 2017 в сумме 14260782,00 руб., пени в сумме 7293181,22 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/143 от 20.07.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам доначислены: ООО «Омега-Трейд» (ИНН <***>) - НДС за 1 квартал 2017 в сумме 3127140,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 в сумме 3275126,00 руб., ООО «Ютерра» (ИНН <***>) – НДС за 2-4 кварталы 2017 в сумме 14217813,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 в сумме 10985656,00 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа об умышленном использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически обязательства по договорам выполнялись не сторонами договоров, а иными лицами.

Арбитражный суд находит выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Оптимус» (покупатель) и ООО «Омега-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 2016-12-27/1 от 27.12.2016. Согласно указанному договору поставщик поставлял в адрес покупателя товар сантехнического назначения (краны, заглушки, тумбы для ванной, вентили и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара производится силами и за счет средств поставщика на склад покупателя. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 120 календарных дней с момента передачи ему товара и товаросопроводительных документов на него.

Согласно представленным заявителем документам спорным контрагентом поставлен товар на общую сумму 20500136,00 руб., в т.ч. НДС – 3127140,00 руб. (счета-фактуры на стр.4 оспариваемого решения). Доставка товара осуществлялась силами ООО «Омега-Трейд» со склада поставщика на склад покупателя, сдавала товар ФИО7, получал товар представитель ООО «Оптимус» ФИО8 (по доверенности).

Налоговым органом установлено, что ООО «Омега-Трейд» зарегистрировано 24.11.2015, основной вид деятельности ООО «Омега-Трейд»: торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код по ОКВЭД 46.49); дополнительные виды деятельности: торговля оптовая табачными изделиями, производство малярных и стекольных работ, всего заявлен 41 вид деятельности (торговля, производство, строительство).

С момента регистрации до 19.07.2016 юридическим адресом организации был адрес: <...>, с 20.07.2016 и до ликвидации 12.10.2017 – <...>.

Учредителем ООО «Омега-Трейд» являлась ФИО7, размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. (100%). Она же являлась генеральным директором ООО «Омега-Трейд» с 19.07.2016 по 16.07.2017. С 17.07.2017 по дату ликвидации ликвидатором являлся ФИО9(супруг ФИО7).

Налоговым органом при анализе представленных заявителем документов установлено, что ООО «Омега-Трейд» поставляло в адрес ООО «Оптимус» продукцию сантехнического назначения следующих брендов: Glauf, Flap, T. Markt, Mixline, Lexslinе, Vertum, Ledeme и др. В сети Интернет установлен сайт www.f58ru, принадлежащий ООО «Флекси-центр» (ИНН <***>). Согласно данным, представленным Всероссийской Патентно-Технической Библиотекой (письмо от 21.05.2021) собственником торговых знаков: Mixline, Lexslinе, Vertum, ZOX, Giati, Флекси является руководитель и учредитель ООО «Оптимус» ФИО10.

Согласно пояснениям ФИО10, данным в ходе ВНП, он является единоличным владельцем названных выше торговых марок, под указанными брендами производилась продукция на заводах КНР, Украины и на территории РФ, ООО «Шлях» является производителем продукции под брендом Lexslinе, ООО «Оптимус» осуществляет ввоз продукции, произведенной ООО «Шлях», для дальнейшей реализации, доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет ООО «Оптимус», общество реализует брендовую продукцию, закупаемую у производителей без участия посредников, исключительное право на использование товарных знаков, принадлежащих ему, никому не предоставлял, лицензионных договоров не заключал.

Учредителем и руководителем ООО «Флекси-центр» является ФИО10, он же является учредителем и руководителем ООО «Флекси-Юг», ООО «Флекси-Восток», входящих в группу компаний «Флекси», ООО «Оптимус» также входит в ГК «Флекси».

Таким образом, установлено, что ООО «Омега-Трейд» по документам реализовывало в адрес ООО «Оптимус» продукцию под брендами, принадлежащими учредителю и руководителю ООО «Оптимус» ФИО10

В декларациях по НДС за 2017 год при значительных оборотах ООО «Омега-Трейд» сумма НДС исчислена в минимальном размере, доля вычетов по НДС в 1 квартале 2017 -99,77%, во 2 квартале 2017 – 99,49%, в 3 квартале 2017 – 99,77%), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2017 году, составили 99,72%.

Вывод налогового органа о том, что ФИО7 являлась формальным руководителем ООО «Омега-Трейд» подтверждается следующим.

Согласно протоколу допроса от 14.09.2017 ФИО7 работает парикмахером у ИП ФИО11 Она пояснила, что организация создавалась осенью 2015 года для оптовой продажи в основном табачных изделий, масла и кондитерских изделий, организацией, в основном, занимался ее муж – ФИО9, транспортных средств у общества не было, доставкой товаров не занимались.

Из протокола допроса от 07.12.2021 ФИО7 следует, что в 2017 году она работала директором ООО «Омега-Трейд», она предложила ФИО10 сантехнику московской фирмы, показала образцы смесителей брендовых (Mixline) и без бренда, первичные документы оформляла лично, по просьбе ФИО10 в товарные накладные вносились коды товаров, которые она получала от ФИО10, ООО «Ютерра» и ФИО12 ей не знакомы.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 07.12.2021), следует, что в ООО «Омега-Трейд» он работает с начала 2016 года в должности исполнительного директора, в его обязанности входил поиск клиентов, подписание договоров по доверенности. Сантехнику приобретали на РЭХТе, в Тамбовской и Московской областях, в «Сантреке», оплата за товар осуществлялась только безналичным способом, никаких наклеек на коробки не клеили, товар был на складе в минимальном количестве, склад находился по адресу: <...>, по юридическому адресу ООО «»Омега-Трейд» не находилось, какой фирмы сантехнику поставляли в ООО «Оптимус», не помнит, учредителем принято решение о ликвидации организации по причине нерентабельности из-за большого числа конкурентов.

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Омега-Трейд» в 2017 году помимо супругов Ф-ных работали ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2021), ФИО14 (протокол допроса от 23.04.2021) и ФИО15 (протокол допроса от 23.04.2021) ООО «Омега-Трейд» им не знакомо, и там они никогда не работали, Ф-ны не знакомы. ФИО15 показал, что ФИО9 являлся его сослуживцем.

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 07.07.2021) в 2017 году она работала уборщицей в ООО «Омега-Трейд» по адресу: <...> (что не соответствует местонахождению обществ), при этом кто был ее начальником, она не помнит, другие обстоятельства вспомнить также не может, так как у нее был инсульт.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ООО «Омега-Трейд» сдавались справки 2-НДФЛ на физических лиц, которым эта организация и ее руководители не знакомы, работу они в данной организации не осуществляли.

Как установлено налоговым органом, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, – <...>, ООО «Омега-Трейд» фактически не находилось.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Омега-Трейд» 20.01.2017 произведена оплата АО «Культторг» в размере 21000 руб. с назначением платежа « за аренду склада».

АО «Культторг» по требованию налогового органа представлен договор аренды нежилого помещения № 364 от 18.03.2016, согласно которому АО «Культторг» предоставило в аренду ООО «Омега-Трейд» часть помещения, склад, литер Ж на первом этаже по адресу: <...>, площадью 84 кв.м, на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017 и акт сдачи (возврата) помещения от 27.02.2017 арендатором арендодателю.

Принимая во внимание местоположение арендуемого помещения, согласно приложенной к договору аренды схеме, налоговый орган установил и опросил арендаторов соседних помещений.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 02.12.2021) следует, что в 2017-2019 он арендовал помещение по адресу: <...>, литер Ж (склад № 4). В данном помещении хранились продукты питания, которые он продавал. На данной базе «Октябрьской» продавались только продукты питания. Стены между складскими помещениями были из сетки-рабицы. Кто арендовал складское помещение рядом с ним, он не знает, но со склада № 4 отгрузок сантехники он не видел. На данной базе он видел только продукты питания, так как база является продуктовой.

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 07.12.2021) следует, что в 2017-2019г.г. его отец – ФИО18 арендовал склад по адресу: <...> (склад № 4), а ФИО18 являлся работником и осуществлял хозяйственную деятельность по данному адресу. По данному адресу осуществлялось хранение продуктов питания. На территории склада № 4 осуществлялась реализация продуктов питания. Склад ИП ФИО19 отделялся сеткой и металлоконструкцией. Кто арендовал складские помещения рядом с ним, он не помнит. Заезд грузового транспорта на территорию склада был невозможен, то что со склада № 4 отгружали сантехнику, не помнит.

Из показаний ФИО20 (протокол допроса от 20.12.2021) следует, что в 2017-201 он работал главным энергетиком в АО «Культторг», и по роду своей деятельности он показывал арендаторам помещения, отдавал им ключи, а также в целях противопожарной безопасности узнавал, чем они торгуют. Площадь, указанную на схеме (приложена к протоколу допроса), арендовали различные юридические лица, а по факту использовал ФИО21, который хранил на данной площади (арендованной ООО «Омега-Трейд») кондитерские изделия. На территории база «Октябрьская» (<...>) осуществляется хранение, продажа только продовольственных товаров. Отгрузка, хранение и продажа сантехники и других непродовольственных товаров не производились.

Таким образом, согласно показаниям арендаторов, находившихся по адресу аренды помещения ООО «Омега-Трейд», используемого им в качестве склада, а также показаниям представителя собственника арендуемого помещения – АО «Культторг», с адреса: <...> никогда не производилась отгрузка товаров сантехнического назначения, заявленных в документах от ООО «Омега-Трейд» в адрес ООО «Оптимус».

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, установил следующее.

«Входной» НДС, сформированный контрагентом ООО «Омега-Трейд» для заявителя через использование цепи поставщиков, в бюджет не исчислен и не уплачен. Контрагентов по цепи налоговых вычетов по НДС: ООО «Фантазия» (ИНН <***>), ООО «Маэстро» (ИНН <***>), ООО «Сияние» (ИНН <***>), ООО «Проектирование и инжиниринг» (ИНН <***>), характеризуют общие признаки: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, создание незадолго до составления документов, удельный вес налоговых вычетов превышает 98% в общей сумме исчисленного НДС, отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по операциям при минимальных суммах исчисленного НДС либо представление «нулевых» деклараций.

ООО «Омега-Трейд» в больших количествах закупает табачную продукцию и продукты питания, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование. При этом продажа сантехники осуществляется только в адрес ООО «Оптимус», перечисления денежных средств поставщикам за товар, поставленный в адрес ООО «Оптимус», у спорного контрагента отсутствуют. Транзитный характер платежей при утрате товарности прямо указывает на использование ООО «Омега-Трейд» как «технической» компании.

Факт доставки товаров от поставщика ООО «Омега-Трейд» до склада ООО «Оптимус» не подтвержден заявителем надлежащими доказательствами ни налоговому органу, ни суду.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документации по хозяйственным операциям с ООО «Омега-Трейд» с целью создания обществом видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии, путем намеренного искажения данных, отраженных в налоговой отчетности, с целью «минимизации» налоговых обязательств.

По взаимоотношениям общества с ООО «Ютерра» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Оптимус» при проведении проверки документам ООО «Ютерра» в 2-4 кварталах 2017 поставляло в адрес налогоплательщика сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия и комплектующие к ним на общую сумму 78987850 руб., в т.ч. НДС – 14217813 руб. (договоры поставки № 201703/27-1 от 27.03.2017, № б/н от 04.07.2017, счета-фактуры, отраженные на стр. 24-27 оспариваемого решения). ООО «Ютерра» поставляло в адрес ООО «Оптимус» продукцию сантехнического назначения тех же брендов, что и ООО «Омега-Трейд», как указано выше собственником товарных знаков поставляемой продукции являлся руководитель и учредитель ООО «Оптимус» ФИО10

Согласно представленным налоговому органу пояснениям ФИО10 в начале марта 2017 от руководителя ООО «Ютерра» ФИО12 поступило предложение о сотрудничестве, был предложен товар сантехнического назначения, цены, качество, условия поставки устроили стороны, было принято решение о подписании договора поставки от 27.03.2017, в июне 2017 был подписан второй договор от 04.07.2017.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ютерра» зарегистрировано 17.01.2017, основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Юридический адрес ООО «Ютерра»: с 17.01.2017 по 26.04.2018 – <...>., с 27.04.2018 до момента ликвидации 21.08.2019 – <...>, этаж 4, помещение 11.

Учредителем и руководителем ООО «Ютерра» являлся ФИО12, размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. (100%).

В материалах дела имеются договор аренды нежилого помещения № 433 от 17.02.2017, согласно которому АО «Культторг» предоставило в аренду ООО «Ютерра» часть помещения, склад, литер Ж на первом этаже по адресу: <...> (то же помещение, что и арендованное в январе 2017 ООО «Омега-Трейд»), площадью 72 кв.м, на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018, и договор аренды № 496 от 19.01.2018, по которому то же помещение предоставлялось на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018, соглашение о досрочном расторжении данного договора от 20.09.2018 с 30.09.2018 и акт сдачи (возврата) помещения от 30.09.2018 арендатором арендодателю.

Однако в ходе проверки факт нахождения ООО «Ютерра» по адресу: <...> не был подтвержден. С целью подтверждения нахождения ООО «Ютерра» по данному адресу были опрошены арендаторы соседних с ООО «Ютерра» площадей, а также представитель арендодателя (показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 описаны выше по контрагенту ООО «Омега-Трейд»).

Из показаний генерального директора ООО «Ютерра» ФИО12 (протокол допроса от 20.08.2021) следует, что доставка товара осуществлялась транспортными компаниями, сантехнику привозили к ним на склад поставщики сами, а после поступления заявки от ООО «Оптимус» ООО «Ютерра» производило отгрузку товара, доставка осуществлялась наемным транспортом, поставщиком сантехнической продукции было ООО «Генстроймонтаж».

Установлено, что спорный контрагент и ФИО12 в собственности не имели в собственности грузового транспорта. Операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги, по расчетному счету ООО «Ютерра» отсутствуют.

В книгах покупок ООО «Ютерра» за 2,4 кварталы 2017 отражены счета-фактуры от ООО «Генстроймонтаж» за 2 квартал 2017 на сумму 19417912руб., в т.ч. НДС – 2962054 руб., за 4 квартал 20217 на сумму 3759994 руб., в т.ч. НДС – 573558 руб., в 2018-2020 взаимоотношений ООО «Ютерра» и ООО «Генстроймонтаж» не было. В период 2017-2018 оплата ООО «Ютерра» в адрес поставщика не осуществлялась, напротив, в 2017 от ООО «Генстроймонтаж» в адрес ООО «Ютерра» поступили денежные средства за поставку материалов на сумму 2490300 руб.

ООО «Оптимус» в 2017-2018 реализовало в адрес «Генстроймонтаж» сантехническую продукцию на 202929242,18 руб. ООО «Генстроймонтаж» перечислило ООО «Оптимус» за продукцию в 2017-2018 денежные средства в сумме 157300000,9 руб.

Согласно договору уступки права требования от 28.12.2017 ООО «Генстроймонтаж» (цедент) передает ООО «ЮБК-групп» (цессионарий) право требования долга с ООО «Ютерра» в размере 3177906,03 руб. При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» в 2018-2019 оплата в адрес ООО «ЮБК-групп» не установлена.

В ответ на поручение налогового органа ООО «ЮБК-групп» представлены книги продаж за 4 квартал 2016, 1, 2 кварталы 2017 и акт сверки взаимных расчетов с ООО «Генстроймонтаж» за 4 квартал 2017 (по состоянию на 31.12.2017).

Согласно книгам продаж ООО «ЮБК-групп» в 4 квартал 2016, 1, 2 кварталах 2017 заявлены поставки от ООО «Генстроймонтаж» на общую сумму 133500 руб., в т.ч. НДС – 22250 руб. Акт сверки подписан от имени ООО «Генстроймонтаж» ФИО22, от имени ООО «ЮБК-групп» ликвидатором ФИО23, скреплен печатями юридических лиц. Акт не содержит ссылок на договоры. При этом ФИО23 назначен ликвидатором ООО «ЮБК-групп» 28.04.2022. Учитывая, что ООО «Генстроймонтаж» ликвидировано 13.07.2018, указанный акт не мог быть подписан со стороны ООО «ЮБК-групп» его ликвидатором. Сведения, отраженные в указанном акте, также недостоверны. Так, по состоянию на 01.10.2017 кредиторская задолженность ООО «ЮБК-групп» составляет 7573277,13 руб., на 31.12.2017 – 5828127,30 руб. Однако по данным ООО «ЮБК-групп» задолженность перед ООО «Генстроймонтаж» составляет 26461534,26 руб. В акте отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, которая была передана по договору уступки права требования от 28.12.2017.

В ответ на требование налогового органа заявителем представлено соглашение об уступке права требования № 4 от 14.11.2018, в соответствии с которым ООО «Ютерра» (цедент) уступает ООО «ЮБК-групп» (цессионарий) задолженность ООО «Оптимус» по договору поставки № 201703/27-1 от 27.03.2017 в сумме 49000000 руб. Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 01.10.2017 задолженность заявителя в пользу ООО «Ютерра» составила 42437726,50 руб., по состоянию на 31.12.2018 – задолженность отсутствует. При этом ООО «Оптимус» приобрело у ООО «Ютерра» в 2017 товары на сумму 64731836,30 руб., в 2018 – на сумму 58886469,61 руб., ООО «Оптимус» перечислило на расчетный счет ООО «Ютерра» в 2017 – 42435081,60 руб., в 2018 – 61571626,28 руб. Задолженность за 2017 составила 22296754,70 руб., в 2018 перечислено на 2685156,67 руб., т.е. задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Ютерра» составила 19611598,03 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Ютерра» перед ООО «ЮБК-групп», возникшая по договору уступки от 28.12.2017, фактически погашена ООО «Оптимус» по договору уступки от 14.11.2018, учитывая, что ООО «ЮБК-групп» являлся поставщиком заявителя в спорные периоды.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ютерра» в проверяемом периоде уплачивало налоги в минимальном размере. Согласно данным АИС Налог-3 доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Ютерра» в 3 квартале 2017 года составила – 99,37%, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, ООО «Ютерра» составили в 2017 году – 99,66%. ООО «Ютерра» в проверяемом периоде уплачивало налоги в минимальном размере.

ООО «Ютерра» за 2017 год были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 18 человек: ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36.

Из показаний ФИО35 (протокол допроса от 05.04.2021) и ФИО24 (протокол допроса от 17.04.2021) следует, что у них были свои организации, которые занимались тем же видом деятельности (торговля сантехникой, метлами), но проводили по документам через ООО «Ютерра», они числились сотрудниками ООО «Ютерра», однако перечисления заработной платы в адрес данных лиц по расчетным счетам отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО37 (протокол допроса от 02.07.2021), в 2017 году он работал в организации, название которой не помнит. В 2017 году у него был суд, куда ему необходима была справка с работы, он попросил своего начальника Вадима, чтобы он сделал справку в суд. Вадим выдал справку от организации ООО «Ютерра». График работы был с 8 до 17, занимался распилкой леса. Приходил на работу по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 4г, этот объект Вадим брал в аренду. В данной организации он работал год-полтора. В трудовой книжке записи о том, что он работал в ООО «Ютерра» нет. С ним также работали Валерий и Владимир, фамилии он не помнит. Из перечисленных сотрудников ООО «Ютерра» никого не знает. Относительно деятельности, имущества, а также нахождения ООО «Ютерра» он ничего не знает. Денежные средства он получал наличными от Вадима, 600-700 рублей за выход.

Согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса от 22.07.2021) в 2017-2019 годах он работал в ООО «Ютерра» по договору подряда разнорабочим (штукатур, маляр, уборщик). Где располагался офис ООО «Ютерра», ему неизвестно. Он работал в г. Пенза, в районе ГПЗ. О вакансии в ООО «Ютерра» он узнал от знакомого. Руководителем был ФИО12 Организация ООО «Оптимус» ему не знакома.

Согласно показаниям ФИО38 (протокол допроса от 12.07.2021) в 2017-2019 годах он работал менеджером по продажам и покупкам весового и сварочного оборудования в ООО «Ютерра». С ним работал ФИО33 – занимался ремонтом и обслуживанием весового оборудования, ФИО30 - продавал весовое оборудование. Выставочный зал находился по адресу: <...>, на цокольном этаже помещения, там и происходило заключение сделок. Кто был руководителем ООО «Ютерра» он не помнит, про работу узнал от ФИО12,до трудоустройства в ООО «Ютерра» он также занимался куплей-продажей весового, сварочного и пломбировочного оборудования. Из поставщиков помнит АО «Масса-К», ООО «Мидл», ООО «Пенза-М», «Штрих-М», ООО «Сварби» г. Москва. Покупателями являлись ООО «Пензамолинвест», АО «Птицефабрика Васильевская», ООО «Новая ферма», АО «Электроприбор». Документы подписывал ФИО12, составлял документы ФИО38 сам, у него была печать ООО «Ютерра». Организация ООО «Оптимус» ему знакома, но были ли взаимоотношения, он не помнит.

Свидетели ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2021), ФИО14 (протокол допроса от 23.04.2021), ФИО15 (протокол допроса от 23.04.2021) пояснили, что ООО «Ютерра» и ее руководитель им не знакомы, в данной организации они не работали.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 17.04.2021) в 2017-2019 он работал в ООО «Ютерра» менеджером по продажам хозяйственных товаров (черенки, метлы, швабры) основным покупателем был ИП ФИО39 (база РЭХТ), кто был поставщиком, не помнит, документы составлял и подписывал сам, так как у него была доверенность и печать общества, ООО «Оптимус» ему не знакомо.

Свидетель ФИО35 (протокол допроса от 05.04.2021) показал, что в 2017-2019 работал в ООО «Ютерра» менеджером по продажам, реализовывал вентиляционное оборудование, в офисе не работал, из сотрудников знаком только с ФИО12, с 2014 является учредителем и генеральным директором ООО «Союз», которое занимается производством и продажей вентиляционного оборудования, в собственности имеется производственное помещение и станки для производства данной продукции, кто являлся поставщиком вентиляционного оборудования в ООО «Ютерра», не знает, ООО «Оптимус» ему знакомо, он сотрудничал с этой организацией как представитель ООО «Союз» и ООО «Ютерра», поставлял вентиляционное оборудование, доставкой товара занимался сам на своей машине, все расходы нес сам.

Налоговым органом установлено, что в спорные периоды 2017 года ООО «Союз» поставляло в адрес ООО «Оптимус» вентиляционное оборудование, номенклатура поставляемого товара полностью совпадает с номенклатурой товара, поставляемого ООО «Ютерра» в адрес налогоплательщика. Кроме того, ООО «Ютерра» поставляло вентиляционное оборудование не только в адрес ООО «Оптимус», но и в адрес производителя этого оборудования – ООО «Союз».

Таким образом, в спорном периоде ООО «Союз» реализовывало свою продукцию в адрес ООО «Оптимус», а между ООО «Оптимус» и ООО «Ютерра» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В своих показаниях ФИО12 утверждает, что ФИО7 и ФИО9 ему не знакомы. При этом согласно имеющейся в налоговом органе информации сетевой (IP) адрес отправителя налоговой отчетности ООО «Ютерра» 94.181.169.33 идентичен IP-адресу контрагента ООО «Омега-Трейд» (ИНН <***>). Руководитель ФИО12 - получатель средств криптографической защиты от организации ООО «Омега-Трейд», используемых для отправки отчетности в налоговые органы. Одни и те же лица числятся работниками обеих организаций (ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15).

Налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено, что ООО «Ютерра» в больших количествах закупает табачную продукцию, пищевые продукты, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование. При этом продажа сантехники осуществляется только в адрес ООО «Оптимус», которое на протяжении 25 лет является крупнейшим оптовым поставщиком сантехники с обширной географией продаж. Других покупателей данного товара у ООО «Ютерра» нет.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают наличие реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентами и подтверждают, что взаимоотношения созданы для фиктивного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Руководитель ООО «Оптимус» ФИО10 не мог не знать, что товар в адрес общества спорными контрагентами не поставлялся, он изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль организаций должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением товара у спорных контрагентов, не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров поставок товара. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальных поставщиках продукции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Выявленные нарушения привели к неполной уплате НДС за 1-4 кварталы 2017 в сумме 17344953,00 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 в сумме 14260782 руб. Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств инспекции и не свидетельствуют о незаконности принятого ею решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Возврату заявителю из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1815 от 27.07.2022), поскольку в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8875/2022 от 18.08.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова