Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А41-106557/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

25 июня года Дело №А41-106557/18


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамент городского имущества города Москвы (125009, Москва город, переулок Газетный, дом 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АО "ПЭМ" (143116 Московская область район Рузский поселок Беляная гора 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по Договору аренды №М-03-021586 от 12.02.2004 г. в размере 6 997 431 руб. 71 коп. за период с 3 квартала 2015 г. по 01 квартал 2018 г., пени в размере 1 142 209 руб. 30 коп. за период с 3 квартала 2015 г. по 31.03.2018 г.с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО "ПЭМ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-03-021586 от 12.02.2004г. в размере 6997431,71 руб. за период с 3 кв. 2015г. по 1 кв. 2018г., а также пени в размере 1 142 209,30 руб. за период с 3 кв. 2015г. по 31.03.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку не усмотрел необходимости для ее проведения по представленным ответчиком вопросам. Суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд также учитывает, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда и не представлены письма-согласия экспертных организаций.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении судом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы") и АО "Промэлектромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N М-03-021586 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:26, площадью 9234 кв. м, местоположением г. Москва, Сокольнический Вал, вл.1Д (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011г.), для эксплуатации складской базы, сроком до 17.12.2052.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2 Приложения N 3 к дополнительному соглашению от 01.07.2011 к договору предусмотрено, что пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка №М-03-021586 от 12.02.2004г. в размере 6997431,71 руб. за период с 3 кв. 2015г. по 1 кв. 2018г., а также пени в размере 42209,30 руб. за период с 3 кв. 2015г. по 31.03.2018г.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Руководствуясь изложенным, истец представил расчет задолженности.

Возражая против требования о взыскании основного долга, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства - 5 719 573,08 руб. за период с 1 кв. 2016г. по 1 кв. 2018г. Возражений по данному расчету от ответчика не последовало (ст. 70 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения долга требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части - 5 719 573,08 руб. за период с 1 кв. 2016г. по 1 кв. 2018г.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок предусмотрена договором аренды в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истцом начислена неустойка 42209,30 руб. за период с 3 кв. 2015г. по 31.03.2018г.

Поскольку исковая давность распространяется и на дополнительные требования, истец представил расчет неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности - 759 517,22 руб. за период с 12.01.2016г. по 31.01.2018г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, требованиями действующего законодательства.

Правом заявить ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки истец также не воспользовался.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняется, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Из материалов дела усматривается, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга в соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 3 к дополнительному соглашению от 01.07.2011 к договору, оснований для снижения неустойки или отказа истцу в удовлетворения требования в этой части не имеется.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела №А41-39978/16 о взыскании долга за предшествующий период доводы арендатора о применении ст. 333 ГК РФ также отклонены судами.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в связи с частичным пропуском срока исковой давности - 759 517,22 руб. за период с 12.01.2016г. по 31.01.2018г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПЭМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка №М-03-021586 от 12.02.2004 г. в размере 5 719 573,08 руб. за период с 1 кв. 2016г. по 1 кв. 2018г.., а также пени в размере 759 517,22 руб. за период с 12.01.2016г. по 31.01.2018г. Всего взыскать 6 479 090,30 руб.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с АО "ПЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 395 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Гринева