Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А09-7617/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7617/2020
город Брянск
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района», с. Глинищево, Брянского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Энергостройинжиниринг», 2) ИП ФИО3, 3) ООО Системы безопасности – Сервис Плюс», 4) Администрация Брянского района,

о взыскании 65 571 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (директор, личность удостоверена),

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена), ФИО5 (доверенность от 24.11.2020г.),

от третьих лиц: 1, 3, 4 не явились, уведомлены; 2) ФИО3 (личность удостоверена);

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» (далее – МБУК «ЦКД Брянского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 65 571,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.08.2019 №01276000001190001390002.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Энергостройинжиниринг», 2) ИП Мицкевича А.И., 3) ООО Системы безопасности – Сервис Плюс», 4) администрацию Брянского района.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д.1-2, 135-136, т.3 л.д.1-2), представил контррасчет неустойки на сумму 10 234,53 руб. (т.1 л.д.48).

В своих отзывах ответчик указал, что причиной увеличения пропуска срока явилось: 1) отсутствие денежных средств для закупки дорогостоящих материалов, 2) необходимость замены акустических декоративных панелей с лучшими характеристиками, которые не были согласованы заказчиком.

Также в своих отзывах ответчик указал, что по состоянию на 07.11.2019 работы были фактически выполнены на 80%, что подтверждается письмом от 07.11.2019 №88 (т.1 л.д.50).

Кроме того, ответчик пояснил, что работы на сумму 177 491,57 руб. (по актам №14, 15) не были предусмотрены конкурсной документацией, были согласованы между сторонами только 07.12.2020.

Истец в судебном заседании подтвердил, что работы на сумму 177 491,57 руб. были согласованы только 07.12.2020 (т.2 л.д.145).

В подтверждение своей позиции о направлении актов выполненных работ 07.12.2020 ответчик представил данные документы и просил их приобщить к материалам дела (т.2 л.д.4-134).

Кроме того, ответчик своем отзыве указал, что приостанавливал работы по отделке потолков, о чем уведомил письмом от 18.10.2019 №82.

Истец не согласился с позицией ответчика, представил письменные возражения на отзыв.

Администрация Брянского района представила письменный отзыв на иск, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс» представило письменный отзыв, позиции относительно рассматриваемого спора не выразило.

ИП ФИО3 письменный отзыв не представил, пояснил, что он являлся, субподрядчиком работы все выполнил, претензий к нему не имелось.

ООО «Энергостройинжиниринг» уведомлено надлежащим образом, письменный отзыв не представило, ходатайств о невозможности рассмотрении настоящего спора без участия его представителя не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 между МБУК «ЦКД Брянского района» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №012760000011900001390002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт Дома культуры в д.Добрунь Брянского района Брянской области, в объеме, установленном в смете, согласно ведомости цены контракта, в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (п. 1.1. контракта).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ до 31 октября 2019 года (п.4.1. контракта).

Цена контракта (общая стоимость работ) составляет 6 076 087,57 руб., НДС не облагается. Без аванса (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (п. 13.1. контракта).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, (график выполнения работ сторонами не согласовывался) все работы по контракту были сданы 20.12.2019.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 №50 (л.д. 89-11) в которой требовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить пеню за период в размере 65 571,11 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение своей позиции ответчик указал, что 18.10.2019 им были приостановлены работы по отделке потолков до принятия решения заказчиком, о чем письмом исх.№82 (т.3 л.д.13) он уведомил заказчика в 16 час. 45 мин.

Вместе с тем, предметом договора было выполнение капитального ремонта здания Дома культуры, таким образом, приостановление работ по одному виду, не могло существенно повлиять на выполнение всего перечня работ, согласованного сторонами.

Кроме того, письмом от 22.10.2019 исх.№205 заказчик согласовал замену работ по ремонту потолка зрительного зала на спорном объекте.

Довод ответчика о том, что фактически работы были завершены ранее подписания актов формы КС-2, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В подтверждение своей позиции о выполнении работ в объеме 80% на сумму 4860870 руб. истец представил информационное письмо от 07.11.2019 №88, которое не может быть расценено судом как доказательство выполнения работ на указанную сумму.

Кроме того, ответчик также представил в материалы дела письмо от 09.12.2019 исх.№104, подтверждающее направление актов по форме КС-2 №1-13 на сумму 5 900 078 руб. (т.1 л.д.56).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 20.12.2019 исх.№111, из содержания которого следует, что ИП ФИО2 направляет акты №1-13 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с устраненными замечаниями для рассмотрения и принятия результатов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 07.11.2019 исх.№87, от 16.11.2019 исх№93, из текста которых следует, что причиной пропуска срока выполнения работ явилось отсутствие денежных средств на покупку материалов (т.1 л.д.51, 53).

Указание иных дат правового значения для определения периода просрочки не имеет, учитывая, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта формы КС-2. Данный вывод следует из п. 6.6 контракта, а также положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уклонения истца от приемки работ, при этом из переписки сторон следует, что предъявленные акты были скорректированы и подписаны сторонами только 20.12.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию, вследствие чего возникла необходимость выполнения иных видов работ, не были предусмотрены конкурсной документацией, были согласованы между сторонами только 07.12.2020.

Истец в судебном заседании подтвердил, что работы на сумму 177 491,57 руб. были согласованы только 07.12.2020 (т.2 л.д.145).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена локальная смета №02-01-02 от 09.02.2019 (т.3 л.д.21-25).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ на сумму 177 491,57 руб., как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки на сумму выполненных работ - 177 491,57 руб..

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок работ – с 20 августа 2019 года по 31 октября 2019 года.

Истец рассчитал подлежащую взысканию неустойку, начиная с 01.11.2019 по 20.12.2019.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены 20.12.2019, что подтверждается актами №1-13.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической передачи выполненных работ, то есть 20.12.2019.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2019 размер ставки на момент уплаты пени (на момент исполнения обязательства) составлял 6,25%.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению в сумме 61 443,71 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%, действовавшей на момент исполнения обязательства (6 076 087,57 - 177 491,57) = 5 898 596 руб. (5 898 596 руб. х 50 х 1/300 х 6,25%).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 61 443,71 руб. неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2019 №01276000001190001390002.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 623 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» 61 443,71 руб. пени по муниципальному контракту от 20.08.2019 №01276000001190001390002 за период с 01.11.2019 по 20.12.2019, а также 2 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Я.В. Ивашина