Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А68-9199/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9199/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ООО «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 650 500 руб., неустойки в размере 810 012 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 27 880 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

15.02.2023 г. между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ООО «Стройальянс» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды самоходной строительной машины без экипажа от 15.02.2023 г. №1-02/2023 (далее - Договор аренды), согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату на срок до 31.05.2023г.:

- экскаватор гусеничный HYUNDAI R220LC-9S (гос. рeг. № ТМ 6682 71);

- дорожный каток SHANTUI SR12P-5 (гос. рeг. № НХ 1798 77).

05.03.2023г. указанная техника была передана от Арендодателя Арендатору, что подтверждается оформленным между сторонами Актом приема-передачи строительной техники от 05.03.2023г. №1.

Стоимость арендной платы согласована Сторонами в Приложении №1 к Договору аренды.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора аренды, согласно которому Арендатор обязан на основании представленных Арендодателем документов перечислять арендную плату в течение 35 дней после подписания Арендатором УПД и счета (п.п.. 3.2, 3.2.1. Договора аренды).

Пунктом 7.3. Договора аренды стороны предусмотрели обмен документами по адресам электронной почты сторон.

В период действия Договора аренды Истцом в адрес Ответчика были направлены документы для оплаты на общую сумму 1 950 500 руб., в т.ч.:

- за период с 05.03.2023г. по 31.03.2023г. - счет от 03.04.2023г. №42, УПД от 03.04.2023г. №42 на сумму 1 374 800 руб.;

- за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г. - счет от 24.04.2023.г. №53, УПД от 24.04.2023г. №53 на сумму 625 700 руб.

Полученные от Истца УПД подписаны Ответчиком без замечаний и возвращены Истцу. Исходя из условий п.п. 3.2, 3.2.1 Договора подряда, Ответчик был обязан оплатить стоимость аренды в следующие сроки:

- 1 374 800 руб. - до 08.05.2023 г.;

- 625 700 руб. - до 29.05.2023г.

Однако, Ответчик произвел оплату частично.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик стоимость аренды в сумме 650 500 руб. не оплатил.

Согласно п. 4.3. Договора аренды в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель начисляет неустойку в размере 1% от стоимости арендной платы, за каждый день просрочки, до момента оплаты.

Размер пени за период с 11.05.2023г. по 28.07.2023г. составляет 810 012 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

От представителя ИП ФИО2 в суд поступила копия свидетельства о смерти ФИО2 от 30.08.2023 серии <...>.

Согласно свидетельству о смерти от 30.08.2023 серии <...> ФИО2, являющийся истцом по настоящему делу, умер 30.08.2023, о чем отделом ЗАГС по Щекинскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области 30.08.2023 составлена запись акта о смерти № 170239710003101354002.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023г. производство по делу № А68-9199/2023 было приостановлено до определения правопреемника ФИО2.

Согласно справке нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО3 от 13.03.2024г. №174 наследником по закону к имуществу умершего ФИО2 по состоянию на 13.03.2024г., т.е. по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ 6-ти месячного срока является супруга -ФИО1.

Правопреемником Истца ИП ФИО2 является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости произвести по делу №А68-9199/2023 замену истца ФИО2 (ИНН <***>) на ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

15.02.2023 г. между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ООО «Стройальянс» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды самоходной строительной машины без экипажа от 15.02.2023 г. №1-02/2023 (далее - Договор аренды), согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату на срок до 31.05.2023г.:

- экскаватор гусеничный HYUNDAI R220LC-9S (гос. рeг. № ТМ 6682 71);

- дорожный каток SHANTUI SR12P-5 (гос. рeг. № НХ 1798 77).

05.03.2023г. указанная техника была передана от Арендодателя Арендатору, что подтверждается оформленным между сторонами Актом приема-передачи строительной техники от 05.03.2023г. №1.

Стоимость арендной платы согласована Сторонами в Приложении №1 к Договору аренды.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора аренды, согласно которому Арендатор обязан на основании представленных Арендодателем документов перечислять арендную плату в течение 35 дней после подписания Арендатором УПД и счета (п.п.. 3.2, 3.2.1. Договора аренды).

Пунктом 7.3. Договора аренды стороны предусмотрели обмен документами по адресам электронной почты сторон.

В период действия Договора аренды Истцом в адрес Ответчика были направлены документы для оплаты на общую сумму 1 950 500 руб., в т.ч.:

- за период с 05.03.2023г. по 31.03.2023г. - счет от 03.04.2023г. №42, УПД от 03.04.2023г. №42 на сумму 1 374 800 руб.;

- за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г. - счет от 24.04.2023.г. №53, УПД от 24.04.2023г. №53 на сумму 625 700 руб.

Полученные от Истца УПД подписаны Ответчиком без замечаний и возвращены Истцу. Исходя из условий п.п. 3.2, 3.2.1 Договора подряда, Ответчик был обязан оплатить стоимость аренды в следующие сроки:

- 1 374 800 руб. - до 08.05.2023 г.;

- 625 700 руб. - до 29.05.2023г.

Однако, Ответчик произвел оплату частично.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик стоимость аренды в сумме 650 500 руб. не оплатил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме суду не представлено.

Таким образом, требования истца в сумме 650 500 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их обоснованности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 4.3. Договора аренды в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель начисляет неустойку в размере 1% от стоимости арендной платы, за каждый день просрочки, до момента оплаты.

Размер пени за период с 11.05.2023г. по 28.07.2023г. составляет 810 012 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 81 001 руб.20 коп., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «Стройальянс» подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 605 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца ФИО2 (ИНН <***>) на ФИО1.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройальянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 650 500 руб., пени в размере 81 001 руб.20 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 605 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова