Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-4643/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4643/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191023, <...>, пом.11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

при участии

-    от истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2017;

-    от ответчика: ФИО1, паспорт;

установил

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 401 руб. 19 коп., расторжении договора аренды №02/ЗК-07396 от 06.04.2009, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч.40 (юго-западнее пересечения ул. Симонова и ул. Шостаковича).

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Ответчик пояснил, что выявленные нарушения устранены, штраф оплачен.

Истец подтвердил поступление денежных средств в счет оплаты штрафа (платежное поручение №19 от 16.02.2018 на сумму 24 401 руб. 19 коп.), пояснил также, что полностью нарушения не устранены в связи с использованием участка под размещение торгового павильона, представил акт сверки платежей по состоянию на 28.03.2018, акт обследования земельного участка от 02.04.2018 с приложениями.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №02/ЗК-07396 аренды земельного участка (далее также - Договор).

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:5505:1046, находящийся по адресу: <...> участок 40 (юго-западнее пересечения ул. Симонова и ул. Шостаковича), площадью 30 кв.м. (далее также - Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под торговый киоск.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

По акту приема-передачи участка от 06.04.2009 объект аренды передан арендатору и принят последним в отсутствие замечаний.

Государственная регистрация Договора произведена 08.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за номером 78-78-01/0507/2009-110.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок действия Договора продлен до 01.03.2018, государственная регистрация соглашения произведена 16.04.2015 за номером 78-78/039-78/053/009/2015-84/1.

10.02.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в результате обследования выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка.

Согласно результатам данного обследования, оформленным актом от 10.02.2017 с приложением материалов фотофиксации, в границах Участка расположен павильон, площадью 30 кв.м., разделенный на две секции, - секция 1 используется под размещение предприятия общественного питания, в секции 2 осуществляется реализация продуктов питания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией от 09.03.2017 о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении.

Названной претензией ответчику, в том числе было предложено устранить указанные нарушения (нарушения целевого использования участка), а также расторгнуть договор и освободить земельный участок.

27.10.2017 сотрудниками истца проведено обследование Участка, результаты которого оформлены актом обследования земельного участка от 27.10.2017.

В результате данного повторного обследования выявлено, что нарушения не устранены – в границах обследуемой территории расположен павильон площадью 30 кв.м., разделенный на 2 секции: - секция «Шаверма», в которой оказываются услуги общественного питания; - секция «Молоко», в которой осуществляется реализация продовольственных продуктов.

Нарушение условий целевого использования Участка, определенных Договором, неисполнение требований претензии, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено к взысканию 24 401 руб. 19 коп. штрафа за нецелевое использование Участка на основании пункта 5.4 Договора, согласно которому в случае рассматриваемого нарушения арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как на момент рассмотрения дела штраф в заявленном к взысканию размере оплачен ответчиком, что подтверждается истцом и представленными доказательствами, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения судом.

Нарушение условий использования предоставленного в аренду имущества послужило также основанием для заявления истцом требований о расторжении Договора и выселении ответчика с Участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из условий пункта 4.3.1 ответчик обязался использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, и условием пользования Участком, установленным пунктом 1.4 Договора.

Положениями пункта 6.3 Договора стороны определили существенные нарушения Договора, при которых последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (пункт 6.3.1 Договора).

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного для расторжения Договора порядка.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела Договор возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, иного из материалов дела не следует.

Ответчик указал на устранение в настоящий момент допущенных нарушений, в подтверждение чего представил документы обследования земельного участка по состоянию на 26.02.2018 – ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, согласно которой площади земельного участка используются под временный объект торговли и оказания услуг (19,0 кв.м., 11,0 кв.м.), на участке расположен павильон, поделенный на 2 части – магазин цветы и сопутствующие товары с общим торговым залом, вторая часть павильона пустует, со слов землепользователя – под склад и подсобное помещение цветочного магазина.

Истцом также представлены документы по обследованию территории Участка по состоянию на 02.04.2018, в результате обследования установлено, что на Участке размещен торговый павильон площадью 30 кв.м., который разделен на 2 части (секции), каждая оборудована отдельным входом. В 1-й части осуществляется реализация цветочной продукции, во 2-й части коммерческая деятельность на момент проведения обследования не велась.

Данные результаты не противоречат представленным ответчиком документам.

Вместе с тем, сопоставив приведенные результаты обследования Участка, в том числе характеристики размещенного на нем объекта, и согласованные сторонами Договора условия использования земельного участка (торговый киоск), суд приходит к выводу, что использование участка осуществляется в нарушение условий Договора, так как размещенный ответчиком объект не соответствует условиям пункта 1.2 Договора.

Суд также учитывает длительный характер допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах имеется предусмотренное законом и Договором основание для его расторжения, в связи с чем заявленные требования в приведенной части подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание расторжение Договора, правовые основания  занимать и использовать  предоставленный в аренду Участок  у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о выселении также подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор аренды земельного участка №02/ЗК-07396 от 06.04.2009.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, участок 40 (юго-западнее пересечения улицы Симонова и улицы Шостаковича).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев