Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А82-23984/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23984/2018
г. Ярославль
10 июля 2019 года
резолютивная часть принята 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НордГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68400 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018, ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 (до перерыва)

от ответчика – Васильева –ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НордГах» обратилось в суд с иском к ООО «Комтехэнерго» в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 62200 рублей, неустойку в размере 6200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2736 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В целом позиция сводилась к тому, что требования истца направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, кроме того истцом пропущен срок давности для их заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материалы дела А82-16569/2017, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, указало, что спорные работы были выполнены в 2014 году, акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2015 года мог быть подписан со стороны представителя ПАО «ТКГ -2», который в настоящее время в организации не работает.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1,3 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу ст.127.1,129,148,150 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление или оставляет исковое заявление без рассмотрения, если на момент принятия иска к производству или в ходе производства по делу установит что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд отказывает в принятии иска к производству или прекращает производство по делу, если установит, что на момент принятия иска к производству или к в ходе процесса имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно ч.2 ст.69 АКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из главных принципов процессуального законодательства Российской Федерации в том числе, регулирующего судопроизводство в системе арбитражных судов, является принцип обязательности судебных актов, что с свою очередь призвано обеспечить реализацию принципа правовой определенности.

Данный принцип конкретизируется и закрепляется в вышеуказанных статьях АПК РФ, объединенных единый целью и задачей - предотвращение возможности преодоления принципа обязательности судебных актов путем предъявления других исков, направленных на фактический пересмотр ранее вынесенных судебных актов, без обжалования вышеуказанных судебных актов.

В рассматриваемой ситуации 27 ноября 2014 года между сторонами был заключен договора на выполнение монтажных работ по установке защитного футляра на газопроводе по ул.Суздальская г.Ярославля. Стоимость работ составила 62000 рублей. Оплата работ согласно п.3.5 договора должна была производиться путем внесения аванса в размере 60% от цены договора, окончательный расчет должен быть произведен в течении 5 дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Подписание акта свидетельствует об окончании выполнения работ субподрядчиком.

Аванс истцу ответчиком был перечислен 03 декабря 2014 года. Работы по строительству газопровода были выполнены в 2014 году.

16 августа 2016 года ответчик в адрес истца направил претензию о возврате неотработанного аванса, которая ответчиком была получена 21 сентября 2016 года.

29 ноября 2016 года в Арбитражный суд Ярославской области ответчиком был подан иск к истцу о взыскании неотработанного аванса по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением истцом работ.

Решением суда в форме резолютивной части(упрощенное производство) от 27 января 2017 года по делу А82-16569/2017 иск был удовлетворен в полном объеме. 02 февраля 2017 года судом был выдан исполнительный лист. 22 марта 2017 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела А82-16569/2017, однако жалоба подана не была.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска, по настоящему делу будет означать грубое нарушение принципа обязательности судебных актов и пересмотр установленных решением по делу А82-16569/2017 обстоятельств, из которых суд исходил при вынесении решения по указанному делу. В частности это будет означать пересмотр того были ли выполнены истцом работы по договору с ответчиком от 27 ноября 2014 года, при вынесении решения суд исходил из того что данные работы выполнены не были и аванс не отработан. Данные обстоятельства считаются установленными в рамках настоящего дела, несмотря на то, что они не были указаны и не могли быть указаны в резолютивной части решения по делу А82-1569/2017.

Иное будет означать возможность пересмотра любых судебных решений, принятых в рамках упрощенной формы судопроизводства без соблюдения процедуры их обжалования.

В данном случае истец откровенно злоупотребляет процессуальными правами, как следует из материалов дела А82-16569/2017 он знал о поданной к нему претензии и не позднее 22 марта 2017 года знал о вынесенном судом решении, однако каких – либо материалов в суд не представил, на претензию не прореагировал, решение суда не обжаловал, соответственно, его требования не подлежат защите, в том числе в силу ст.10ГК РФ, поскольку в данной части являются явно недобросовестными. При этом положения ст.10 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего спора на основании ч.5 ст.3 АПК РФ - аналогии закона, возможность применения положений ст.10 ГК РФ к процессуальным действиям сторон подтверждается сложившейся судебной практикой в частности п.102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в не зависимости от пропуска им срока исковой давности для их заявления.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуска истцом срока давности для заявления требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма не содержит оговорок о возможности ее изменения соглашением сторон и, следовательно, является императивной. Соответственно, акт являющий основанием для оплаты должен быть подписан обеими сторонами либо подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику.

Согласно п.3.5 договора от 27 ноября 2014 года оплата работ должна быть произведена в полном объеме в течении 5 дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Подписание акта свидетельствует об окончании выполнения работ субподрядчиком.

Истцом представлен такой акт от 22 декабря 2015 года, который содержит указание на выполнение работ в декабре 2014 года, что подтверждено третьим лицом по делу, и не содержит подписи ответчика. Доказательства того, что ответчик вызывался на приемку работ в 2014 или в 2015 году в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт не может служить основанием для оплаты работ в силу ст.753 ГК РФ и срок для заявления требований от момента его составления, который с учетом выполнения работ по строительству газопровода в 2014 году и отсутствия на акте печатей каких –либо других организаций, кроме истца, вызывает объективные сомнения, исчислять нельзя.

Только 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчик были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС -3, которые к тому же датированы, что следует из других документов, в том числе представленных третьим лицом, ошибочной датой – 06 декабря 2016 года.

Соответственно, истец первый раз предпринял попытку сдать ответчику выполненные им в 2014 году работы надлежащим образом и потребовал их оплаты в конце октября 2018 года – спустя 4 года с момента их выполнения и когда он мог и должен был это сделать.

В связи с чем, срок давности для заявления им требований пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, не имеется основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки в силу ст.110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, которые судом относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НордГаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фирсов А.Д.