Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-230217/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-230217/24-99-1849
г. Москва
05 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125171, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

К ООО "ЭЛИТ СЕРВИС" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки от 22.09.2023 г. №435, взыскании неосновательного обогащения в размере 575 450 руб., а также о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенгри Девелопмент» (далее – истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СЕРВИС» (далее – ответчик, Поставщик) о расторжении договора поставки № 435 от 22.09.2023 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 450 руб. и неустойки в размере 54 285 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на факт осуществленной Истцом предоплаты, необходимый истцу товар поставлен должником так и не был, что обусловило возникновение у него задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, сославшись на независящие от него обстоятельства непреодолимой силы. Также Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. При этом, ссылки Ответчика на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями не являются основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку общество не лишено возможности представления любых пояснений в порядке упрощенного производства. Приведенные же Ответчиком доводы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела не принимаются судом ввиду отсутствия доказательств невозможности их выяснения в рамках упрощенного производства, а потому каких-либо оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не находится.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд..

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 435 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование по цене, количеству, качеству и в сроки, установленные Договором и Спецификацией № 1.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора, Покупатель в порядке предоплаты на основании полученного счета Поставщика перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 100% (сто процентов) от стоимости Договора, в размере 786 245 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В рассматриваемом случае, как настаивает Истец, 25.09.2023 года Покупатель полностью оплатил Оборудование, подлежащее поставке, на сумму 786 245 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от «25» сентября 2023 г. № 1292.

В соответствии с п. 3.1 договора, Оборудование подлежит поставке на объект Заказчика силами и за счет Поставщика в срок не позднее, чем 140 (сто сорок) календарных дней с даты перечисления платежа, указанного в пункте 2.2. Договора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, дополнительных договоренностей по срокам и условиям доставки достигнуто не было, Поставщик должен был поставить Оборудование Покупателю в срок не позднее 12.02.2024 года.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки не осуществил поставку большей части оборудования, предусмотренного Договором.

Истец также явствует, на основании счета № 84 от 15.09.2023 года Покупатель перечислил Поставщику 32 600 рублей за поставку троса для рулонных ворот (4 шт.), что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 г. № 1276, который также поставлен Покупателю не был.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что 01.07.2024 года в связи с длительным бездействием Ответчика в части исполнения принятых на себя обязательств в его адрес Истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 575 450 рублей, а также неустойку, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, длительное бездействие должника в части погашения образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. ст. 457, 314 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на обозначенную претензию и положения ст. 314 ГК РФ, на момент принятия судом решения по настоящему делу принятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены со ссылками на то обстоятельство, что срок исполнения его обязанности по поставке товара еще не наступил и товар будет поставлен истцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая обозначенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительное неисполнение должником своей обязанности по поставке товара, несмотря на предъявление Истцом соответствующей претензии, суд приходит к выводу о существенном нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, которые являются основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве в качестве причины задержки поставки товара ссылается на форс-мажорные обстоятельства

Под непреодолимой силой следует понимать обстоятельство, возникающее после заключения договора независимо от волевого поведения либо связанное с ним, характеризующееся при данных условиях чрезвычайностью, непредотвратимостью и внешним по отношению к деятельности должника характером и влекущее за собой нарушение договорного обязательства.

Стороне, ссылающейся на обстоятельства форс мажора, необходимо доказать, что при заключении договора и принятии на себя обязательств ничто не указывало на возможность возникновения форс мажора, что возникшие обстоятельства невозможно устранить или нивелировать, и что эти обстоятельства делают абсолютно невозможным исполнение обязательств по договору разумными способом.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Спорный договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком - российскими компаниями, о периодически вводимых экономических санкциях, а также об установлении дополнительных контрольных мер со стороны таможенных органов ответчику должно было быть известно, при этом ответчик продолжал заключать соответствующие сделки в период действия предыдущего пакета санкций, не меняя сроков поставки товаров, таким образом, непосредственно ответчик несет риск неисполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и сопряженные с этим риски.

ООО «ЭЛИТ СЕРВИС» (ИНН: <***>) подписало договор, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, общество тем более должно было просчитать все свои возможности, требуемые для исполнения договора.

Судом также принято во внимание, что договор между сторонами заключен 22.09.2023 г., тогда как ответчик ссылается на введение санкции, которые вступили в силу 22.03.2023г., следовательно к моменту подписания договора санкции уже действовали.

В виду чего, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению договора, находятся полностью во власти и контроле ответчика, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств исполнения указанных положений договора надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд в настоящем случае признает заявленные исковые требования в части задолженности и расторжении обозначенного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 13.02.2024 по 12.09.2024 составляет 54 285 руб.

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Расторгнуть договор поставки № 435 от 22.09.2023 г. заключенный между ООО "ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>) и ООО "ЭЛИТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "ЭЛИТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 575 450 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 12.09.2024 гг. в сумме 54 285 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина