Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А73-16838/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16838/2020
г. Хабаровск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680035, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>, литер А)

к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, каб. 512)

к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125480, <...>)

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0122200002520005021

о признании недействительным государственного контракта № 274 на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка документов транспортного планирования Хабаровского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»

при участии:

от ФГБОУ ВПО «ТОГУ» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 43/20;

от КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО3 по доверенности от 24.09.2020;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 № 7;

от ОАО «НИИАТ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ТОГУ», истец) обратилось в арбитражный суд к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, уполномоченный орган), Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор», заказчик), Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (далее – ОАО «НИИАТ»), с исковым заявлением о признании недействительным и подлежащим расторжению государственный контракт № 227210865050000114 (№ 274), заключенный 20.09.2020 между ОАО «НИИАТ» и КГКУ «Хабаровскуправтодор» в связи с проведенным открытым конкурсом в электронной форме № 0122200002520005021 с нарушением Закона о контрактной системе.

В судебном заседании ФГБОУ ВПО «ТОГУ» заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит признать недействительными открытый конкурс в электронной форме № 0122200002520005021, недействительным государственного контракта № 274 на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка документов транспортного планирования Хабаровского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает изменение предмета исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ФГБОУ ВПО «ТОГУ» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» возразил требованиям истца согласно отзыву и дополнению к нему.

Представитель Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края требования истца не признала по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

ОАО «НИИАТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 13 до 20 января 2021, с 20 до 27 января 2021, с 27 до 29 января 2021 года.

Судом в ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям лиц, установлены следующие существенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края 12.08.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0122200002520005021 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Хабаровского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В составе конкурсной документации опубликована Инструкция участникам открытого конкурса в электронной форме (далее – Инструкция) и Критерии и порядок оценки заявок участников закупки (далее – Порядок оценки заявок).

Уполномоченным органом выступает Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, заказчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог». Источник финансирования: Хабаровский край.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2020 на участие в конкурсе поданы семь заявок от участников с идентификационными номерами: 108162485, 108169990, 108155463, 108173321, 108172720, 108172455, 108174449. Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе. Членами конкурсной комиссии оценены первые части заявок участников, в протоколе отражён подсчёт баллов по представленным пояснительным запискам.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 14.09.2020 вторые части заявок пяти из семи заявок участников конкурса признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссией заказчика дана оценка квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (Показатели: 2.1.1 Деловая репутация участника закупки (предельное необходимое максимальное значение показателя – 20,00); 2.1.2 Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (предельное необходимое максимальное значение показателя -10,00); 2.1.3 Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма (предельное необходимое максимальное значение показателя – 25,00).

По итогам оценки вторых частей заявок участников, заявка № 108155463 (ФГБОУ ВПО «ТОГУ») набрала 9,15 баллов, заявка № 108172455 (ОАО «НИИАТ») набрала 20 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 15.09.2020 победителем конкурса признано ОАО «НИИАТ», набравшее суммарное количество баллов – 67,92. По результатам конкурса заявка ФГБОУ ВПО «ТОГУ» заняла второе место, набрав суммарное количество баллов – 54,26.

По результатам проведенного конкурса 30.09.2020 с ОАО «НИИАТ» заключен контракт, который находится в стадии исполнения.

ФГБОУ ВПО «ТОГУ» не согласившись с результатами конкурса, полагая, что заказчиком неверно оценена его заявка, что в итоге повлияло на определение победителя закупки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование требований истцом приведены доводы о несогласии с оценкой заказчиком по подпоказателям 4, 5 пояснительной записки, поскольку подпоказатель 4 пояснительной записки одним из членов конкурсной комиссии оценен в 0 (ноль) баллов, что, по мнению истца, необоснованно, учитывая оценки иных членов комиссии; при оценке подпоказателя 5 заказчиком не учтено фактическое количество дополнительных предложений по увеличению объёмов выполняемых работ, что фактически должно было оценено в 24 балла. Истец полагает, что изменение значимости критерия оценки подлежало применению к отдельному участнику открытого конкурса; итоговый протокол подписан четырьмя членами комиссии, что является нарушением части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ. Также истцом обоснование иска дополнено доводами о несогласии с оценкой заявки по нестоимостным критериям по показателям 2.1.2 Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (предельное необходимое максимальное значение показателя - 10,00); 2.1.3 Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма (предельное необходимое максимальное значение показателя – 25,00).

Возражения КГКУ «Хабаровскуправтодор» сводятся к законности и обоснованности действий конкурсной комиссии заказчика, правильности оценки заявок участников конкурса, ошибочности доводов истца о нарушении части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ.

Возражения Комитета сводятся к тому, что открытый конкурс проведен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085; не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок, истец не обращался за разъяснениями положений конкурсной документации, положения конкурсной документации не были оспорены истцом в установленные законом сроки.

Возражения ОАО «НИИАТ» сводятся к доводам о том, что конкурсной комиссией при определении победителя не допущено существенных нарушений правил оценки, которые привели к неправильному определению победителя закупки, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Торги представляют собой процедуру выбора лица, с которым публичным субъектом будет заключен договор или которому будет предоставлено право на осуществление деятельности. Правовое регулирование проведения торгов основано на общих принципах гражданского права, таких как равенство участников правоотношений, автономия воли и имущественная самостоятельность участников. В связи с изложенным все требования лиц, вытекающие из участия в торгах, рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

С соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме в числе прочего указываются требования предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В силу части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок, Правила № 1085).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как следует из материалов дела, согласно разделу IV конкурсной документации «Критерии и порядок оценки заявок участников закупки» (далее – критерии оценки) установлены следующие критерии оценки: стоимостные критерии – «Цена контракта» (значимость критерия – 20%) и нестоимостные критерии – «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня» (значимость критерия – 80%).

В пункте 2.1.3 подкритерия 2.1 установлен критерий «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» (предельное необходимое максимальное значение показателя – 25,00), значимость критерия составляет 50%, коэффициент значимости критерия - 0,5. Данный подкритерий оценивается заказчиком исходя из наличия у участника закупки заключенных не ранее 01.01.2013 года и успешно исполненных на дату окончания подачи заявки на участие в конкурсе (с учётом правопреемства) контрактов (договоров) на выполнение научно-исследовательских работ и/или научных исследований. При этом стоимость каждого такого контракта (договора) должна составлять не менее 6 000 000руб. Документы, подтверждающие наличие опыта: копия (копии) исполненного (исполненных) контрактов, договора (договоров) на выполнение научно-исследовательских работ и/или научных исследований, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; копия (копии) акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ. Лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение.

Порядок оценки заявок по данному показателю:

Количество баллов (НЦБi), определяется:

а)в случае если Кмах<Кпред, - по формуле: НЦБi=KЗ×100×(Ki/Kmax);

б)в случае если Кмах>Кпред, - по формуле: НЦБi=КЗ×100×(КЗ/Кпред);

при этом НЦБmах=КЗ×100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (0,5);

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик (25);

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Максимальное значение показателя присваивается заявке, в которой участник закупки сделал предложение, соответствующее или превышающее предельно необходимое максимальное значение, подтвержденное соответствующими документами.

Рейтинг по показателям критерия определяется как количество баллов, рассчитанное по формуле, умноженное на коэффициент значимости показателя.

В составе второй части заявки по указанному подкритерию ФГБОУ ВПО «ТОГУ» представило семь контрактов и соглашений:

- муниципальный контракт от 29.10.2018 № 358 на выполнение научно-исследовательских работ, с ценой контракта 21 833 333,30руб.;

- муниципальный контракт от 11.02.2016 на выполнение научно-исследовательской работы по формированию методики комплексной оптимизации системы транспортного обслуживания населения города Хабаровска, с ценой контракта 4 600 000руб.;

- государственный контракт от 14.10.2016 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Проведение аналитических исследований и разработка «Концепции безопасности дорожного движения и программы мероприятий на территории Хабаровского края», с ценой контракта 2 900 000руб.;

- государственный контракт 2014 года на выполнение по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края, с ценой контракта 14 950 979,45руб.;

- соглашения на предоставление грантов от 28.05.2015 № 15-17/10016, от 17.05.2016 № 16-12-10048, от 29.01.2018 № 18-41-05001.

Согласно пояснениям КГКУ «Хабаровскуправтодор» муниципальный контракт от 11.02.2016, государственный контракт от 14.10.2016 не соответствуют конкурсной документации в части цены контракта, в связи с чем не учтены при подсчёте баллов. Государственный контракт 2014 года не является контрактом на выполнение научно-исследовательских работ и/или научных исследований. Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0120200004714000958 закупке присвоен ОКПД 74.20.34.210, т.е. предметом закупки являлось выполнение работ по проектированию, тогда как в рассматриваемом случае участник должен подтвердить опыт выполнения научно-исследовательских работ, которые относятся к услугам по ОКПД 73.

Представленные истцом соглашения не являются контрактами (договорами) на выполнение научно-исследовательских работ и/или научных исследований. Предметом указанных соглашений является предоставление научных грантов на выполнение научных исследований, а не выполнение самих научно-исследовательских работ. Сведения о заключении указанных соглашений отсутствуют в реестр контрактов, к ним не приложены акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, заказчиком в целях подтверждения опыта учтён один муниципальный контракт от 29.10.2018 № 358 на выполнение научно-исследовательских работ, с ценой контракта 21 833 333,30руб.

В свою очередь, в составе второй части заявки по указанному подкритерию ОАО «НИИАТ» представило 32 контракта, из которых заказчиком принято 23, в том числе:

- государственный контракт от 30.07.2014 № 14/5/3/01 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 26 320 000руб.;

- государственный контракт от 26.09.2018 № 68-ГК на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 31 000 000руб.;

- государственный контракт от 27.08.2018 № 0173100013918000039 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 7 200 000руб.;

- государственный контракт от 27.08.2018 № 0173100013918000040 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 7 500 000руб.;

- государственный контракт от 27.03.2018 № 17 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 59 200 000руб.;

- государственный контракт от 30.12.2016 № 44 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 38 700 000руб.;

- государственный контракт от 06.08.2019 № 102192010402 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 6 980 000руб.;

- государственный контракт от 09.08.2019 № 102192010403 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 9 970 000руб.;

- государственный контракт от 05.05.2017 № 0173100013917000039 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 43 924 000руб.;

- государственный контракт от 05.05.2017 № НИР-ОДД на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 6 787 400руб.;

- государственный контракт от 14.08.2015 № П-10/2015 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 19 999 999руб.;

- государственный контракт от 27.10.2014 № РТМ-77/11 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 14 500 000руб.;

- государственный контракт от 23.12.2014 № РТМ-137/14 № 17 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 49 400 000руб.;

- государственный контракт от 27.08.2018 № 0173100013918000038 на выполнение научно-исследовательской работы, с ценой контракта 7 150 000руб., а также иные контракты соответствующие условиям конкурсной документации.

Проанализировав документы, представлены в составе вторых частей заявок по пункту 2.1.3 подкритерия 2.1 ФГБОУ ВПО «ТОГУ» и ОАО «НИИАТ», суд полагает обоснованным позицию ответчиков о том, что в рассматриваемом случае, научно-исследовательский институт имеет более значительный опыт в исполнении аналогичных предмету закупки контрактов, что объективно оценено членами конкурсной комиссии заказчика по формуле: НЦБi=КЗ×100×(КЗ/Кпред).

Доводы истца о том, что учёту подлежит цена контракта (договора), а не их количество, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании положений конкурсной документации, поскольку из конкурсной документации очевидно следует, что заказчик в качестве опыта участника учитывает контракты (договоры), предельно максимальное количество которых - 25, такие контракты (договоры) имеют качественную характеристику - стоимость каждого не менее 6 000 000руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в случае если бы все семь контрактов и соглашений были признаны заказчиком соответствующими конкурсной документации, заявке истца по данному подкритерию было бы присвоено 15,2баллов (0,5×100×(7/23)=15,2), что в любом случае меньше количества баллов, присвоенных заявке ОАО «НИИАТ» (50 баллов).

Доводов о несоответствии представленных ОАО «НИИАТ» государственных контрактов требованиям конкурсной документации в ходе судебного разбирательства истцом не приведено, судом при непосредственном исследовании вторых частей заявок в судебном заседании, представленных КГКУ «Хабаровскуправтодор» в материалы дела на электронном носителе (CD-диск), не установлено.

Доводы истца о несогласии с положениями конкурсной документации в части установления заказчиком требования о том, что в качестве документов, подтверждающих опыт участника должны быть представлены контракты (договоры), заключенные по результатам конкурентных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе и Законом о закупках, судом отклонены, поскольку установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, договоров, заключенных по результатам закупочных процедур по Закону № 223-ФЗ не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ, такое требование соответствуют части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пункту 27 Правил № 1085 и не устанавливают ограничений количества участников закупки, при этом является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 Закона о закупках и Правилам.

В пункте 2.1.2 подкритерия 2.1 установлен критерий «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (предельное необходимое максимальное значение показателя – 10,00), значимость критерия составляет 40%, коэффициент значимости критерия - 0,4. Данный подкритерий оценивается заказчиком исходя из наличия у участника закупки руководителей и ключевых специалистов, имеющих ученую степень в следующих отраслях науки: физико-математические, или технические, или экономические науки. В качестве подтверждающих документов участниками должны быть представлены: копии дипломов кандидата или доктора физико-математических, или технических, или экономических наук. При наличии специалистов в штате организации и/или внешних совместителей: копии трудовых книжек (трудовых договоров, соглашений) и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При наличии в организации привлекаемых специалистов по договору гражданско-правового характера: копии договоров гражданско-правового характера, трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Лучшим условием является наибольшее количество.

Порядок оценки по данному показателю:

Количество баллов (НЦБi), определяется:

а)в случае если Кмах<Кпред, - по формуле: НЦБi=KЗ×100×(Ki/Kmax);

б)в случае если КМах>Кпред, - по формуле: НЦБi=КЗ×100×(К1/Кпред);

при этом НЦБmах=КЗ× 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (0,4);

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кшах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред- предельно необходимое заказчику значение характеристик (10);

НЦБmах - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Максимальное значение показателя присваивается заявке, в которой участник закупки сделал предложение, соответствующее или превышающее предельно необходимое максимальное значение, подтвержденное соответствующими документами.

Рейтинг по показателям критерия определяется как количество баллов, рассчитанное по формуле, умноженное на коэффициент значимости показателя.

В составе второй части заявки ФГБОУ ВПО «ТОГУ» по показателю «Квалификация трудовых ресурсов» заявлено 57 человек, при предельно необходимом максимальном значении показателя – 10,00), соответственно, заявке истца по данному пункту подкритерия 2.1.2 присвоено максимально возможное количество баллов – 40 (страница 8 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок), аналогичное количество баллов присвоено заявке ОАО «НИИАТ».

Доводы истца о том, что при расчете следовало учитывать фактическое количество заявленных участником трудовых ресурсов, что повлекло бы изменение подсчёта баллов: ФГБОУ ВПО «ТОГУ» – 0,4×100×(57/10)=228, ОАО «НИИАТ» - 0,4×100×(20/10)=80, судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений конкурсной документации и Правил № 1085.

При этом, как ранее указано, заявке истца по пункту 2.1.2 «Квалификация трудовых ресурсов» подкритерия 2.1 присвоено максимально возможное количество баллов. Фактически истец предлагает изменить установленный документацией порядок оценки заявок, использовать величины значимости критериев, не предусмотренные Правилами № 1085, что недопустимо в силу части 9 стати 32 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, приведенный истцом расчёт не учитывает установленную в конкурсной документации значимость показателя 2.1.2 в 40% и коэффициент значимости критерия 0,4, предлагая присвоить истцу по указанному критерию 228 баллов, при максимально возможном - 40, что противоречит положениям конкурсной документации.

Согласно положениям конкурсной документации участниками закупки в составе первых частей заявки представляются пояснительные записки, содержащие пять разделов: Раздел 1 «Предложения по конкретизации и/или дополнению задач работы», Раздел 2 «Предложения по дополнению перечня отчетных документов (в том числе научной, технической и иной документации, презентационных материалов), представляемых Исполнителем по контракту, Раздел 3 «Предложения алгоритма (порядка) организации выполнения видов работ, предусмотренных Техническим заданием, а также алгоритмом выполнения дополнительно предлагаемых Участником закупки видов для достижения результатов (дополнительно предложенных)», Раздел 4 «Предложения использования конкретных методов для выполнения видов работ, предусмотренных Техническим заданием и дополнительных видов работ, предложенных Участником закупки», Раздел 5 «Дополнительные предложения по увеличению объемов выполняемых работ, расширяющих перечень выполняемых работ (изложенных в Техническом задании), которые повышают качество и эффективность работы и/или необходимы для получения, для достижения результатов (дополнительно предложенных Участником закупки)».

Каждый раздел (подпоказатель) пояснительной записки оценивается членами конкурсной комиссии согласно Шкале предельных величин значимости оценки по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», приведенной в Таблице 2 конкурсной документации.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений, истец не согласен с оценкой Разделов 4 и 5 пояснительной записки.

Согласно указанной таблице по Разделу 4 пояснительной записки заявке участника максимально может быть присвоено 20 баллов, при условии предоставления предложений по использованию конкретных методов для выполнения видов работ, предусмотренных Техническим заданием и дополнительных видов работ, предложенных Участником закупки. При отсутствии указанной информации или в случае предложения методов для выполнения работ, не предусмотренных Техническим заданием, или если предложение воспроизводит (повторяет, копирует) текст Технического задания данный подпоказатель оценивается в ноль баллов.

По разделу 5 пояснительной записки заявке участника максимально может быть присвоено 25 баллов, расчет баллов производится по формуле:

Ккач=100×(Ki/Кmax)×0.25,

где:

Ki – принятое заказчиком предложение участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого оценивается;

Кmax – максимальное предложение из предложений по Ki, сделанных участниками конкурса.

В случае отсутствия в пояснительной записке сведений по любому из подпоказателей в соответствии с установленными в настоящих Критериях условиями участник закупки получает 0 баллов по соответствующему подпоказателю.

Рейтинг по показателю критерия определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурной комиссии, присуждаемых заявке, умноженное на коэффициент значимости показателя критерия в соответствии с Таблицей 1.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.09.2020 заявке ФГБОУ ВПО «ТОГУ» по подпоказателю 4 присвоено количество баллов 16,6.

Согласно пояснениям Комитета, 16,6 баллов представляет собой среднее арифметическое оценок в баллах шести членов конкурной комиссии, одним из которых данный подкритерий оценен в 0 баллов, остальными по 20 баллов (5×20/6=16,6).

Представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» в судебном заседании пояснил, что каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает разделы пояснительной записки, проставляя соответствующие баллы. При этом, оценивая первые части заявок участников чрены комиссии не осведомлены какому конкретно из участников принадлежит та или иная оцениваемая пояснительная записка. Одним из членов комиссии по подпоказателю 4 присвоено 0 баллов, ввиду того, что истцом конкретные методы выполнения работ как таковые не указаны, обозначен лишь перечень выполняемых работ и принципы, на основании которых должно вестись построение городской сети. Напротив, пояснительная записка ОАО «НИИАТ» содержит указание на применение математико-статистических методов анализа и прогнозирования, методов линейного программирования и прочих, а также конкретизирует их применение.

Кроме того, представителем КГКУ «Хабаровскуправтодор» согласно дополнительному отзыву от 29.01.2020 даны пояснения, что даже в случае присвоения заявке истца по данному подпоказателю 20 баллов, итоговый рейтинг заявки ФГБОУ ВПО «ТОГУ» составил бы 62,36 баллов, что ниже итогового рейтинга ОАО «НИИАТ» - 67,92 баллов.

В заявке ФГБОУ ВПО «ТОГУ» по подпоказателю 5 представлено 10 предложений, из которых заказчиком принято одно, заявка оценена в 1,66 баллов из 25 максимально возможных.

В заявке ОАО «НИИАТ» по данному подпоказателю представлено 10 предложений, из которых заказчиком принято три, заявке присвоено 3,83 баллов.

Конкурсная комиссия, руководствуясь положениями конкурсной документации, Закона о контрактной системе, Правил № 1085, оценивает заявки на предмет их соответствия критериям и показателям оценки, принимает решения являются ли предложенные участниками закупки конкретные методы для выполнения видов работ, а также предложенные участниками закупки предложения по дополнению объема выполняемых работ, повышающими качество и эффективность работы, необходимы ли они для получения и достижения результатов научно-исследовательской работы.

Вместе с тем, в случае если бы конкурсной комиссией учтены были бы все 10 дополнительных предложений ФГБОУ ВПО «ТОГУ», по данному подпоказателю заявка могла быть оценена не более чем в 10 баллов (100×(10/25)×0,25=10.

Таким образом, даже если по подпоказателю 4 заявке истца было бы присвоено 20 баллов, по подпоказателю 5 – 10 баллов, с учетом коэффицентов значимости, итоговый рейтинг заявки ФГБОУ ВПО «ТОГУ» составил бы 62,36 баллов (вместо 54,26 баллов согласно протоколу подведения итогов конкурса от 15.09.2020), что не превысило итоговый рейтинг заявки ОАО «НИИАТ» (67,92), соответственно не повлияло бы на определение победителя.

Доводы истца о том, что изменение значимости стоимостного и нестоимостных критериев должно было быть применено к отдельному участнику закупки, а не ко всем участникам открытого конкурса, судом отклонены как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов в целях заключения контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг заказчик вправе устанавливать в конкурсной документации различные величины значимости критериев оценки заявок для случаев подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая:

до двадцати пяти процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта;

на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Порядком оценки заявок также установлена различная величина значимости критериев заявок на случай, если предложение участника будет на 25% и более ниже НМЦК.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет 52 666 666,65руб.

Согласно пункту 9 Протокола подведения итогов открытого конкурса от 15.09.2020 участником закупки – Государственным автономным учреждением города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительного планирования города Москвы» подано предложение о цене контракта 38 973 333,30руб., что на 26% ниже НМЦК. Соответственно, при оценке заявок конкурсной комиссией обоснованно применен коэффициент значимости критерия «Цена контракта» равный 0,1.

Закон о контрактной системе, конкурсная документация не содержат положений о том, что измененный коэффициент значимости должен быть применен лишь к отдельному участнику закупки, предложившему наименьшее ценовой предложение.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения открытого конкурса, поскольку итоговый протокол подписан четырьмя членами комиссии, что является нарушением части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ, судом отклонены, поскольку основан на ошибочном толковании приведённой нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем пятьдесят процентов общего числа её членов (часть 8 статьи 39 Закона о контрактной системе).

В соответствии с приказом Комитета от 12.08.2020 № 83-к (с изменениями, внесенными приказами от 21.08.2020 № 85-к, от 28.08.2020 № 91-к) в целях определения подрядчика на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка документов транспортного планирования Хабаровского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» создана комиссия из числа лиц, обладающих специальными познаниями и квалификацией, относящимися к объекту закупки, в составе семи человек.

Согласно протоколам от 07.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020 конкурсная комиссия рассматривала первые и вторые части заявок участников, принимала решения в количестве от четырёх до шести человек, что составляет не менее чем пятьдесят процентов от общего числа её членов и соответствует части 8 статьи 39 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушение уполномоченным органом или заказчиком проведения конкурса, повлекшего за собой искажение результатов конкурса и определения победителя конкурса.

Таким образом, правовые основания для признании торгов недействительными в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева