Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А41-22951/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22951/19
16 мая 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (ОГРН.1045014300044)

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» ФИО2 (ИНН. <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2019г.-16.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения руководителем организации вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании от 08 мая 2019 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 мая 2019 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представитель руководителя организации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-25989/2016 общество с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-25989/2016 бывший руководитель ООО «Истринская ДРСК» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации на сумму 31 638 723 рублей 58 копеек.

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в присутствии ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 № 13-2018/-3.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-25989/2016.

Вопреки доводам заинтересованного в Определении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-25989/2016 установлено, что ООО «Истринская ДРСК» в интересах заинтересованного лица - ООО «Северо-Запад», а также в интересах иных лиц, совершались сделки, направленные на причинение имущественного вреда правам кредиторов, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, т.е. лицом, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-25989/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов о «номинальности» его назначения на должность генерального директора.

В ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, на которое судебным актом возложена обязанность по выплате денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 о наличии вступившего в законную силу судебного акта узнал в ноябре 2017 года, однако меры по его обжалованию или исполнению не предпринял.

Как пояснило заинтересованное лицо, судебный акт не исполнен по причине отсутствия такой суммы денежных средств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 8 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение для должностных лиц предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлены, в связи с чем, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 Хаимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мето рождения – г. Истра Московской области, проживающего по адресу: 143406, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 Хаимовичу наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук