Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-28683/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28683/19
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по дов. № 16 от 01.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» (далее – ООО «ИнжСетьПроект», ответчик) о взыскании 14 522 882 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору от 07.07.2016 № 1278-К, 2 879 182 руб. 65 коп. неустойки и 2 747 021 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (исполнитель) заключен договор № 1278-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на сея обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5) цена договора составляет 54 940 420 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1) заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил платежным поручением от 20.07.2016 № 6548 подрядчику аванс в размере 20 373 635 руб. 13 коп.

Часть авансового платежа в размере 5 851 052 руб. 15 коп. была зачтена в счет погашения аванса по уже принятым и оплаченным работам.

Пунктом 4 приложения № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5 установлены следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 31.12.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику уведомление от 29.10.2018 № исх.-15293/34 об отказе от исполнения договора.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, выплате неустойки и штрафа.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 29.10.2018 № исх.-15293/34 было получено ООО «ИнжСетьПроект», что не отрицает и сам ответчик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 14 522 882 руб. 98 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

К тому же факт наличия задолженности перед Фондом подтверждает и сам ответчик подписанным актом сверки за период с 07.07.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение ли ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств по срокам начала окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (пункт 11.4 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 2 879 182 руб. 65 коп. за период с 01.01.2018 по 29.10.2018.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, ответчик о снижении ее размера не просил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ИнжСетьПроект» 2 747 021 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением его условий исполнителем, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «ИнжСетьПроект» штрафа составляет 2 747 021 руб. 00 коп.

Утверждения ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 14 522 882 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 879 182 руб. 65 коп. неустойки, 2 747 021 руб. 00 коп. штрафа и 123 745 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова