Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А29-15883/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15883/2017


29 июля 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии в заседании 22.07.2019 представителя

от индивидуального предпринимателя Косолаповой Елены Вячеславовны:

Ведзжиева З.А. по доверенности от 03.02.2019 № 03,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 29.07.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Косолаповой Елены Вячеславовны


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018,

принятое судьей Казниной А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-15883/2017


по заявлению конкурсного управляющего Паролло Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Елене Вячеславовне(ИНН: 434520213676, ОГРН: 314231030200025)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РТС», Общество; должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.10.2017, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Косолаповой Еленой Вячеславовной (далее – Предприниматель; кредитор) и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и пунктами 1, 9.1, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемое соглашение отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2018 и постановление от 26.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательства, на погашение которых направлена спорная сделка, возникли более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобе указано на ошибку в резолютивной части определения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, был объявлен перерыв до 29.07.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А29-15883/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2017 по делу № А29-10979/2017 взыскал с местного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» села Летка (далее – Школа) в пользу ООО «Первый РСТ» задолженность в сумме 3 100 325 рублей 54 копеек по договору подряда от 04.04.2014 № 193/СОШ-Л и 38 502 рубля судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-строй» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 01.10.2017 заключили договор цессии № 815, согласно которому в погашение задолженности перед цессионарием по договору поставки товаров от 01.11.2014 цедент уступает право требования от Общества уплаты долга, возникшего из договора подряда № 193-СОШ-Л, заключенного между цедентом и должником 24.04.2014, частично в сумме 2 316 542 рублей 23 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 04.10.2017 между заключили договор цессии № 35/17, согласно которому в погашение задолженности перед цессионарием по договору поставки товаров от 01.11.2014 цедент уступает право требования от ООО «Первый РСТ» (должник) уплаты долга, возникшего из договора субподряда № 405/МЖД-Ж на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, поселок городского типа Жешарт, улица Свердлова, 15а», заключенного между цедентом и должником 01.04.2017 частично в сумме 822 285 рублей 31 копейки.

Общество и Предприниматель 31.10.2017 заключили соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности из договоров цессии от 01.10.2017 № 815, от 04.10.2017 № 35/17 в сумме 3 138 827 рублей 54 копеек цедент уступает цессионарию право требования от Школы (должник) уплаты долга, возникшего из договора подряда от 04.04.2014 № 193/СОШ-Л в сумме 3 138 827 рублей 54 копеек, в том числе 3 100 325 рублей 54 копеек долга и 38 502 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2018 по делу № А29-10979/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Первый РСТ» на Предпринимателя.

Школа в счет исполнения судебного акта по делу № А29-10979/2017 на основании уведомления Общества перечислила Предпринимателю 3 138 827 рублей 54 копеек по платежным поручениям от 10.04.2018 № 8099, от 10.04.2018 № 8098.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2017 принял к производству заявление о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А29-15883/2017; решением от 18.06.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Паролло А.В.

Посчитав, что заключение соглашения об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1consultantplus://offline/ref=86406AB1E8A2E8DE6663349F42882A64ABF86807D9E3D3DFA3C74FD821F95C6CB9D59C908AFDZ702G статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, которая, в частности, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспоренная сделка (31.10.2017) совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (29.11.2017). Задолженность, на погашение которой направлено соглашение об отступном, возникла до принятия к производству заявления о банкротстве должника, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке очередности, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На дату подписания соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Акрон», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Основа», открытым акционерным обществом «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал», обществом с ограниченной ответственностью «строй КА», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-С», обществом с ограниченной ответственностью «РСТ», акционерным обществом «Электромонтаж». Соответственно, Предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Доводы относительно данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Таким образом, в настоящем случае (сделка совершена в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), вопреки доводам заявителя, доказывать осведомленность контрагента о неблагоприятном финансовом состоянии должника не требуется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Допущенная в резолютивной части определения суда первой инстанции опечатка в наименовании оспоренной сделки исправлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятых судебных актах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих