Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-23687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23687/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Едиар и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 207 руб. 19 коп., убытков в размере 4 087 476 руб. 80 коп., суммы арендной платы в размере 957 909 руб. 54 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Едиар и Ко» к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 207 руб. 19 коп., убытков в размере 4 087 476 руб. 80 коп., суммы арендной платы в размере 957 909 руб. 54 коп.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2021.

От ответчика 29.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 29.06.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе судебного заседания 08.07.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации о поступивших платежах за период с 16.12.2014 по 30.01.2018, копии почтового реестра от 29.06.2021.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.10.2021 ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву с приложением. Документы приобщены.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 18.11.2021 ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения № 2 к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения № 3 к отзыву с приложением. Документы приобщены.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено.

27.12.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву № 4.

10.01.2022 от третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 09.02.2022 поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ЕДИАр и Ко» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4-1208 от 10.03.2009 г. (далее – договор). Объектом по договору является участок, имеющий местоположение в <...> площадью 1 372 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403074:50.

Участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового назначения с подземной автостоянкой. Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен с 29.12.2008 г. до 28.12.2011 г. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) фактически участок передан арендатору 29.12.2008 г. С момента заключения договора арендатор добросовестно исполнял условия договора, в том числе, вносил арендную плату в соответствие с ежегодными расчетами, являющимися приложением № 1 к договору.

В соответствии со сведениями Единого Государственного Реестра Недвижимости участок с кадастровым номером 66:41:04030074, вид разрешенного использования - место размещения здания административно-бытового назначения с подземной автостоянкой, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, снят с кадастрового учета с 16.12.2014 г. Истец ссылается на то, что указанное произошло, так как из данного земельного участка образован объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:040304:814. Согласно сведениям из ЕГРН участок с номером 66:41:040304:814 относится к участку под многоквартирным домом (придомовая территория).

Истец поясняет, что спорный договор аренды прекратил свое действие ввиду невозможности исполнения. Земельный участок, ранее переданный в аренду, перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды, поскольку снят с государственного кадастрового учета 16.12.2014 г.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1008/2020 суд приходит к тому, что объект аренды отсутствует.

ООО «ЕДИАр и Ко» продолжало вносить арендные платежи вплоть до января 2018 г., а арендодатель продолжал начисление данных платежей, предоставляя в адрес ООО «ЕДИАр и Ко» расчеты арендной платы.

Истец считает, что у Администрации г. Екатеринбурга возникает обязанность вернуть денежные суммы, полученные от ООО «ЕДИАр и Ко» за аренду после 16.12.2014 г., поскольку они в силу положений ст. 1102 ГК РФ представляют собой неосновательное обогащение, сумма которого за период с 16.12.2014 г. по 30.01.2018 г. составляет 1 510 207 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО «ЕДИАр и Ко» провело необходимые подготовительные работы для освоения участка, а именно: проведена государственная экспертиза, комплексные инженерные изыскания, получены технические условия от различных коммунальных служб, подготовлены проекты строительства и так далее. Таким образом, арендатор понес дополнительные затраты, связанные с целевым использованием данного земельного участка, предоставленного в аренду, вел свою хозяйственную деятельность с целью возместить произведенные расходы и получить прибыль после возведения здания и введения его в эксплуатацию. ООО «ЕДИАр и Ко» в период с 2008 по 2018 г. понесло убытки, связанные с проведением изысканий, государственной экспертизой, проектными работами на земельном участке, в сумме 4 087 476 руб. 80 коп.

ООО «ЕДИАр и Ко» считает необходимым предъявить к взысканию также сумму арендной платы в размере 957 909 руб. 54 коп. за период с 2008 г. по 15.12.2014 г., перечисленную в адрес Администрации г. Екатеринбурга. Поскольку указанный участок предоставлялся под конкретные цели, а именно: строительство здания административно-бытового назначения с подземной автостоянкой, иную деятельность на нем ООО «ЕДИАр и Ко» вести не могло. Таким образом, арендная плата за указанный период также является убытками истца, поскольку строительство в дальнейшем стало невозможно, а истец не получил той прибыли, на которую рассчитывал, заключая договор аренды земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 13.08.2008 г. № 3399 «О предварительном согласовании ООО «ЕДИАр и Ко» места размещения здания административно-бытового назначения с подземной автостоянкой на земельном участке по бульвару Денисова-Уральского» для истца утвержден акт о выборе земельного участка и подготовлен проект границ земельного участка № 70029 из земель населенных пунктов площадью 1372 кв.м.

Согласно утвержденному проекту земельный участок имеет прямоугольную форму и расположен вблизи жилого дома № 16 по бульвару Денисова-Уральского.

На основании вышеуказанного постановления и постановления Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 г. № 5643 «О предоставлении ООО «ЕДИАР и Ко» земельного участка по бульвару Денисова-Уральского для строительства здания административно-бытового назначения с подземной автостоянкой» между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ЕДИАр и Ко» был заключен договор, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:50, общей площадью 1 372 кв.м.

23.07.2012 г. в Администрацию города Екатеринбурга обратилось ООО «ЕДИАр и Ко» с заявлением № 1/20 от 20.06.2012 г. о том, что в связи с отрицательным общественным мнением жителей окрестных домов на строительство административно-бытового здания с подземной автостоянкой на ранее выделенном земельном участке по бульвару Денисова-Уральского просит произвести замену земельного участка, переданного по договору аренды, на равноценный в пределах этого же квартала.

На основании вышеуказанного заявления истца Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 г. № 1789 «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 13.08.2008 г. № 3399 «О предварительном согласовании ООО «ЕДИАР и Ко» места размещения здания административно-бытового назначения с 66:41:0403074:271, ранее предоставленный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:50 был объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403074:51 и образован новый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:814 под многоквартирный жилой дом № 16 по бульвару Денисова-Уральского.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:50 площадью 1 372 кв.м с разрешенным использованием для размещения здания административного-бытового назначения с подземной автостоянкой поставлен на кадастровый учет 09.10.2008 г. и снят с кадастрового учета 16.12.2014 г.

Из данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403074:51 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:814 площадью 8 669 кв.м с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом (<...>); образованный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2014г.

27.08.2013 г. истец обратился в МУГИСО за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403074:271.

Как указано в решении суда по делу № А60-1008/2020 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:271 площадью 1 372 кв.м с разрешенным использованием под здание административно-бытового назначения с подземной автостоянкой поставлен на кадастровый учет 17.06.2013 г. (кадастровый паспорт земельного участка от 17.06.2013г. № 66/301/13-267740). Согласно кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0403074:50 и 66:41:0403074:271 конфигурации участков не совпадают, но совпадает их площадь.

На основании указанных выше Постановлений Администрации г. Екатеринбурга Министерством издан Приказ от 06.11.2013 г . № 2407 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.03.2009 г. № 4-1208».

На основании Приказа Министерства от 06.11.2013 г. № 2407, дополнительным соглашением к договору от 23.12.2013 в пункт 2.1.4 договора внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка на «66:41:0403074:271».

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2014 г. внесены изменения в акт приема-передачи земельного участка, а именно изменен кадастровый номер участка с «66:41:0403074:50» на «66:41:0403074:271».

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами договора.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды обязанность по государственной регистрации договора и изменений к нему, а также расходы по государственной регистрации возлагаются на арендатора.

Согласно ответу на запрос от 10.12.2021 г. № 41040/21 Управление Росреестра по Свердловской области сообщает, что истец в апреле 2014 г. обратился в орган регистрации о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 23.12.2013 г., в октябре 2014 г. принято решение об отказе в регистрации дополнительных соглашений.

Таким образом, на основании заявления истца был заменен ранее предоставленный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:271, о чем истец не мог не знать, также не могло быть не известно истцу и об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения с октября 2014 г.

Вместе с тем, истец продолжал пользоваться земельным участком 66:41:0403074:271, в том числе и до января 2018 г., за который заявлены исковые требования.

Таким образом, довод истца о том, что переданный ему по договору аренды земельный участок был снят с государственного кадастрового учета 16.12.2014 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403074:814 под многоквартирный жилой дом № 16 по бульвару Денисова-Уральского опровергается вышеуказанными документами и обстоятельствами.

Согласно ответам от 16.12.2021 № 3.12-28083-РЛ/21 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, от 10.12.2021 № 07-41040/21 Управления Росреестра по Свердловской области земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403074:271 после постановки на государственный кадастровый учет был присвоен статус «временный». В связи с поступлением заявления от МУГИСО о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403074:271 земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403074:271 15.05.2019 присвоен статус «аннулирован».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:271 мог и должен был использоваться истцом по договору аренды до 15.05.2019. Предмет договора аренды существовал до 15.05.2019.

Отсутствие государственной регистрации изменений к договору аренды на права и обязанности сторон договора по отношению друг к другу не влияет.

Поскольку истец пользовался указанным земельным участком, то оснований для освобождения от уплаты арендных платежей не имелось, статус «аннулированный» присвоен земельному участку только 15.05.2019 г.

У истца отсутствует право требовать от Администрации города Екатеринбурга возврата денежных средств, уплаченных по действующему договору аренды.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде арендной платы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «ЕДИАр и Ко» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2021 г., с учетом месяца на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора датой отсчета срока исковой давности необходимо считать 18.04.2021 г.

Последний платеж по договору истцом совершен 10.01.2018. Соответственно, срок исковой давности истек.

На основании изложенного во взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде арендной платы суд отказывает.

Истец просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга убытки, связанные с проектными и изыскательскими работами на земельном участке в размере 4 087 476 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлены документы, датированные за период с 19.12.2007 г. по 31.01.2012 г.

Учитывая, что истец обратился в июле 2012 г. в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о замене арендованного земельного участка и 19.02.2013 г. согласовал проект постановления, согласно которому была утверждена схема нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403074:271, при этом отказ в регистрации дополнительного соглашения было получено ответчиком в 2014, соответственно именно с 2014 г. подлежит исчислению срок исковой давности, который является пропущенным.

Кроме того, суд не усматривает противоправное поведение в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации города Екатеринбурга и возникшими у истца убытками.

Затраты по документам за период по 31.01.2012 были понесены в связи с освоением первоначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403074:50.

Вновь предоставленный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:271 был поставлен на государственный кадастровый учет только 17.06.2013 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.04.2009 №6641/208/09-24950. Соответственно, затраты на его освоение могли быть понесены только после даты 17.06.2013 г. Доказательств освоения земельного участка предоставленного взамен первоначальному участку (несения убытков) не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что неосуществление строительства произошло именно по вине Администрации города Екатеринбурга.

Договор аренды земельного участка № 4-1208 заключен 10.03.2009 г.

Ни к моменту заключения ООО «ЕДИАр и Ко» дополнительных соглашений к договору аренды с МУГИСО (23.12.2013 г. и 18.09.2014 г.), ни после строительство осуществлено не было.

С заключения договора аренды и проведения проектных и изыскательских работ прошло более 10 лет, однако ООО «ЕДИАр и Ко» так и не были получены ни градостроительный план земельного участка, ни разрешение на строительство.

Между тем, разрешение на строительство - документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Для получения разрешения на строительство выдается только в случае наличия градостроительного плана земельного участка (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, самим истцом не были осуществлены действия, однозначно свидетельствующие о намерении осуществлять дальнейшее строительство в случае сохранения договора аренды и земельного участка в исходных границах.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками. Во взыскании убытков суд отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева