Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А81-2470/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2470/2025
г. Салехард
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафикали Омонбой угли (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Ханымейское хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 482 770 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафикали Омонбой угли (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Ханымейское хозяйство» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 42/Р от 15.07.2024 в размере 1 482 770 рублей 00 копеек.

Определением суда от 10 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 21 октября 2025 года на 15 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель, Подрядчик) и Ответчиком (Государственный

Для доступа к материалам дела А81-2470/2025в режиме ограниченного доступа на

заказчик) заключен муниципальный контракт № 42/Р от 15.07.2024 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по «Выполнению комплекса работ по устройству зеленых газонов на территории поселка (ул. Школьная, кв. Школьный, ул. Строителей)» (далее – Работа) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей (в соответствии с Приложением № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ по настоящему Контракту – с момента заключения муниципального контракта по 12 августа 2024 года (п.2.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 482 770 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.3.1 Контракта).

Согласно п.13.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, принятых по настоящему Контракту.

13.09.2024 Заказчик на официальном сайте Единой Информационной Системы опубликовал документ: «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта» (далее – Решение).

В указанном Решении Заказчик пишет: «Заказчиком по приглашению Подрядчика неоднократно осуществлялся выезд на приемку выполненных работ по настоящему Контракту, однако надлежаще выполненную работу зафиксировать не удалось в виду отсутствия равномерно взошедших посевов газонной травы. На сегодняшний день, прошло достаточное количество времени но, результат, выполненных Подрядчиком работ, отсутствует. Срок независимой гарантии, предоставляемой Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта истекает 31 августа 2024 года».

Как указано в иске, с указанным Решением Заказчика Подрядчик не согласен, по факту официального заключения Контракта, Подрядчик приступил к исполнению взятых на себя обязательств, которые были исполнены в полном объеме.

14.08.2024 Подрядчик письмом уведомил Заказчика о факте завершения работ и готовности к их сдаче.

26.08.2024 Подрядчик на официальном сайте Единой Информационной Системы разместил документ о приемке № 10 от 26.08.2024.

30.08.2024 Заказчик отказал Подрядчику в приемке выполненных работ.

03.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, в котором повторно уведомил о выполнении работ в полном объеме и попросил направить приемочную комиссию для проведения экспертизы результатов выполненных работ, как то установлено в Контракте.

09.09.2024 в адрес Подрядчика поступило Заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (далее - Заключение).

В Заключении указано следующее:

«1) Устройство подстилающего слоя основания из песка толщиной 0,10 м., с последующей планировкой и уплотнением под устройство газона. Планировка и уплотнение не выполнена на всем участке.

2) Внесение растительной земли (торфгрунта) не менее толщины 0,10 м. с разравниванием граблями. Растительный грунт распределен не равномерно, наличие комьев не плодородного грунта.

3) Посев травы из расчета 50/м2. Отсутствует равномерно взошедшие посевы газонной травы».

В качестве предложения по принятию мер по фактам нарушения указано: «Замечания устранить не является возможным в связи с окончанием вегетационного периода».

Истец с указанным заключением также не согласен, указывает, что взятые на себя обязательства исполнил в соответствии с Контрактом, в связи с чем, Заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, в порядке, сроки и на условиях, установленных разделом 3 Контракта.

Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию от 19.12.2024, в котором просит произвести полный расчет за выполненные работы, предусмотренные Контрактом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо, из которого следует, что работ выполнена в полном объеме и просил направить приемочную комиссию для проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Подрядчик на официальном сайте ЕИС разместил документ о приемке № 10 от 26.08.2024. При этом, документ о приемке имеет статус «отказано при рассмотрении» 30.08.2024.

03.09.2024 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо, из которого следует, что работ выполнена в полном объеме и просил направить приемочную комиссию для проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Заказчиком по приглашению Подрядчика неоднократно осуществлялся выезд на приемку выполненных работ по настоящему Контракту, однако, надлежаще выполненную работу зафиксировать не удалось в виду отсутствия равномерно взошедших посевов газонной травы.

09 сентября 2024 года Заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой, было составлено заключение, согласно котором были выявлены следующие замечания:

1) Устройство подстилающего слоя основания из песка толщиной 0,10 м., с последующей планировкой и уплотнением под устройство газона. Планировка и уплотнение не выполнена на всем участке.

2) Внесение растительной земли (торфгрунта) не менее толщины 0,10 м. с разравниванием граблями. Растительный грунт распределен не равномерно, наличие комьев не плодородного грунта.

3) Посев травы из расчета 50/м2. Отсутствует равномерно взошедшие посевы газонной травы.

Замечания устранить не является возможным в связи с окончанием вегетационного периода.

13.09.2024, на основании п.11.2. Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 23 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 24 сентября 2024 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения контракта возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Таким образом, прекращение контракта не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Контрактом и осуществил работы по устранению недостатков, что дало необходимый результат.

По факту выполнения работ Истец неоднократно создавал документы о приемке на официальном сайте Единой Информационной Системы на сумму 1 482 770 рублей 00 копеек: Документ о приемке № 10 от 26.08.2024; Документ о приемке № 10 от 26.08.2024 (испр. № 1 от 21.09.2024). Однако заказчик, со своей стороны, отказывался принимать работы.

Кроме того, возражая против заключения экспертизы по результатам выполненных работ, истец указал, что измерение толщины слоев с помощью специальных приборов фактически не осуществлялось, все замеры были сделаны «на глаз», а отсутствие равномерно взошедших посев газонной травы стало результатом вмешательства из вне (наезд автомобилей на посевы, строительный мусор и т.д.).

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает на отсутствие положительного заключения экспертизы, также представил в материалы дела фототаблицу, где зафиксировано отсутствие равномерно взошедшей посевы газонной травы.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены частично и ненадлежащим образом, результат работы по Контракту не достигнут. Материалами дела не подтверждается наличие потребительской ценности частично выполненных истцом работ, что также следует из фотоматериалов, представленных ответчиком.

Исходя из условий Контракта, частичная оплата работ по Контракту не предусмотрена.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 482 770 рублей 00 копеек ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанную стоимость выполненных работ.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что в отсутствие потребительской ценности работ, выполненных истцом по контракту, необходимости переделки выполненных работ, основания для возложения на учреждение обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ и удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья