Определение от 12 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

№ Ф09-1904/25


Екатеринбург


13 февраля 2026 г. Дело № А50-23661/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2026 о возвращении жалобы по делу № А50-23661/2024 Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2026 о возвращении жалобы по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также к документам, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.


В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку; заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К жалобе заявителя вышеуказанные документы не приложены. При этом ранее ФИО1 неоднократно обращался в Арбитражный суд Уральского округа с жалобами по настоящему делу.

Вначале, в июле 2025 года он обжаловал определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.03.2025. Кассационная жалоба возвращена определением суда от 09.07.2025 по мотиву отказа в восстановлении срока на обжалование (установлено, что заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, помимо прочего является директором и участником должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности движения» (которое ранее тоже обращалось с кассационной жалобой), был извещен надлежащим образом о деле о банкротстве, мог принять своевременные меры по обжалованию судебного акта).

Далее ФИО1 в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал вышеуказанное определение суда округа от 09.07.2025. Жалоба оставлена судом без движения в связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины и по направлению копий жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле. По ходатайству заявителя срок оставления жалобы без движения был продлен, между тем недостатки поданной жалобы не устранены. Определением суда округа от 08.09.2025 жалоба возвращена.

Затем ФИО1 обратился в суд округа с жалобой на определение суда округа от 08.09.2025. Определением суда жалоба оставлена без движения в связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины и по направлению копий жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле. Ходатайство заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения отклонено, определением суда округа от 22.10.2025 жалоба возвращена.

После чего ФИО1 обжаловал определение суда округа от 22.10.2025. Жалоба оставлена судом без движения в связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины и по направлению копий


жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле. По ходатайству заявителя срок оставления жалобы без движения был продлен, между тем недостатки поданной жалобы не устранены. Второе ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения отклонено, определением суда округа от 18.12.2025 жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2025, ФИО1 направил в суд округа очередную жалобу с теми же недостатками, которые ранее были допущены при подаче каждой из жалоб. Арбитражный суд Уральского округа, возвращая определением суда от 13.01.2026 указанную жалобу, исходил из того, что заявитель достоверно осведомлен о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подачи кассационных жалоб и жалоб в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части уплаты государственной пошлины – ранее ему были подробно разъяснены соответствующие положения.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, заявитель обязан обеспечить подачу жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, неоднократное игнорирование указанных требований свидетельствует о сознательном нежелании их исполнять.

ФИО1, обращаясь в очередной раз с жалобой в Арбитражный суд Уральского округа (на определение суда от 13.01.2026), в нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, – доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. При этом единственным доводом жалобы является довод о том, что суд округа обязан был оставить ранее поданную жалобу без движения по причине неисполнения заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации суд округа не усматривает оснований для оставления жалобы на определение суда от 13.01.2026 без движения, поскольку процессуальное поведение ФИО1 указывает на отсутствие реальной заинтересованности в ее рассмотрении по существу, помимо прочего, не связано с целями судебной защиты нарушенных или оспоренных прав (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оставление жалобы без движения в данном случае не будет соответствовать тем целям, которые закреплены в статье 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для добросовестных участников процесса.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2026 по делу № А50-23661/2024 Арбитражного суда Пермского края возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Столяренко