Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-1500/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1500/2019
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2019 года
15АП-2362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель Показанник С.И., доверенность от 15.02.2019;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-1500/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 3123374210, ОГРН 1153123015979) к ответчику - Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие комплекс 1» (ИНН 6167011120, ОГРН 1026104152139) о признании недействительными результатов аукциона, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Ростовской области о признании недействительными результатов электронного аукциона (идентификационный номер закупки: 182616305371561670100103150014211244) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки и благоустройство автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и заключённого по его итогам государственного контракта от 09.01.2019 №0158200000518000232_71556-ГК между Министерством транспорта Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1».

С подачей заявления обществом «ДЭП-31» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству транспорта Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1» совершать действия по исполнению государственного контракта от 09.01.2019 №0158200000518000232_71556-ГК до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине считает доводы заявителя надуманными. Общество «ДЭП-31» обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальной положение. Материально-правовой интерес ООО «ДЭП-31» заключается в реализации возможности принять участие в конкурентной процедуре закупки в предусмотренном законом о контрактной системе порядке. В случае фактического исполнения оспариваемого госконтракта такая возможность будет утрачена, ввиду чего заявителю будет причинен ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «МОП Комплекс 1» просило определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Как следует из отзыва, из заявления истца не ясно, каким образом будут восстановлены права заявителя в случае признания недействительными результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта. Обеспечительные меры, которые просит применить истец не направлены на сохранение прав и интересов истца, а направлены на затруднение и фактически на запрет исполнения договорных обязательств ООО «МОП Комплекс 1», вытекающих из оспариваемого госконтракта, что ведет к возникновению ущерба у ООО «МОП Комплекс 1». В случае применения обеспечтельных мер, начатые работы по исполнению госконтракта по дорожной разметке и обустройству дорог будут приостановлены, что приведет к тому, что на весь период судебных разбирательств и вступления в законную силу решения суда, не будет дорожной разметки, а также установлены светофоры, дорожные знаки.

Истец и ответчик в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленное заявление мотивировано тем, что ООО «МОП Комплекс 1» будет принимать меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в том числе в части: заключения договоров с субподрядчиками, закупки материалов. Заявитель полагает, что восстановить права и законные интересы добросовестных участников закупки путём признания недействительными действий (решения) аукционной комиссии и контракта и применить последствия его недействительности, представляется реально возможным лишь в случае приостановления исполнения спорного контракта в порядке обеспечения иска. ООО «ДЭП-31» полагает, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Министерству транспорта Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1» совершать действия по исполнению государственного контракта от 09.01.2019 №0158200000518000232_71556-ГК до вступления в законную силу решения по настоящему делу причинят значительный ущерб заявителю, повлечёт нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-1500/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина