Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-38309/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38309/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Редберг"

об оспаривании решения и предписания от 20.12.2017 по делу № 44-5258/17

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.12.2017


от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.12.2017 по делу № 44-5258/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редберг" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0372100003417000924 на право выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1 этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, <...> (корпус 1-4).

Согласно сведениям протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 участнику закупки (заявка ООО «Редберг») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации.

Решением Комиссии УФАС от 20.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Редберг» на действия заказчика жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Учреждению выдано предписание от 20.12.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с законностью вынесенного решения и выданного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товара) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 3 статьи 67 названного закона установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставление иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Как следует из материалов дела, требования к товару, поставка которого является предметом закупки, установлены Заказчиком в Таблице №1 «Перечень материалов и оборудования» части V «Техническое задание» документации об аукционе.

К товару по позиции 23 «Бетон» (в протоколе указана позиция № 25)Заказчиком установлено требование: «Марка по уплотнению: КУ1; КУ2».

Заявка участника отклонена в связи с отсутствием конкретных показателей товара.

К первой части заявки Участником предложен товар с характеристиками: «Марка по уплотнению: не применяется».

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 7473-2010 бетонная смесь: готовая к применению перемешанная однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон, Иными словами, уплотнение бетонной смеси - обязательная и одна из ключевых характеристик бетона.

В пункте 5.1.3. ГОСТ 7473-2010 указано: Бетонные смеси характеризуют следующими технологическими показателями качества:

удобоукладываемость;

средняя плотность;

расслаиваемость;

пористость;

температура;

сохраняемость свойств во времени;

объем вовлеченного воздуха.

В соответствии с п.п. 5.1.4 и 5.1.5 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» в зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси подразделяют на марки в соответствии с таблицами 1-4:

Таблица 1 - Марки по расплыву конуса;

Таблица 2 - Марки по осадке конуса;

Таблица 3 - Марки по жесткости;

Таблица 4 - Марки по уплотнению.

Термин «марка», как и термин «конкретное значение» относится к показателю удобоукладываемости.

Удобоукладываемость (а значит и уплотнение как ее характеристика) есть у всех видов бетона. Без уплотнения бетонной смеси, бетона не существует.

В Таблице 5 названного ГОСТа указаны допустимые отклонения значений показателей удобоукладываемости бетонной смеси, в которой также указан такой показатель как коэффициент уплотнения.

Условное обозначение бетонной смеси заданного качества при заказе должно состоять из сокращенного обозначения бетонной смеси в соответствии с 4.1, класса бетона по прочности, марки бетонной смеси по удобоукладываемости и, при необходимости, других нормируемых показателей качества, например, марки по морозостойкости, марки по водонепроницаемости, средней плотности бетона и др., и обозначения настоящего стандарта (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1.5 указанного ГОСТа 7473-2010: «Удобоукладываемость бетонной смеси может быть задана маркой и дополнительно конкретным значением показателя удобоукладываемости в соответствии с таблицами 1-4. Допустимое отклонение заданных значений показателей удобоукладываемости бетонной смеси у потребителя не должно превышать величин, приведенных в таблице 5».

На основании вышеприведенного требование заказчика об указании Марки по уплотнению: КУ1; КУ2 правомерно.

2) Заявка Общества по позиции «Шурупы» отклонена с формулировкой «отсутствует конкретный показатель». Общество предоставило 2 показателя по позиции «длина шурупа», хотя в техническом задании в документации указано «Длина шурупа: не более 35 мм». В соответствии с разделом III документации о закупке «Инструкция по заполнению заявки» указано, что «Слова «не более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему».

Поскольку в заявке участника указаны несколько видов шурупов, в том числе с длиной превышающей требования Заказчика, Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о несоответствии сведений по данному товару закупочной документации.

Таким образом, Общество в своей заявке должно было указать одну характеристику рассматриваемого показателя. Более того, сам заявитель в своей жалобе указывает на то, что при разных исполнениях шурупы могут иметь одинаковую длину, так как характеристика «исполнение» относится к форме, а не длине шурупа.

В соответствии с ГОСТ 1144-80 «Шурупы с полукруглой головкой. Конструкция и размеры» длина шурупов для различных исполнений содержится в таблице 2.

Как правильно указало Учреждение, замечание заявителя о том, что было необходимо указать характеристику «не более 22 мм», не говорит о том, что Участник не мог в соответствие с документацией указать длину шурупа например 20 мм для всех типов исполнений, что в данном случае никак не нарушает его права.

Основанием отклонения заявки по позиции № 81 Краски масляные послужило предоставление Обществом недостоверных сведений, поскольку согласно Таблице I ГОСТ 10503-71 “Индекс Н для цинковых и литопонных белил указывает на введение наполнителей до 25% пигментной части», тем самым при наличии наполнителя в краске, марка краски, согласно ГОСТ 10503-71 должна содержать индекс «Н», и при этом являться белилами.

Как следует из материалов дела, участник в составе заявке по данному товару указал Состав. Суспензия пигментов, наполнителей, суспензия пигментов. Соответствует ГОСТ 10503-71. Марка: МА-15 иди МА-15Р или МА-22 или МА-22Н.

ГОСТ 10503-71. «Краски масляные, готовые к применению. Технические условия» содержит следующую информацию: Настоящий стандарт распространяется на готовые к применению масляные краски, представляющие собой суспензию пигментов (или пигментов и наполнителей) в различных олифах с введением сиккатива, а также добавок (аэросила, лецитина и др.), препятствующих образованию плотного осадка, или без них.

К масляным краскам, указанным в ГОСТе 10503-71 в таблице 1, относятся: белила цинковые, белила литопонные, краски цветные, сурик железный, мумия, охра.

Наполнителями, которые применяют, главным образом, для экономии пигментов, служат тальк, каолин, слюда и другие. В качестве вспомогательных компонентов в состав масляных красок также вводят ускорители высыхания (сиккативы) – растворимые в олифах соли кобальта, марганца, свинца, а также поверхностно-активные вещества.

Согласно положениям ГОСТ 202-84 цинковые белила – синтетический неорганический пигмент белого цвета, представляющий собой окись цинка, получаемую из металлического цинка по ГОСТ 3640.

Исходя из высокой стоимости сырья (цинк), ГОСТ 10503-71 классифицирует возможность дополнительного введения наполнителей в белила, заменим тем самым (не более 25%) часть дорогостоящих пигментов.

Поскольку с введением наполнителей, качество масляной краски ухудшается, поэтому предельно допустимый объем введения и указан в таблице - до 25 % пигментной части.

Таким образом, согласно ГОСТ, введение наполнителей в масляные краски, за исключением белил, не предусматривается. Иными словами, заявитель, указывая, что он собирается поставить краски цветные, а не белила, указав при этом наличие наполнителей, предоставил в своей заявке недостоверные сведения.

В пункте 107 «Розетка штепсельная накладная» документацией о закупке установлено «Ширина розетки, мм: Не менее 60».

Заявитель представил в первой части заявки на участие в электронном аукционе в том числе следующие конкретные показатели по данному товару:

Для 1 гнеда: ширина розетки 81 мм, высота розетки 81 мм

Для 3-х гнезд: ширина розетки 95 мм. высота розетки 95мм.

Поскольку исходя из указанных габаритов розетки, ее исполнение возможно только в 2 ряда при данном расположении гнезд становится невозможным определить конкретную ширину изделия, вывод комиссии Учреждения об отсутствии конкретного показателя данного товара правомерен.

Учитывая изложенное, комиссия Заказчика обосновано отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2017 по делу №44-5258/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.