Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А07-27020/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3241/21

Екатеринбург

29 июня 2021 г.


Дело № А07-27020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-27020/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Газдалетдинов А.М.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по заявлению Захарова Александра Михайловича в отношении муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – МУП «Стройзаказчик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее – Комитет) о признании погашения третьим лицом задолженности должника перед Комитетом по платежным поручениям от 26.12.2016 № 66351 на сумму 1 756 172 руб. 43 коп. и от 26.12.2016 № 66350 на сумму 543 827 руб. 57 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с Комитета в пользу должника денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа города Кумертау Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма»).

Определением суда от 07.12.2020 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами сделаны неверные выводы относительно пропуска им срока исковой давности. Кассатор связывает возможность установления необходимых для обращения с рассматриваемым требованием обстоятельств с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче в собственность общества «Гамма» 19 квартир по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2015 № 22/Д-15. Заявитель кассационной жалобы полагает, что течение срока исковой давности не может быть связано с получением от Комитета сведений об оспариваемых платежах ввиду того, что представленных сведений было недостаточно для обращения с заявлением о признании платежей недействительной сделкой. Кроме того заявитель указывает на наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В представленном отзыве Комитетом изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Стройзаказчик» (застройщик) и обществом «Гамма» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2015 № 22/Д-15 и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2016.

На основании писем должника общество «Гамма» по платежным поручениям от 26.12.2016 № 66351 на сумму 1 756 172 руб. 43 коп. и от 26.12.2016 № 66350 на сумму 543 827 руб. 57 коп. погасило задолженность должника по арендной плате перед Комитетом на общую сумму 2 300 000 руб. В назначениях платежей указано: «оплата за МУП «Стройзаказчик» в счет договора от 03.12.2015 № 22/Д-15 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016».

Все поступившие от общества «Гамма» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. учтены Комитетом в счет исполнения должником обязанности по договорам аренды земельных участков, факт погашения третьим лицом задолженности должника перед Комитетом на указанную сумму не оспаривается.

Указывая, что удовлетворение требований Комитета в общей сумме 2 300 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований Комитета перед остальными кредиторами, полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды установили, что погашение третьим лицом задолженности должника перед Комитетомпо платежным поручениям № 66350 и 66351 на общую сумму 2 300 000 руб. осуществлено 26.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2016), в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и на момент совершения оспариваемой сделки не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что платежи, подобные спорным, осуществлялись должником и ранее, в том числе с просрочкой платежа, по мере поступления денежных средств от третьих лиц (контрагентов) по итогам выполнения работ.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли не более 109 045 000 руб., в то время как спорные платежи произведены на общую сумму 2 300 000 руб., учитывая, что оспариваемыми платежами погашены просроченные обязательства после возбуждения дела о банкротстве, сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и применении правила, предусмотренного приведенной нормой.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Комитета о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных платежей недействительными, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Руководствуясь приведенными положениями, принимая во внимание утверждение конкурсного управляющего Газдалетдинов А.М. решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017), а также обращение управляющего с рассматриваемым заявлением 30.12.2019, то есть через 2 года 7 месяцев после своего утверждения, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Судами рассмотрены и отклонены возражения управляющего о том, что годичный срок для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты раскрытия Администрацией городского округа города Кумертау Республики Башкортостан информации о совершенных платежах (07.02.2020), позволившей установить надлежащего ответчика, а также с момента вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции от 18.07.2019 в рамках судебного разбирательства о признании недействительным передачи в собственность квартир по договору от 03.12.2015 № 22/Д-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительного соглашения от 28.11.2016.

Судами было при этом учтено, что 07.12.2018 Газдалетдинов А.М. в адрес Комитета направил запрос о достоверности имеющихся у него сведений по перечислению обществом «Гамма» денежных средств в сумме 2 300 000 руб., в ответ на который от Комитета был получен ответ от 19.12.2018, содержащий подтверждение сведений по оплате. Представленный ответ согласно представленной в материалы дела копии конверта был получен конкурсным управляющим 24.12.2018.

В данном ответе содержались сведения о поступивших от общества «Гамма» платежах в счёт исполнения обязательств должника по уплате арендной платы и реестр поступлений, из которого следовало, что такие платежи были учтены Комитетом в счёт погашения задолженности по арендной плате.

Исходя из названных обстоятельств суды заключили, что с момента получения такой информации от Комитета конкурсный управляющий достоверно располагал сведениями о совершенных спорных платежах.

Кроме того, суды отметили, что об имеющихся у конкурсного управляющего сведениях о перечислении обществом «Гамма» денежных средств было указано в том числе в отзыве управляющего от 01.02.2019 на заявление Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также дополнительно отметил, что конкурсный управляющий, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание организационно-правовую форму должника (муниципальное унитарное предприятие), и то, что в аренде находилось несколько земельных участков, предоставленных Администрацией городского округа города Кумертау Республики Башкортостан по договорам аренды, обязан был принять меры к сверке задолженности непосредственно при введении процедуры конкурсного производства (2017 год), в результате которых мог установить не только наличие спорных платежей, но и то, в счет уплаты какой задолженности они зачтены.

Необходимую расторопность в установлении данных обстоятельств и в подаче заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий тем не менее не проявил.

Доводы о не предоставлении полной информации по распределению поступивших платежей по запросу управляющего и определении надлежащего ответчика только в рамках настоящего обособленного спора были отклонены ввиду указанных обстоятельств.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы судов об обстоятельствах спора в указанной части соответствуют материалам дела и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Указание конкурсного управляющего на ошибочное указание даты обращения с рассматриваемым требованием ранее было рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не послужившим причиной для выводов о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров в рамках дела о банкротстве МУП «Стройзаказчик» несостоятельна ввиду иных фактических обстоятельств указанных споров.

Доводы арбитражного управляющего по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 29.04.2021 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с МУП «Стройзаказчик» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-27020/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Взыскать с унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская