Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-2704/2023

1789180/2023-135100(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года Дело № А55-2704/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13-20 апреля 2023 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные пожарные технологии"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об оспаривании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.10.2022

от МИФНС № 2 – ФИО3, по доверенности от 10.03.2023; ФИО4, по доверенности от 17.01.2023

от УФНС – ФИО4, по доверенности от 25.04.2022

от МИ ФНС № 23 – ФИО4, по доверенности от 18.01.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технолог» (далее – налогоплательщик, ООО «СОПОТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого заявитель просит признать полностью недействительным решение № 03-38/67 от 11.10.2022 принятое МИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 апреля 2023 года до 20 апреля 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в


выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СОПОТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2018 - 2020 гг., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.10.2022 № 07-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по решению доначислено 21 120 261,30 рублей, из них НДС – 7 877 426 рублей, налог на прибыль организаций – 7 495 582 рубля, пени – 5 370 460, 27 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 26 750 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 350 042, 98 рублей.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Сумма штрафных санкций составила (2 140 * 200 руб. = 428 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ ООО «СОПОТ» в результате допущения проверяемым лицом неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 год привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 189 192 руб. * 40% = 475 676,8 рублей (федеральный бюджет), 6 738 750 руб. * 40% = 2 695 500 рублей (региональный бюджет).

По ходатайству проверяемого налогоплательщика о снижении штрафных санкций налоговым органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства налогоплательщика, в связи с чем, был снижен размер штрафа в 16 раз: по налогу на добавленную стоимость: 6 506 145 руб. * 40%/16 = 162 653,47 рублей, по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет - 1 124 337 руб. * 40%/16 = 28 108,51 рублей, региональный бюджет - 6 371 243 руб. * 40%/16 = 159 281 рублей, представление документов с нарушением срока в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ: 2 140 док. * 200 руб./16 = 26 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в адрес Управления, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 09.01.2023 № 03-15/01/001 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенным решением Инспекции, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и


действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления оспариваемой суммы налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «СОПОТ» в 2018, 2019, 2020 годах неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по фактически не выполненным работам, не приобретенным товаров по контрагентам ООО «ДКСТРОЙ», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ХУТОРОК», ООО «СТРОЙИНВЕСТ+», ООО «АБРАМСТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕГАПОЛИС» при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, при создании формального документооборота.

Также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1., пункта 1 статьи 252, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ ООО «СОПОТ» неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 года суммы затрат по фактически не выполненным работам (услугам), не поставленным ТМЦ.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции указывает, что налоговым органом нарушены права, выразившееся в отсутствии извещения ООО «Современные пожарные технологии» о проведении инспекцией осмотра территории и помещений организации.

Также заявитель указывает, что выводы Инспекции об отсутствии ООО «Современные пожарные технологии» по фактическому адресу нахождения в проверяемый период, являются необоснованными.

Заявитель указывает на допущение Инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении в адрес ООО «Современные пожарные технологии» необходимых документов, в т.ч. банковского досье, протокола допроса свидетеля.

Заявитель считает, что отсутствие численности, имущества, а также отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов ООО «СОПОТ» указывает, что все спорные контрагенты на дату совершения сделок с налогоплательщиком были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ как юридические лица. Заявитель оценил все возможные риски неисполнения контрагентами своих обязательств, в том числе отсутствие судебных споров и исполнительных производств с участием контрагентов.

Заявитель указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также о наличии у ООО «ДК-СТРОЙ» высокой степени осмотрительности по рекомендациям ФНС России.

Заявитель указывает, что контрагенты ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «МЕГАПОЛИС» являются добросовестными контрагентами. Все работы по заключенным договорам с контрагентами были выполнены и приняты налогоплательщиком без замечаний, впоследствии переданы ООО «СОПОТ» заказчикам, все расчеты по сделкам произведены в полном объеме. Весь объем работ в соответствии с условиями договоров оплачивался ООО «СОПОТ» после их выполнения с отсрочкой платежа. Почерковедческая экспертиза


подписи руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> налоговым органом не проводилась. Налогоплательщик не может отвечать за нарушения действующего законодательства, допущенные контрагентами в ходе исполнения договорных обязательств.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение налоговой экономии, а также умысел на применение налоговой схемы. По мнению заявителя основанные на допросах инженера-геодезиста ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (являются родственниками) выводы Инспекции о согласованности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в наказании ООО «СОПОТ».

Также заявитель указывает, что Инспекция не запрашивала документы о контрагенте ООО «ДК-СТРОЙ». По мнению заявителя, отсутствует совпадение IP-адресов, необходимость членства в СРО у ООО «ДК-СТРОЙ» отсутствовала.

Как указывает заявитель, факт выполнения контрагентами работ на объектах подтверждается представленными документами.

Заявитель считает, что Инспекцией не представлено ни одного объективного довода, свидетельствующего о недобросовестном поведении хозяйственной деятельности со стороны ООО «СОПОТ», не доказано создание умышленной схемы с использованием фиктивных контрагентов с целью уклонения от уплаты налогов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим


основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «СОПОТ» фактически осуществляло вид деятельности: основной ОКВЭД: 84.25.9 - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая. Имеет лицензию № 77 от 27.05.2015 на осуществление «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Основными заказчиками являлись: АО «ЛАДА-ИМИДЖ», ПАО «Т-ПЛЮС», ООО


«НЕФТЕХИММОНТАЖ», ПАО «АВТОВАЗ».

С целью исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров с АО «Лада-Имидж», ПАО «T-Плюс», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ПАО «АВТОВАЗ» ООО «СоПОТ» оформлены договоры с ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «ГРАНАТ» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН

<***>, ООО «ХУТОРОК» ИНН <***>, ООО «АБРАМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договоров с вышеуказанными юридическими лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Часть спорных контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «Мегаполис»);

2. Номинальность руководителей (ООО «ХУТОРОК», ООО «Ресурс»);

3. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителей и места нахождения спорных контрагентов;

4. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

5. Неподтверждение факта взаимоотношений с проверяемым лицом (ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ»);

6. Исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам;

7. Непринятие мер по защите нарушенного права (отсутствие оплаты в адрес ООО «ХУТОРОК», ООО «Ресурс», ООО «ГРАНАТ», ООО «АБРАМСТРОЙ»);

8. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено транзитное перечисление денежных средств с дальнейшим их обналичиванием;

9. Совпадение IP-адресов;

10. Фактически спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) силами проверяемого лица, что подтверждается протоколами допросов ФИО6 от № 1569, ФИО5 от 03.08.2022 № 10-19/329, ФИО7 от 21.07.2022 № 10-19/304, а также информацией, представленной Заказчиками проверяемого лица.

Заявитель указывает, на соблюдение им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ДК-СТРОЙ».

Между тем, указанный довод заявителя является не состоятельным и отклоняется судом поскольку в материалах дела имеется оперативная информация, полученная от Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, о проведении обысков сотрудниками правоохранительных органов совместно с сотрудниками налоговых органов у третьих лиц, в результате которых обнаружены и изъяты предметы, материалы вышеуказанных юридических лиц, а именно, изъят оттиск печати ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН <***>, обнаружены электронные подписи ФИО8, изъята первичная документация ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН <***> на бумажном носителе, в изъятой оргтехнике содержалась в электронном виде документация ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН <***>, в изъятом телефоне имеется переписка с пользователем, в описании у которого содержится: «Бухгалтер, открываю и ликвидирую ООО и ИП по всей России». Данному пользователю был скинут список организаций, в т.ч. ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН <***>.

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «ДК-СТРОЙ» было создано и действовало в интересах третьих лиц.

Довод заявителя о наличии у ООО «ДК-СТРОЙ» высокой степени осмотрительности по рекомендациям ФНС России отклоняется судом, поскольку документально не подтверждён.


Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

Вместе с тем, установлено, что основной вид деятельности ООО «ДК-СТРОЙ» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, что не согласуется с предметом договоров, заключённых с ООО «СОПОТ». Данный факт также свидетельствует о непроявлении стандарта осмотрительности при выборе контрагента (страница 23 Решения).

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте АО «Лада-Имидж» подтверждается договором подряда от 04.09.2019 № 25 является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Между ООО «СОПОТ» (Заказчик) и ООО «ДК-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25 от 04.09.2019, предметом которого является ремонт механизмов открывания фрамуг дымоудаления производственного корпуса ЦОЗЧ № 2 по адресу <...>, на объекте заказчика АО «ЛАДА-ИМИДЖ». Период проведения работ составлял с 04.09.2019 до 19.09.2019. Стоимость работ составляла 170 521,20 рублей, в т.ч. НДС 28 420,20 рублей. Акт о выполнении услуги по договору подряда № 25 от 04.09.2019 составлен 04.09.2019, т.е. в день подписания указанного договора. Соответственно, акт выполненных работ составлен формально, поскольку за 1 день физически невозможно провести комплекс сложных ремонтно-технических работ. Также подписание договора и акта приемки день в день не соответствует обычаям делового оборота (страницы 7-9 Решения).

В свою очередь, АО «ЛАДА-ИМИДЖ» от ООО «СОПОТ» принимает работы по ремонту механизмов открывания фрамуг дымоудаления по акту выполненных работ № 19 от 06.09.2019, несмотря на указание в данном акте на период проведения указанных работ с 01.09.2019 по 15.09.2019, что свидетельствует о формальности при составления данного документа (страница 295 Решения).

Кроме того, между ООО «СОПОТ» и АО «ЛАДА-ИМИДЖ» составлен акт о приёмке выполненных работ и затрат, где прописаны все выполненные ООО «СОПОТ» работы, их количество и стоимость, однако между ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ» данный акт не составлялся.

В ответ на требование инспекции от 09.11.2021 № 34652 в сопроводительном письме от 16.11.2021 № 46010 АО «Лада-Имидж» сообщило, что третьи лица и субподрядные


организации не привлекались и что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика, которое не получено от АО «Лада-Имидж» (страница 160 Решения).

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ООО «НефтеХимМонтаж» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 06/19 от 21.03.2019 является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «ДК-СТРОЙ» не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.

Представленные первичные документы (акты выполненных работ), подписанные ООО «СОПОТ» по сделкам с ООО «ДК-СТРОЙ» не содержат обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: количественное выражение рабочих (чел/час) и техники (маш./час), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и свидетельствует о формальности составленных документов (страница 160 Решения).

Анализ, представленных ООО «СОПОТ» в ходе выездной проверки, направления № 48 от 19.03.2019 в адрес НПЗ ООО «САМАРА-ТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» и временных материальных пропусков показал, что на территорию нефтеперерабатывающего завода от ООО «СОПОТ» проходили ФИО6 (главный инженер), ФИО7 (помощник геодезиста), ФИО5 (инженер геодезист). Однако, руководство ООО «СОПОТ» отрицает принадлежность указанных сотрудников к организации. Налогоплательщик утверждает, что работы по осуществлению строительного контроля проводились сотрудником, аттестованным Национальным реестром специалистов в области капитального ремонта (страницы 15-17 Решения).

Указанные обстоятельства противоречат пояснениям ФИО6, ФИО5 и ФИО7

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного инженера. ФИО6 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы, подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО10 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО6 выполнял работы совместно с ФИО7 и ФИО5 как сотрудник ООО «СОПОТ» (страница 165 Решения).

ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен не официально в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю проводились ФИО5 и ФИО6, иных исполнителей не было. На объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ». ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО5 не знакома (страница 166 Решения).

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304) пояснил,


что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не расписывался (страница 166 Решения).

Инспекция установила, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «СОПОТ» с 15.09.2014 по 17.07.2018, что подтверждается письмом АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» № 31 от 15.10.2021, письмом СРО Союз «Содружество Строителей» № 1139 от 25.10. 2019. Согласно справок формы 2-НДФЛ ФИО5 в период 2018 - 2020 гг. доходы не получал (страницы 18-22 Решения).

Для выполнения работ по строительному контролю на территорию НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» от ООО «СОПОТ» проходили ФИО6 и ФИО5, что подтверждается соответствующими пропусками. Однако, ФИО6 и ФИО5 официально никогда не являлись сотрудниками в ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ» (страницы 16-17, 21, 164 Решения).

Оплата по договору № 06/19 от 21.03.2019 производилась с нарушением п. 3.3, путём перечисления в адрес исполнителя аванса в размере 2 850 000 рублей, т.е. меньше чем установлено в п. 3.3, а именно в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, согласно п. 3.3 указанного договора остальные платежи в адрес исполнителя должны перечисляться ежемесячно частями в размере 1 000 000 рублей, однако, согласно реестру платежных поручений ООО «СОПОТ» производило оплату частями в размере 100 000, 150 000, 200 000 рублей (страницы 11-12 Решения).

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 06/19 от 21.03.2019 в обязанности исполнителя входит добросовестное и качественное осуществление строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами на объекте заказчика (страница 13 Решения).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по строительному контролю выполнены не только силами проверяемого налогоплательщика, но и с привлечением ФИО6, ФИО7 и ФИО5, без участия ООО «ДК-Строй».

Довод заявителя об отсутствии необходимости членства в СРО у ООО «ДК-СТРОЙ» является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО. Деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанные выводы подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 № 04АП- 2488/2022 по делу № А10-7889/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020 № Ф01-13179/2020 по делу № А38-9434/2019).

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ПАО «Т Плюс» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 11/19 от 01.10.2019 является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «ДК-СТРОЙ» не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.

Проведен сравнительный анализ актов выполненных работ, переданных ООО «СОПОТ» в адрес ПАО «Т ПЛЮС» по договору от 05.12.2019 № 7600-FА050/02-011/0291-


2019 с актами выполненных работ, принятых ООО «СОПОТ» от субподрядчика ООО «ДК-СТРОЙ», в ходе которого установлено, что ООО «СОПОТ» принимает работы от ООО «ДК-СТРОЙ» согласно акта № 272 от 31.10.2019, т.е. раньше, чем начался срок выполнения работ (11.11.2019 – 31.12.2019) по договору № 7600-FА050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019, а также в большем объёме, чем ООО «СОПОТ» передает заказчику. ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в 8 раз меньше (в количественном выражении), чем принимает их у субподрядчика, тем самым, завышая сумму фактических расходов (страницы 172-173 Решения).

Согласно условиям договора № 7600-FА050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019, заключенного между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС», ООО «СОПОТ» обязано согласовать с ПАО «Т ПЛЮС» привлечение субподрядчика в письменном виде. Однако, ПАО «Т ПЛЮС» в ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от 14.07.2022, № 14701 от 15.07.2022 сообщило, что ООО «СОПОТ» не привлекали третьих лиц и субподрядные организации по взаимоотношениям с ПАО Т ПЛЮС» (страница 173 Решения).

Вместе с тем, ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на ПАО «Т ПЛЮС». В указанном перечне отсутствуют лица, получавшие доход в ООО «ДК-СТРОЙ», соответственно, инспекция пришла к выводу о том, что работы по договору № 7600-FА050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019 выполнены ООО «СОПОТ» собственными силами с привлечением физических лиц (страницы 173-175 Решения).

Следовательно, установлен формальный документооборот между ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ» с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления вычетов по НДС и принятию необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ПАО «Т Плюс» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 12/19 от 04.11.2019 является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключает договор № 12-19 от 04.11.2019 с ООО «ДК-СТРОЙ», предметом которого является выполнение работ по техническому перевооружению, оснащение системой видеонаблюдения, монтаж кабельных лотков 3270 м. Сроки выполнения работ составляли с 04.11.2019 по 12.12.2019 (страница 175 Решения).

ПАО «Т ПЛЮС» принимает работы от ООО «СОПОТ» по договору от 05.12.2019 № 7600-FА049/02-011/0289-2019 по следующим актам выполненных работ № 68 от 31.12.2019, № 33-1 от 29.11.2019, № 33-2 от 29.11.2019, № 33-3 от 29.11.2019 (страница 177 Решения):

ООО «СОПОТ» принимает работы от ООО «ДК-СТРОЙ» по акту выполненных работ № 273 от 12.12.2019 (страница 178 Решения).

При сопоставлении актов выполненных работ установлено следующее:

1) не совпадает период окончания проведения работ, а именно, согласно акту выполненных работ № 273 от 12.12.2019 ООО «ДК-СТРОЙ» закончил выполнять работы – 12.12.2019, однако, согласно акту выполненных работ № 33-1 от 29.11.2019 проведение работ закончилось 29.11.2019, т.е. ПАО «Т ПЛЮС» от ООО «СОПОТ» приняты работы раньше, чем они были приняты ООО «СОПОТ» от ООО «ДК-СТРОЙ» (страница 179 Решения);

2) ООО «СОПОТ» передает некоторые виды работ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» в меньшем объеме, чем принимает их от ООО «ДК-СТРОЙ (страницы 179-180 Решения);

3) в акте выполненных работ № 273 от 12.12.2019, принятых ООО «СОПОТ» от ООО «ДК-СТРОЙ», отражены работы, которые ООО «СОПОТ» не передал в адрес заказчика ПАО «Т ПЛЮС» (страница 180 Решения).


В соответствии с договором № 7600-FА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019, ООО «СОПОТ» обязано согласовать с ПАО «Т ПЛЮС» привлечение субподрядчика в письменном виде. Однако, ПАО «Т ПЛЮС» в ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от 14.07.2022, № 14701 от 15.07.2022) ООО «СОПОТ» не привлекали третьих лиц и субподрядные организации по взаимоотношениям с ПАО Т ПЛЮС» (страница 180 Решения).

Вместе с тем, ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС». В указанном перечне отсутствуют лица, получавшие доход в ООО «ДК-СТРОЙ», соответственно, инспекция пришла к выводу о том, что работы по договору № 7600-FА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019 выполнены ООО «СОПОТ» собственными силами с привлечением физических лиц (страницы 180-181 Решения).

Налоговым органом проведен допрос заместителя начальника ООППР ПАО «Т ПЛЮС» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 07-19/333 от 03.08.2022), что является сотрудником ПАО «Т ПЛЮС», в должностные обязанности входит контроль соблюдения бюджета, плановых затрат и контроль качества выполненных работ субподрядчиком в части приемки работ. ООО «СОПОТ» являлось подрядчиком для ПАО «Т ПЛЮС», с ООО «СОПОТ» было несколько договоров по техническому перевооружению, монтаж системы видеонаблюдения по периметру, работы выполняло без привлечения субподрядчиков. ФИО9 контактировал при проведении и приемке работ с ФИО10 – руководителем ООО «СОПОТ». Иных лиц, с которыми ФИО9 контактировал во время исполнения контракта с ООО «СОПОТ», последний не назвал (страницы 181-182 Решения).

Также налоговым органом допрошен руководитель ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО8, который в ходе допроса (протокол допроса № 10-19/285 от 12.07.2022) пояснил, что не знает о конкретных работах, выполнявшихся его организацией на объекте ПАО «Т ПЛЮС», происходило обналичивание денежных средств для передачи оплаты за выполненные работы для ООО «СОПОТ», следовательно, ООО «ДК-СТРОЙ» привлекалось формально только как звено для вывода денежных средств для оплаты работ в адрес физических лиц, привлекаемых ООО «СОПОТ» для проведения работ (страница 182 Решения).

Также инспекция установила, что у ООО «ДК-СТРОЙ» по расчётному счёту отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страницы 23, 183 Решения).

Поступившие денежные средства от ООО «СОПОТ» обналичиваются, налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетным счетам (страницы 26, 158, 183, 311-312 Решения).

Анализ книг покупок и продаж поставщиков спорного контрагента показал разрывы во всех цепочках движения счетов-фактур (страницы 311 - 312 Решения).

На основании вышеизложенного следует, ООО «ДК-СТРОЙ» не могло оказать какие-либо услуги в адрес ООО «СОПОТ», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали работники, отсутствует имущество, компания отсутствует по юридическому адресу), взаимоотношения между организациями, направлено на искусственное создание документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС (страница 30 Решения).

Довод заявителя о том, что Инспекция не запрашивала документы о контрагенте ООО «ДК-СТРОЙ», отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что документы по контрагенту ООО «ДК-СТРОЙ» запрошены на основании требования инспекции от 21.06.2022 № 20526.

В отношении ООО «МЕГАПОЛИС» судом установлено следующее.


ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано 02.10.2019, т.е. за 1-2 месяца до заключения договоров с ООО «СОПОТ» (страница 31 Решения).

Вместе с тем, установлено, что основной вид деятельности ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, что не согласуется с предметом договоров, заключённых с ООО «СОПОТ». Данный факт также свидетельствует о непроявлении стандарта осмотрительности при выборе контрагента (страница 31 Решения).

Заключение договора с организацией, которая осуществляет деятельность менее 2 месяцев, не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе проведения обысков сотрудниками правоохранительных органов совместно с сотрудниками налоговых органов у третьих лиц обнаружены и изъяты предметы и материалы в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>), а именно обнаружены электронные подписи ФИО6, изъята первичная документация ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) на бумажном носителе (информация доведена до Управления ФНС России по Самарской области Куйбышевским межрайонным следственным отделом) (страница 323 Решения).

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) было создано и действовало в интересах третьих лиц.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при выборе ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в качестве спорных контрагентов, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о несоответствии подписей руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) проставленных в учредительных документах и паспорте не может быть сделан без проведения почерковедческой экспертизы, является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Инспекцией была исключена необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для выяснения вопроса о принадлежности подписей ФИО6 в указанных документах не требовались специальные познания, потому что в паспорте и учредительных документах проставлены разные по морфологическим


признакам подписи. Соответствующая позиция налогового органа подкреплена судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 № 10АП-4799/2019 по делу № А41-68277/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 № 15АП-6566/2019 по делу № А32-27853/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 по делу № А40-235036/2016).

Довод заявителя о том, что анализ банковской выписки ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) подтверждает несение реальных расходов на хозяйственную деятельность организации является несостоятельным ввиду следующего.

Анализ расчётного счёта показал отсутствие расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страница 196 Решения).

Налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах (225 166, 50 рублей) при значительных оборотах по расчетным счетам <***>, 56 рублей, что составляет 0,85% от общей суммы поступлений (страница 196 Решения).

Выплата заработной платы осуществляется только директору ФИО6 в размере 80 540, 39 рублей, что менее установленного размера МРОТ. Выплата осуществляется только в ноябре, декабре 2019 года, январе, октябре 2020 года (страницы 196 – 197 Решения).

Денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежей «возврат денежных средств, за материалы, за строительный контроль, ревизию болтовых соединений, аз выполненные работы». Поступления от ООО «СОПОТ» на р/с ООО «МЕГАПОЛИС» составляют 61% от общего объема поступлений. Денежные средства списываются с расчетного счета с назначением платежей «уплата налогов, страховых взносов, за материалы, ГСМ, за выполнение строительных работ, за ревизию болтовых соединений». Часть денежных средств обналичивается (с назначением платежа «операции по карте») в размере 5 391 911,16 рублей, что составляет 20, 40% от общей суммы поступивших денежных средств (страницы 32, 197 Решения).

Исходя из вышеизложенного, ООО «МЕГАПОЛИС» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 921950 от 19.07.2019 является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Инспекция установила, что между АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) и ООО «СОПОТ» заключен договор № 921950 от 19.07.2019 на выполнение ревизии болтовых соединений. Срок выполнения работ составлял 01.08.2019 - 30.10.2019. Во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключает с ООО «МЕГАПОЛИС» договор № 921950/1 от 01.11.2019 на выполнение работ по текущему ремонту на объектах АО «АВТОВАЗ». Срок выполнения работ составлял 04.11.2019 - 31.12.2019. Как видно, срок выполнения работ по договору № 921950 от 19.07.2019 между АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) и ООО «СОПОТ» установлен ранее, чем заключен договор № 921950/1 от 01.11.2019 между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) (страницы 195, 320-322 Решения).

Анализ локального ресурсного сметного расчета РС-57 (далее - ЛРСР № РС-57), представленного ООО «СОПОТ», показал, что от имени ООО «СОПОТ» ЛРСР № РС-57 подписан ФИО6 с печатью ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>), от имени заказчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО10 с печатью ООО «СОПОТ». ЛРСР № РС-57, составленный между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>), соответствует локальному ресурсному сметному расчету № РС-65, составленному между ООО «СОПОТ» и АО «АВТОВАЗ», но с расхождением в части сроков выполненных


работ, которые не могли быть приняты ООО «СОПОТ» у ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в 2020 году, поскольку сданы АО «АВТОВАЗ» в 2019 году в рамках исполнения договора от 19.07.2019 № 921950 (страницы 194-195, 321 Решения).

Сравнение локально-сметных ресурсных расчетов, представленных ООО «СОПОТ» к договорам № 921950/1 от 01.11.2019, № 29/09 от 29.09.2020 показал, что стоимость работ, принятых от ООО «МЕГАПОЛИС» полностью идентична стоимости работ, сданных АО «АВТОВАЗ», что исключает получение прибыли. Следовательно, экономический эффект от сделок с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) отсутствует (страница 194 Решения).

Инспекция установила, что работы, включенные в смету № РС-57, составленной в рамках договора № 29/09 от 29.09.2020 на проведение ревизии болтовых и сварных соединений, заключенного между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС (ИНН <***>) соответствует работам и стоимости работ, указанных в Приложении № 2 к договору № 940843 от 20.08.2020, заключенного между АО «АВТОВАЗ» (Заказчик) и ООО «СОПОТ» (подрядчик), однако работы, отраженные в смете № РС-57, составленной между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС», должны отражаться в № ЛС-65. Работы по смете № РС-65 ПЧЛП (ревизия болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем), смете № РС-65 ПД (ревизия болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем), смета № РС-65 ПКП (ревизия болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем), смете № РС-65 ПАЛКП (ревизия сварных соединений), смете № РС-65 ПССИМ (ревизия болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем), смете № РС-57 МТП не переданы подрядчику. Работы по смете № РС-65 ППИ (срок выполнения работ 01.08.2020-31.12.2020), смете с ООО «МЕГАПОЛИС (ИНН <***>) (ревизия сварных соединений), смете РС-57 ППИ, смете № РС-57 ПТП (срок выполнения работ 01.09.2019-31.10.2019), по смете с ООО «МЕГАПОЛИС (ИНН <***>) (ревизия болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем), смете № РС-57 ПШ различны по наименованиям при совпадении их стоимости, от ООО «Мегаполис» принят не полный объем работ, сданный АО «АВТОВАЗ» (страницы 191-193 Решения).

Инспекция установила, что договор № 921950/1 от 01.11.2019 заключен между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) на выполнение текущего ремонта на объектах АО «АВТОВАЗ», а ЛРСР № РС-57 представлен на ревизию болтовых и сварных соединений. Исполнительная документация по объекту АО «АВТОВАЗ» подписана от ООО СОПОТ» начальником участка ФИО6 и куратором проведения работ представителем АО «АВТОВАЗ» ФИО11 (страницы 195, 322 Решения).

Договор на выполнение текущего ремонта на объектах заказчика АО «АВТОВАЗ» не представило, следовательно, не подтвердило выполнение работ по текущему ремонту со стороны ООО «СОПОТ» (страницы 195, 322 Решения).

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных документах по контрагенту ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>), представленных ООО «СОПОТ», являются недостоверными, что свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. При этом инспекция установила, что работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика и физических лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» за наличный расчет.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 29/09 от 29.09.2020 является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Между АО «АВТОВАЗ» и ООО «СОПОТ» заключен договор № 940843 от 20.08.2020


на выполнение ревизии болтовых соединений в корпусах АО «АВТОВАЗ». Срок выполнения работ составлял 01.09.2020 -31.12.2020. Во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключает с ООО «МЕГАПОЛИС» договор № 29/09 от 29.09.2020 ревизия болтовых и сварных соединений на объектах АО «АВТОВАЗ». Срок выполнения работ составлял с 01.09.2020 по 31.12.2020. В графике проведения работ, который является приложением № 2 к договору № 940843 от 20.08.2020, закреплено, что весь объем работ выполняется согласно смете № РС-65. Ни ПАО «АВТОВАЗ», ни ООО «СОПОТ» данная смета не представлена (страница 320 Решения).

Анализ представленной ООО «СОПОТ» исполнительной документации по договору № 940843 от 20.08.2020 показал, что ответственным лицом от имени ООО «СОПОТ» при проведении работ в рамках договорных отношений между АО «АВТОВАЗ» и ООО «СОПОТ» являлся начальник участка ООО «СОПОТ» - ФИО6, куратором на объекте от ПАО «АВТОВАЗ» выступал сотрудник последнего ведущий инженер УТЭЗПО ДУДиКС – ФИО11 Вся исполнительная документация была подписана ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5 Однако, ни ПАО «АВТОВАЗ», ни ООО «МЕГАПОЛИС» исполнительная документация по данному договору не представлена, соответственно, у налогового органа отсутствовала объективная возможность проведения сопоставительного анализа (страницы 195, 320 Решения).

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса № 07-19/275 от 06.07.2022) пояснил, что является ведущим инженером ПАО «АВТОВАЗ». В его обязанности входит контроль за выполнением работ подрядными организациями, проверка соблюдения сроков и качества работ. ООО «СОПОТ» ему знакомо, т.к. данная организация являлась подрядчиком ПАО «АВТОВАЗ», выполняла работы по ревизии болтовых и сварных соединений. ФИО11 являлся куратором для ООО «СОПОТ» при проведении работ, т.е. контролировал ход проведения и качество выполняемых работ. От ООО «СОПОТ» работы выполняли ФИО6 (организовывал проведение работ от ООО «СОПОТ», контактировал с руководителем ООО «СОПОТ» ФИО10). На объекте от ООО «СОПОТ» работало примерно 7 человек. Работы по ревизии сварных соединений выполнял ФИО6, как квалифицированный специалист с определенным уровнем допуска и разрешением на использование дефектоскопа, он проходил с данным прибором и проверял сварные швы на наличие дефектов. В ходе допроса ФИО11 на обозрение были представлены копии пропусков лиц, выполнявших работы на объекте ПАО «АВТОВАЗ»), выданные на ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5 Допрошенный ФИО11 подтвердил, что данные лица выполняли работы от ООО «СОПОТ» (страницы 195, 322-323 Решения).

ФИО11 после проведения допроса представлено письмо № 110 от 26.07.2019, направленное ООО «СОПОТ» в адрес ПАО «АВТОВАЗ», на выдачу временных пропусков на территорию АО «АВТОВАЗ» для работников ООО «СОПОТ» ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО12, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20 Анализ доходов перечисленных лиц показал, что ФИО14, ФИО10, ФИО16 являлись официальными сотрудниками ООО «СОПОТ», ФИО5, ФИО7 и ФИО6 являлись неофициальными сотрудниками ООО «СОПОТ», но выполнявшими работы на объекте ПАО «АВТОВАЗ» как сотрудники ООО «СОПОТ», остальные лица не получали доходы ни в ООО «СОПОТ», ни в ООО «МЕГАПОЛИС», следовательно, ООО «СОПОТ» выполнял работы на объекте ПАО «АВТОВАЗ» собственными силами с привлечением физических лиц (страницы 195-196, 320, 322-323 Решения).

Руководитель ООО «СОПОТ» - ФИО10 (протоколы допроса № 10-19/259 от 28.06.2022, № 10-19/259 от 11.07.2022), бухгалтер ООО «СОПОТ» - ФИО10 (протокол допроса № 10-19/340 от 04.08.2022) пояснили, работы на объекте ПАО


«АВТОВАЗ» (ревизия болтовых и сварных соединений) от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> выполнялись ФИО6 (страница 228 Решения).

Налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «СОПОТ» по поручению о предоставлении документов (информации) № 15834 от 01.10.2021, требованию о представлении документов № 20526 от 21.06.2022, в результате установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» выполняло работы на объектах АО «АВТОВАЗ», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (страницы 186-188 Решения).

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № Ф-10/11-01 от 05.12.2019, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Установлено, что между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «СОПОТ» (Исполнитель) заключен договор от 27.02.2019 № Ф-10/11 на оказание услуги по строительному/техническому надзору на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 443536, Самарская обл., Волжский район, село Николаевка, территория нефтеперерабатывающего завода на объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ». Во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключило договор от 05.12.2019 № Ф-10/11-01 о возмездном оказании услуг по строительному/техническому надзору (страница 188 Решения).

В ходе выездной проверки инспекция выявила, что акты оказанных услуг составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку представленные акты не содержат и не раскрывают факты хозяйственной жизни. Акты проверки строительного контроля в рамках договора с ООО «МЕГАПОЛИС» проверяемым налогоплательщиком не представлены (страница 188 Решения).

Вместе с тем, налоговый орган установил, что ответственным должностным лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны ООО «СОПОТ», являлся главный инженер ФИО6, которым подписан акт проверки строительства по объекту капитального строительства: нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», Самарская обл., Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка, объект проверки: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год. Установка ЭЛОУ-АВТ 1,5. Технологическая эстакада», что подтверждается письмом ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» № 938 от 10.12.2020. Как ранее установлено инспекцией, руководство ООО «СОПОТ» отрицает принадлежность ФИО6 к своей организации (страницы 16, 35, 188 Решения).

Кроме того, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период 01.01.201831.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО «СОПОТ» ФИО5 и ФИО6 (страница 189 Решения).

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного инженера. ФИО6 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы, подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО10 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО6 выполнял работы совместно с ФИО7 и ФИО5 как сотрудник ООО «СОПОТ» (страницы 165, 190 Решения).

ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также


пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен не официально в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю проводились ФИО5 и ФИО6, иных исполнителей не было. на объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ». ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО5 не знакома (страницы 166, 190-191 Решения).

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304) пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не расписывался (страницы 166, 191 Решения).

Довод заявителя о том, что инспекцией не подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между ФИО6 и ООО «СОПОТ», является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Инспекция установила, что учредителем/руководителем являлся ФИО6, зарегистрированный по адресу: улица Воздвиженская, 12-16, с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, 445143 (страница 31 Решения). Юридический адрес совпадает с адресом регистрации ФИО6 (страница 31 Решения).

Однако, в период 2014-2019 гг. ФИО6 был неофициально трудоустроен в ООО «СОПОТ», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке ФИО6 При подаче документов на оформление заявок в СРО, на пропуск на объект Заказчика ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», в документах ООО «СОПОТ» ФИО6 в качестве своего сотрудника. ООО «СОПОТ» в проверяемом периоде выдавал доверенности на получение ТМЦ ФИО6 Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности ФИО6 проверяемому налогоплательщику (страницы 38-39 Решения).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по строительному контролю выполнены с привлечением ФИО6, и ФИО5, без участия ООО «МЕГАПОЛИС».

В отношении ООО «ГРАНАТ» судом установлено следующее.

Исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (08.06.2020, в части юридического адреса). Собственником помещения ФИО21 представлено заявление по форме 34002 о том, что ООО «ГРАНАТ» не находится по месту регистрации, деятельность в данном помещении не осуществляет (страница 202 Решения).

Учредителем/руководителем являлся ФИО22, зарегистрированный по адресу: ул. Полевая, 4-4, с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, 445146 (15.06.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя, учредителя) (страница 202 Решения).

Следственным управлением ГУ МВД России по г. Тольятти представило в адрес УФНС России по Самарской письмо (исх. от 21.07.2020г. № 65/6-1604), информацию о проведенном обыске (в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) в офисе, арендуемом ФИО23, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого изъяты предметы и документы в отношении ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС».


Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция) в соответствии со ст. 31, п. 1 ст. 36, ст. 82 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», и при осуществлении налогового контроля по выявлению схем ухода от налогообложения, в части выявления налогового разрыва, формирующего схемы уклонения от уплаты налогов, установлена группа юридических лиц (площадка Кулаксыз и Цюпа), которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о фиктивно совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов–фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, а также установлены лица, предположительно являющиеся организаторами данных групп юридических лиц, в том числе юридических лиц ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страницы 203, 328-329 Решения).

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «ГРАНАТ» было создано и действовало в интересах третьих лиц.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при выборе ООО «Гранат» в качестве спорных контрагентов, является несостоятельным и отклоняется судом.

Довод заявителя о несении реальных расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности и выполнении обязанности по уплате налогов в бюджет является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Инспекция установила, что по расчётному счёту отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страница 204 Решения), с 2019 года по момент проведения проверки перечислений от ООО «СОПОТ» не установлено (страницы 43, 204 Решения), на момент проверки расчётные счета ООО «ГРАНАТ» закрыты (страница 204 Решения), налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах (21 149,13 рублей, 0,1% от общего оборота), при значительных оборотах по расчетным счетам организации (19 256 822, 81 рублей), средний удельный вес вычетов составляет 99-100% (страницы 44,


204-205 Решения).

Анализ расчетного счета ООО «ГРАНАТ» показал, что за период 2019-2020 гг. от разных организаций поступило 19 256 822 ,81 рублей, часть из них обналичивается (с назначением платежа: «возврат займа учредителю», «выдача на хоз.нужды», «выдача наличных в банкомате») в размере 2 999 129,90 рублей, что составляет 15,57% от общей суммы поступивших денежных средств (страница 204 Решения).

Исходя из вышеизложенного, ООО «ГРАНАТ» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ГРАНАТ» на объекте ПАО «Т ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 2512 от 14.10.2019 на выполнение работ по монтажу охранного освещения, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Инспекция установила, что между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС» заключен договор № 7600-FА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019 на выполнение строительно - монтажных работ: Реконструкция охранного освещения периметра предприятия. Часть 3 Юг. Версия № 3. Срок выполнения работ 01.11.2019 - 29.11.2019. Работы приняты на основании акта выполненных работ № 34-2 от 29.11.2019 (страницы 199, 327-328 Решения).

Также между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС» заключен договор от 25.12.2019 № 7600-FА050/02-011/0445-2019 на выполнение строительно-монтажных работ: Техническое перевооружение освещения отм. обсл. котельного оборудования. Срок выполнения работ 01.12.2019 - 30.12.2019. Работы приняты на основании акта выполненных работ № 71-2 от 30.12.2019 (страницы 200 Решения).

Во исполнение указанных договоров ООО «СОПОТ» заключает с ООО «ГРАНАТ» договор подряда № 2512 от 14.10.2019 на выполнение работ по монтажу охранного освещения на объекте Филиала «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС» по адресу: ул. Новозаводская, 8а, <...> (страница 198 Решения).

ООО «СОПОТ» приняло от ООО «ГРАНАТ» работы по договору № 2512 от 14.10.2019 на основании актов выполненных работ № 2844 от 15.12.2019, № 2889 от 25.12.2019, № 2811 от 14.11.2019 (страницы 199 - 200 Решения).

Инспекция провела анализ первичных документов, в ходе которого установила следующее (страницы 199 – 200, 327-328 Решения):

1. договор с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ» заключен раньше, чем с заказчиком ПАО «Т ПЛЮС»;

2. работы по акту выполненных работ № 2889 ООО «СОПОТ» принимает от ООО «ГРАНАТ» 25.12.2019, а сдает заказчику ПАО «Т Плюс» 29.11.2019, т.е. раньше, чем они приняты от субподрядчика;

3. работы в субподряд передаются в полном объеме, кроме позиции «Присоединение к приборам конном жил электрических проволок под винт с оконцеванием наконечником количестве 7 концов жил, цена за 100 концов жил – 1422,16 руб., общая стоимость – 99,55 руб.»;работы в субподряд передаются в полном объеме, кроме позиций «Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 в количестве 10 шт. жил, цена за 1 ед. – 114,79 руб., общая стоимость – 1 148 руб.; позиция Провод в лотках, сечением до 6 мм2 в количестве 4670 м., цена за 100 м. 267,34 руб., стоимость 12 485 руб.»;

4. трудозатраты по акту ООО «СОПОТ» с Заказчиком ПАО «Т Плюс» больше на 75,86 чел./час., чем с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ». Цена за ед. работ и количество выполненных работ по остальным позициям идентичны;

5. трудозатраты по акту ООО «СОПОТ» с Заказчиком ПАО «Т Плюс» меньше на 2730, 86 чел./час., чем с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ»;

6. общая стоимость СМР по актам с Заказчиком ПАО «Т Плюс» выше за счет


включения в акты о приемке выполненных работ стоимости материалов, которые отсутствуют в актах с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ»;

7. ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в меньшем объеме, чем принимает их у ООО «ГРАНАТ», а некоторые работы, принятые от ООО «ГРАНАТ», вообще не переданы в адрес ПАО «Т ПЛЮС», следовательно, установлен формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления вычетов по НДС, а также принятию необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций;

8. по позиции Установка светильников с лампами накаливания в акте с Заказчиком количество -53 шт., меньше на 99 шт., чием в акте с субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает -164,82 руб., стоимость в акте с субподрядчиком выше на 16 317,18 руб.;

9. по позиции Кронштейн "Переход" на: опоре в акте с Заказчиком количество -53 шт., меньше на 99 шт., чем в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает145,56 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 14 410.44 руб.;

10. по позиции Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля до 1 кг в акте с Заказчиком количество -2670 м кабеля, меньше на 10 540 м кабеля., чем в актах с Субподрядчиком -13 210 м кабеля (по акту № 2889 от 25.12.19 – 8 010 м, в акте 2811 от 14.11.19 - 5200.м), цена за единицу совпадает -2 184,58 руб., стоимость в актах с Субподрядчиком выше на 204 891,57 руб.;

11. по позиции Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или прополов сечением до 16 мм2 в акте с Заказчиком количество -895 жил, меньше на 2 705 жил., чем в актах с Субподрядчиком -3 600 жил (по акту № 2889 от 25.12.19 – 2100 жил, в акте 2811 от 14.11.19 – 1500 жил), цена за единицу совпадает -4743,57 руб., стоимость в актах с Субподрядчиком выше на 170 223,97 руб.;

12. по позиции Коробка осветительная на стене в акте с Заказчиком количество -40 шт., меньше на 112 шт., чием в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает -53,01 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 5 937,12 руб.;

13. по позиции Дополнительная установка на пультах и панелях: реле (Масса: 0.001 т) в акте с Заказчиком количество - 40 шт., меньше на 112 шт., чием в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает - 47,14 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 5 280,18 руб.

Одним из существенных условий договора № 7600-FА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019, заключенного между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС», является обязательное письменное согласование привлечения субподрядчиков с ПАО «Т ПЛЮС». В ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от 14.07.2022, требование о представлении документов (информации) № 14701 от 15.07.2022 ПАО «Т ПЛЮС» сообщило, что ООО «СОПОТ» не привлекали третьих лиц и субподрядные организации по договору с ПАО Т ПЛЮС» (страницы 200 - 201 Решения).

ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС». В перечне лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» для выполнения работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС», отсутствуют работники, получавшие доход в ООО «ГРАНАТ», что свидетельствует о выполнении работ по договору № 7600-FА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019 собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением физических лиц (страницы 201 - 202 Решения).

Вместе с тем, между ООО «ГРАНАТ» и ООО «СОПОТ» заключен договор № ПТ- 03/1 от 15.08.2019 на проведение работ по капитальному ремонту системы пожаротушения электромодуля НС-6 по адресу: с. Мал. Щербедино, Саратовская область. Заказчик по данному виду работ не установлен. Документы проверяемым налогоплательщиком не представлены (страница 202 Решения).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения № 178


от 21.06.2022) представители ООО «СОПОТ» пояснили, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не оказывало никаких услуги, не осуществляло никаких работ в адрес ООО «СОПОТ». Взаимоотношений с данными организациями у ООО «СОПОТ» никогда не было. Руководитель ООО «СОПОТ» ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса № 10-259 от 11.07.2022) пояснил, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не выполняли работы в адрес ООО «СОПОТ» (страницы 202, 329 Решения).

В отношении ООО «РЕСУРС» судом установлено следующее.

ООО «РЕСУРС» зарегистрировано 12.12.2017, юридический адрес: ул. Автостроителей, 34 – 9, г. Тольятти, Самарская область, 445044 (06.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в части юридического адреса) (страница 44 Решения).

Руководитель – ФИО24, зарегистрированный по адресу: ул. Полевая, 4-4, с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, 445146 (04.03.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя, учредителя). В ходе допроса ФИО24 (протокол допроса от 28.01.2021) пояснил, что является номинальным директором, Деятельность в ООО «РЕСУРС», ООО «ХУТОРОК» не ведет, стал руководителем в ООО «РЕСУРС», ООО «ХУТОРОК» за вознаграждение (страница 45 Решения).

В отношении ФИО24 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.1, 173.2 УК РФ.

Учредитель ФИО23, зарегистрирована по адресу: ул. Автостроителей, 34-9, г. Тольятти, Самарская область, 445044 (06.07.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя) (страница 45 Решения).

Следственным управлением ГУ МВД России по г. Тольятти представило в адрес УФНС России по Самарской письмо (исх. от 21.07.2020 № 65/6-1604), информацию о проведенном обыске (в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) в офисе, арендуемом ФИО23, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого изъяты предметы и документы в отношении ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страницы 44, 211 Решения).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция) в соответствии со ст. 31, п. 1 ст. 36, ст. 82 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», и при осуществлении налогового контроля по выявлению схем ухода от налогообложения, в части выявления налогового разрыва, формирующего схемы уклонения от уплаты налогов, установлена группа юридических лиц (площадка Кулаксыз и Цюпа), которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о фиктивно совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов–фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, а также установлены лица, предположительно являющиеся организаторами данных групп юридических лиц, в том числе юридических лиц ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страница 212 Решения).

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «РЕСУРС» было создано и действовало в интересах третьих лиц.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у


контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при выборе ООО «РЕСУРС» в качестве спорных контрагентов, является несостоятельным и отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «РЕСУРС» на объекте ПАО «Т ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 7600-2019 от 04.11.2019 на выполнение монтажных работ, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «РЕСУРС» не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.

Установлено, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «СОПОТ» заключен договор от 05.12.2019 № 7600-FА050/02-011/0291-2019 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению по объекту: «Техническое перевооружение западной стороны периметра. ПК: Демонтаж действующих кабельных трасс, оснащение системой видеонаблюдения, системой охранной сигнализации. Пуско-наладочные работы» на территории производственного предприятия «Тольяттинская ТЭЦ» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», по адресу ул. Новозаводская, 8а, г. Тольятти, Самарская область. Сроки выполнения работ составляют с 11.11.2019 по 31.12.2019 (страницы 206, 210 Решения).

По требованию налогового органа ООО «СОПОТ» представило следующие документы по ООО «РЕСУРС»: справки о стоимости выполненных работ и затратах № 777 от 20.11.2019, № 1003 от 30.11.2019, № 912 от 28.11.2019, № 798 от 25.11.2019, акты выполненных работ № 798 от 25.11.2019, № 777 от 20.11.2019, № 1003 от 30.11.2019, № 912 от 28.11.2019, счет-фактуры № 912 от 28.11.2019, № 798 от 25.11.2019, № 777 от 20.11.2019. Договор с ООО «РЕСУРС» не представлен (страница 205 Решения).

Инспекция провела анализ первичных документов, в ходе которого установлено следующее (страницы 205-206 Решения):

1) работы, принятые ООО «СОПОТ» от ООО РЕСУРС» на основании актов выполненных работ № 798 от 25.11.2019, № 777 от 20.11.2019, № 1003 от 30.11.2019, № 912 от 28.11.2019, соответствуют работам, принятым на основании акта выполненных работ № 34-1 от 29.11.2019 ПАО «Т ПЛЮС» от ООО «СОПОТ»;

2) акт выполненных работ № 34-1 от 29.11.2019 составлен согласно договора подряда № 7600-FA050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019;

3) ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в меньшем объеме, чем принимает их у субподрядчика, следовательно, ООО «СОПОТ» завышает сумму фактических расходов, следовательно, установлен формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления вычетов по НДС, а также принятию необоснонванных расходов по налогу на прибыль организаций;


4) одним из существенных условий договора № 7600-FА050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019, заключенного между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС», является обязательное письменное согласование привлечения субподрядчиков с ПАО «Т ПЛЮС». В ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от 14.07.2022, требование о представлении документов (информации) № 14701 от 15.07.2022 ПАО «Т ПЛЮС» сообщило, что ООО «СОПОТ» не привлекали третьих лиц и субподрядные организации по договору с ПАО Т ПЛЮС» (страницы 210, 330 Решения).

ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС». В перечне лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» для выполнения работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС», отсутствуют работники, получавшие доход в ООО «ГРАНАТ», что свидетельствует о выполнении работ по договору № 7600-FА050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019 собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением физических лиц (страницы 210 – 211, 330-331 Решения).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения № 178 от 21.06.2022) представители ООО «СОПОТ» пояснили, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не оказывало никаких услуги, не осуществляло никаких работ в адрес ООО «СОПОТ». Взаимоотношений с данными организациями у ООО «СОПОТ» никогда не было. Руководитель ООО «СОПОТ» ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса № 10-259 от 11.07.2022) пояснил, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не выполняли работы в адрес ООО «СОПОТ» (страницы 211, 331 Решения).

Анализ расчетных счетов ООО «РЕСУРС» показал, что все расчетные счета закрыты до начала взаимоотношений с ООО «СОПОТ» (крайняя дата закрытия счета 22.03.2019). Открытые расчётные счета после 22.03.2019 у ООО «РЕСУРС» отсутствуют, что исключает перечисления от ООО «СОПОТ» в спорный период. В 1-ом квартале 2019 года совершены операции по снятию банковской комиссии за обслуживание расчетного счета и снятие денежных средств по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, иные операции отсутствуют (страницы 46, 212 Решения).

Исходя из вышеизложенного, ООО «РЕСУРС» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В отношении ООО «ХУТОРОК» судом установлено следующее.

Исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2022 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (16.03.2021, в отношении руководителя) (страница 47 Решения);

Руководитель – ФИО24, зарегистрированный по адресу: ул. Полевая, 4 - 4, с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, 445146. ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 28.01.2021) пояснил, что является номинальным директором, деятельность в ООО «РЕСУРС», ООО «ХУТОРОК» не ведет, стал руководителем ООО «РЕСУРС», ООО «ХУТОРОК» за вознаграждение (страница 47 Решения).

Следственным управлением ГУ МВД России по г. Тольятти представило в адрес УФНС России по Самарской письмо (исх. от 21.07.2020 № 65/6-1604), информацию о проведенном обыске (в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) в офисе, арендуемом ФИО23, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого изъяты предметы и документы в отношении ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страницы 47, 213, 333 - 334 Решения).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция) в соответствии со ст. 31, п. 1 ст. 36, ст. 82 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», и при осуществлении налогового контроля


по выявлению схем ухода от налогообложения, в части выявления налогового разрыва, формирующего схемы уклонения от уплаты налогов, установлена группа юридических лиц (площадка Кулаксыз и Цюпа), которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о фиктивно совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов–фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, а также установлены лица, предположительно являющиеся организаторами данных групп юридических лиц, в том числе юридических лиц ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страницы 47, 213, 333 - 334 Решения).

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «ХУТОРОК» было создано и действовало в интересах третьих лиц.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при выборе в качестве спорного контрагента, является несостоятельным и отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ХУТОРОК» на объекте ПАО «Т ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 2512/1 от 04.11.2019 на выполнение монтажных работ, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «ХУТОРОК» не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.

Между ООО «ХУТОРОК» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО24 и ООО «СОПОТ» в лице директора ФИО10 заключен Договор № 2512/1 на выполнение монтажных работ от 04.11.2019.

Предмет договора – монтажные работы на объектах, расположенных по адресу: Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», 445874, <...>. (п. 1.1).

Стоимость работ определяется Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1).

Срок выполнения работ – подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней после подписания договора. Работы должны быть закончены не


позднее 31.12.2019 (п. 4.1).

Анализ первичных документов показал следующее:

1) документы подписаны со стороны ООО «ХУТОРОК» ФИО24 Руководителем ООО «ХУТОРОК в период с 25.05.2017 (дата регистрации ООО «ХУТОРОК») по 02.04.2020 являлась ФИО23 ФИО24 стал руководителем ООО «ХУТОРОК» 03.04.2020, т.е. спустя полгода с момента подписания договора с ООО «СОПОТ», что вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в договоре № 2512/1 от 04.11.2019, поскольку подписаны неустановленным лицом;

2) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения № 178 от 21.06.2022) представители ООО «СОПОТ» пояснили, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не оказывало никаких услуги, не осуществляло никаких работ в адрес ООО «СОПОТ». Взаимоотношений с данными организациями у ООО «СОПОТ» никогда не было. Руководитель ООО «СОПОТ» ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса № 10-259 от 11.07.2022) пояснил, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не выполняли работы в адрес ООО «СОПОТ» (страницы 213, 333, 334 Решения).

Также инспекция установила, что налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах (9 682,32 рублей, 0,32 % от общего оборота), при значительных оборотах по расчетным счетам организации (2 985 108 рублей), средний удельный вес вычетов составляет 99-100% (страница 213 Решения), операции по расчетному счету осуществлялись только в 1 квартале 2019 года (договор с ООО «СОПОТ» заключен 04.11.2019), в другие периоды операции по расчетным счетам отсутствуют. Всего поступило на расчётный счет за 1 квартал 2019 года 2 985 108 рублей, однако поступления денежных средств в 2019-2022 гг. от ООО «СОПОТ» отсутствуют (страница 213 Решения), перечисления на заработную плату составили 2 544 415,75 рублей, что составило 85,24 % от общей суммы поступлений. Перечисления на заработную плату завышены, поскольку не соответствуют сумме перечисленного НДФЛ в бюджет в размере 8 074 рублей (страница 214 Решения);

Исходя из вышеизложенного, ООО «ХУТОРОК» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поступившие на расчетный счёт денежные средства обналичиваются (страница 214 Решения).

Исходя из вышеизложенного, ООО «ХУТОРОК» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В отношении ООО «АБРАМСТРОЙ» судом установлено следующее.

ООО «АБРАМСТРОЙ» зарегистрировано 07.08.2019 за 1 месяц до заключения договора с ООО «СОПОТ» (страница 50 Решения).

Руководитель/учредитель с 07.08.2019 по 06.06.2021 являлся ФИО25. На допрос по повестке № 19830 от 29.12.2021 в налоговый орган не явился (страница 50 Решения);

Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 33.12 Ремонт машин и оборудования. Заявленный вид деятельности не согласуется с предметом договоров, заключённых с ООО «СОПОТ» (страница 50 Решения).

Следовательно, заключение договора ООО «СОПОТ» с ООО «АБРАМСТРОЙ» при вышеуказанных обстоятельствах не соответствует обычаям делового оборота.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у


контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при выборе ООО «АБРАМСТРОЙ» в качестве спорного контрагента, является не состоятельным и отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «АБРАМСТРОЙ» на объекте ООО «Самаратранснефть-терминал» подтверждается договором подряда № Ф-252/11 от 23.09.2019 на выполнение монтажных работ, является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «АБРАМСТРОЙ» не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.

Инспекция установила, что между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «СОПОТ» (Исполнитель) заключен договор № Ф-10/11 от 27.02.2019 на оказание услуг по строительному/техническому надзору на объекте заказчика, расположенном по адресу: 443536, Самарская обл., Волжский район, село Николаевка, территория Нефтеперерабатывающий Завод на объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ». Во исполнение договора № Ф-10/11 от 27.02.2019 ООО «СОПОТ» (Заказчик) заключило договор на оказание возмездных услуг по строительному контролю № Ф-252/11 от 23.09.2019 с ООО «АБРАМСТРОЙ» (подрядчик). Срок выполнения работ составлял с 23.09.2019 по 31.12.2019 (страницы 215, 335 Решения).

Также инспекция установила, что акты оказанных услуг, представленных ООО «СОПОТ», составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Представленные акты не содержат и не раскрывают факт хозяйственной жизни. Акт строительного контроля в рамках договора с ООО «ДК-СТРОЙ» не представлен (страница 215 Решения).

В ответ на поручение об истребовании документов № 7692 от 23.06.2022 ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) сообщила, что строительный контроль в рамках исполнения договора № Ф-10/11 от 27.02.2019 со стороны ООО «СОПОТ» являлся главный инженер ФИО6 Акт проверки строительства по объекту капитального строительства: Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ» Самарская обл., Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка, объект проверки: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год. Установка ЭЛОУ-АВТ 1,5. Технологическая эстакада» подписан главным инженером ФИО6 (страницы 215, 335 Решения).

В свою очередь, по требованию налогового органа ни ООО «СОПОТ», ни ООО


«АБРАМСТРОЙ» акт проверки строительства по объекту Заказчика с подписями ответственных лиц к проверке не представили (страница 336 Решения).

Вместе с тем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период 01.01.201831.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО «СОПОТ» ФИО5 и ФИО6 (страницы 215-216, 335 Решения).

Налоговым органом проанализированы справки 2-НДФЛ, представленные ООО «СОПОТ» и ООО «АБРАМСТРОЙ», в результате которого установлено, что ФИО5 и ФИО6 официально никогда не являлись сотрудниками в ООО «СОПОТ» и ООО «АБРАМСТРОЙ» (страницы 215-216 Решения).

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного инженера. ФИО6 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы, подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО10 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО6 выполнял работы совместно с ФИО7 и ФИО5 как сотрудник ООО «СОПОТ» (страницы 216, 217, 336 Решения).

ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен не официально в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю проводились ФИО5 и ФИО6, иных исполнителей не было. на объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ». ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО5 не знакома (страницы 217-218, 336 Решения).

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304) пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не расписывался (страница 218 Решения).

Также инспекцией проведен допрос (протокол допроса свидетеля № 10-29/259 (продолжение) от 11.07.2022) руководителя ООО «СОПОТ» ФИО10, в ходе которого последний пояснил, что работы на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ» по договорам с ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «АБРАМСТРОЙ» и ООО «АРТЕЛЬ» выполнял ФИО6 (страницы 218, 336 Решения).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по строительному контролю выполнены на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» своими силами с привлечением неофициальных сотрудников ООО «СОПОТ» ФИО7, ФИО6 и ФИО5 без участия ООО «АБРАМСТРОЙ».


Вместе с тем, в ходе анализа расчётного счёта инспекция выявила отсутствие перечислений от ООО «СОПОТ» (страница 50 Решения), расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страницы 218-219 Решения), налоги с расчетного счета перечислялись в минимальных размерах (11 018 рублей) при значительных оборотах по расчетным счетам (7 699 074,84 рублей), что составляет 0,14% от общего объема поступивших денежных средств (страница 219 Решения), основная часть поступивших денежных средств обналичивается (с назначением платежа: «операции по карте») в размере 2 624 600 рублей, что составляет 34,09% от общей суммы поступивших денежных средств (страница 219 Решения).

Исходя из вышеизложенного, ООО «АБРАМСТРОЙ» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В отношении ООО «АРТЕЛЬ» судом установлено следующее.

ООО «АРТЕЛЬ» 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (30.07.2020 сведения признаны недостоверными в отношении юридического адреса по заявлению собственника помещения).

Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 52.24 Транспортная обработка грузов. Заявленный вид деятельности не согласуется с тем видом работ, заявленных в счет-фактурах с ООО «СОПОТ» (страница 53 Решения).

Следовательно, заключение договора ООО «СОПОТ» с ООО «АРТЕЛЬ» при вышеуказанных обстоятельствах не соответствует обычаям делового оборота.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при выборе ООО «АРТЕЛЬ» в качестве спорного контрагента, является не состоятельным и отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «АРТЕЛЬ» на объекте ООО «Самаратранснефть-терминал» подтверждается представленными первичными документами, является не состоятельным и отклоняется судом, ввиду следующего.


ООО «АРТЕЛЬ» не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.

Инспекцией на основании требования о представлении документов (информации) № 20526 от 21.06.2021 запрошены у ООО «СОПОТ» документы по взаимоотношениям с ООО «АРТЕЛЬ». В ответ на данное требование ООО «СОПОТ» представил только счета- фактуры № 19 от 30.09.2019, № 20 от 30.09.2019. Договор и иные первичные документы не представлены (страница 221 Решения).

Исходя из представленных счетов-фактуры, ООО «АРТЕЛЬ» в спорный период оказывало услуги по строительному контролю в адрес ООО «СОПОТ».

В ответ на поручение об истребовании документов № 7692 от 23.06.2022 ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) сообщила, что строительный контроль в рамках договорных отношений со стороны ООО «СОПОТ» осуществлял главный инженер ФИО6 Акт проверки строительства по объекту капитального строительства: Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» Самарская обл., Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка, подписан главным инженером ФИО6 (страницы 215, 335, 338 Решения).

В свою очередь, по требованию налогового органа ни ООО «СОПОТ», ни ООО «АРТЕЛЬ» акт проверки строительства по объекту Заказчика с подписями ответственных лиц к проверке не представили (страница 336 Решения).

Вместе с тем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период 01.01.201831.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО «СОПОТ» ФИО5 и ФИО6 (страницы 215-216, 335, 338, 339 Решения).

Налоговым органом проанализированы справки 2-НДФЛ, представленные ООО «СОПОТ» и ООО «АРТЕЛЬ», в результате которого установлено, что ФИО5 и ФИО6 официально никогда не являлись сотрудниками в ООО «СОПОТ» и ООО «АРТЕЛЬ» (страницы 215-216, 338-339 Решения).

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного инженера. ФИО6 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы, подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО10 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО6 выполнял работы совместно с ФИО7 и ФИО5 как сотрудник ООО «СОПОТ» (страницы 216, 217, 336, 338-339 Решения).

ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен не официально в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю проводились ФИО5 и ФИО6, иных исполнителей не было. на


объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ» (страницы 217-218, 336, 338-339 Решения).

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304) пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах АО «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не расписывался (страница 218, 338-339 Решения).

Также инспекцией проведен допрос (протокол допроса свидетеля № 10-29/259 (продолжение) от 11.07.2022) руководителя ООО «СОПОТ» ФИО10, в ходе которого последний пояснил, что работы на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ» по договорам с ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «АБРАМСТРОЙ» и ООО «АРТЕЛЬ» выполнял ФИО6 (страницы 218, 336, 338 Решения).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по строительному контролю выполнены на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» своими силами с привлечением неофициальных сотрудников ООО «СОПОТ» ФИО7, ФИО6 и ФИО5 без участия ООО «АРТЕЛЬ».

Вместе с тем, в ходе анализа расчётного счёта инспекция выявила отсутствие расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страницы 222 Решения), налоги перечислялись в минимальных размерах (5 336 рублей) при значительных оборотах по расчетным счетам (5 060 840, 37 рублей), что составляет 0,11% от общего объема поступивших денежных средств (страницы 222 Решения), основная часть денежных средств обналичивается (с назначением платежа «выдача в подотчет») в размере 1 090 000 рублей, что составляет 21,54% от общей суммы поступивших денежных средств; перечисления на счета физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги» составили 1 721 018 рублей, что составляет 34,01%. Следовательно, более 50% поступивших денежных средств обналичивается (страницы 222 Решения).

Более того, анализ расчётного счета ООО «АРТЕЛЬ» показал отсутствие перечислений денежных средств от ООО «СОПОТ».

Исходя из вышеизложенного, ООО «АРТЕЛЬ» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В отношении ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> судом установлено следующее.

На момент проведения проверки ООО «МЕГАПОЛИС» исключено (02.12.2021) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (19.01.2021 сведения о юридическом адресе признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (страница 54 Решения);

Руководителем/учредителем в период 25.11.2016 – 27.06.2018 являлся ФИО26 (05.10.2021 сведения признаны недостоверными в отношении руководителя), в период 28.06.2018 – 19.01.2021 – ФИО27 (05.10.2021 сведения признаны недостоверными в отношении руководителя) (страницы 54-55 Решения).

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.


Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при выборе ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в качестве спорного контрагента, является не состоятельным и отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором подряда № 23/10 от 23.10.2017 на выполнение работ по ревизии болтовых соединений, является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.

Истребование инспекцией документов у ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> являлось невозможным, в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки (страница 55 Решения).

В ответ на требование налогового органа № 20526 от 21.06.2022 ООО «СОПОТ» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, согласно которым предметом сделки между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС» являлась ревизия сварочных и болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем (страницы 222223 Решения).

Исходя из анализа представленных документов инспекция установила, что между ООО «СОПОТ» и ПАО «АВТОВАЗ» заключен договор № 23/10 от 23.10.2017 на выполнение работ по ревизии болтовых соединений (счета-фактуры № 6 от 23.01.2018, № 66 от 15.03.2018, № 67 от 20.03.2018, № 68 от 23.03.2018).

Инспекцией проведен сопоставительный анализ актов выполненных работ по сметам с АО «АВТОВАЗ» и ООО «МЕГАПОЛИС», по результатам которого установлено следующее, работы частично приняты от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> и сданы АО «АВТОВАЗ». Работы сданы АО «АВТОВАЗ» в 2017 году, следовательно, не могли быть приняты от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> в 2018 году, т.е. позже, чем сданы Заказчику (страницы 223 - 224 Решения).

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса свидетеля № 10-29/259 (продолжение) от 11.07.2022) руководителя ООО «СОПОТ» ФИО10, в ходе которого последний пояснил, что работы от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> для ООО «СОПОТ» выполнял ФИО6 (страница 344 Решения).

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1570 от 01.08.2022) пояснил, что выполнял работы на АО «АВТОВАЗ» как сотрудник ООО «СОПОТ», оплату за выполненные работы получал от руководителя ООО «СОПОТ» ФИО10 наличными денежными средствами. ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> ему не знакомо (страница 344 Решения).


При проведении анализа доходов, полученных ФИО6 установлено, что он не получал доходы в ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, следовательно, он не являлся сотрудником данного общества (страница 344 Решения).

Вместе с тем, инспекция установила, что декларации ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> представлены только за период 2-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, налоги перечислялись в минимальных размерах (308 552,89 рублей) при значительных оборотах по расчетным счетам (27 752 168,21 рублей), что составляет 1,11% от общего объема поступивших денежных средств.

Анализ расчётного счёта показал отсутствие расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году (платежи за аренду, коммунальные услуги, покупка канцелярских товаров, воды и пр.), движений денежных средств период 2019 - 2021 гг., открытых расчетных счетов с 01.02.2021, установлены платежи в ПАО «САМАРАЭНЕРГО» ИНН <***> в размере 390 048,18 рублей с назначением платежа за электроэнергию за третье лицо: «Оплата за «Клявлинский ЗСМ» ИНН <***> (страницы 224 - 225 Решения). В 2018 году на расчетные счета ООО «Мегаполис» поступило 27 752 168,21 рублей, часть из которых обналичивается путем перечисления в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» ИНН <***> и ООО «Прогресс» ИНН <***> с назначением платежа «по акту сверки» в размере 2 973 000 рублей, другая часть обналичивается (с назначением платежа «предоставление процентного займа», «отражена операция по карте» и т.д.) в размере 3 073 166 рублей, что составляет 11,07 % от общей суммы поступивших денежных средств, установлены перечисления на счета физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги», «за строительные работы» в размере 9 244 389,89 рублей, что составляет 33,31 %.

Исходя из вышеизложенного, ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поступившие на расчетный счёт денежные средства обналичиваются (страница 214 Решения).

Выявленные обстоятельства указывают на то, что ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

На основании вышеизложенного судом установлено, что совокупность выявленных обстоятельств, в отношении спорных контрагентов, подтверждает вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом его прав, выразившееся в отсутствии извещения ООО «Современные пожарные технологии» о проведении инспекцией осмотра территории и помещений организации, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Статья 92 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа об уведомлении организации при проведении осмотра территорий и помещений последнего.

Факт неуведомления о проведении осмотра не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-23841 по делу № А27-220/2018).

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не подтверждает обоснованность правовой позиции последнего, поскольку похожие действия со стороны налоговых органов либо не привели к принятию неправильного решения либо протоколы осмотров налоговых органов составлены с существенным нарушением процессуальных норм (протокол осмотра составлен без понятых или с участие одного понятого).

Соответственно, неуведомление инспекцией проверяемого налогоплательщика о проведении осмотра территории и помещений последнего не привело к нарушению его прав, поскольку проведение налоговым органом осмотра по адресу фактического местоположения ООО «Современные пожарные технологии» не представлялось


возможным в виду отсутствия руководства и сотрудников организации на месте.

Довод заявителя о необоснованности выводов инспекции об отсутствии ООО «Современные пожарные технологии» по фактическому адресу нахождения в проверяемый период, сделанного по результатам проведения осмотра от 30.09.2021, является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Инспекцией проводилась выездная проверка в 2021 году, проверяемый период 2018 – 2020 гг., соответственно, инспекция не могла провести выездную проверку до завершения проверяемого периода проверки.

Выводов налогового органа, об отсутствии ООО «Современные пожарные технологии» по фактическому адресу нахождения в проверяемый период, по причине отсутствия руководства и сотрудников организации на месте на момент проведения осмотра, только в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о незаконном получении налоговой выгоды, путем организации формального документооборота со спорными контрагентами (п. п. 5, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Довод заявителя о допущении инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении в адрес ООО «Современные пожарные технологии» необходимых документов, в т.ч. банковского досье, протокола допроса свидетеля, является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2022 налоговым органом вручены руководителю и главному бухгалтеру ООО «СОПОТ» следующие документы:

1. письмо «о реконструкции налоговых обязательств», исх. № 10-21/017478 от 13.09.2022;

2. вручены документы, по сопроводительному письму, исх. № 10-21/017479 от 13.09.2022: протокол допроса ФИО5 № 10-19/329 от 03.08.2022г. (ООО «СОПОТ» в представленных возражениях на дополнение к акту налоговой проверки № 10-37/14 от 11.08.2022 прописывало, что данный протокол допроса не был вручен налогоплательщику); ответ на поручение № 9005 от 19.07.2022г. АО ДПО ИНПО (согласно документов, представленных АО ДПО ИНПО, ООО «СОПОТ» оплачивало прохождение курсов повышения квалификации ФИО6 в 2018 году, следовательно ФИО6 и руководство ООО «СОПОТ» были знакомы ранее создания ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, а также подтверждает довод налогового органа, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «СОПОТ»); ответ на требование № 34653 от 09.11.2021 ООО «ГК ПЛАТФОРМА» (данный контрагент являлся заказчиком работ для ООО «СОПОТ», согласно представленных возражений на дополнение к акту налоговой проверки, данное лицо являлось заказчиком работ, для выполнения которых ООО «СОПОТ» привлекло «спорного» контрагента ООО «ДК-СТРОЙ» по договору подряда № 11-19 от 01.10.2019); ответ на поручение № 18604 от 16.11.2021 ПАО Сбербанк- ООО «СОПОТ» (Налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки № 10-37/14 от 11.08.2022 указал, что банковское досье ООО «СОПОТ» (самого проверяемого лица) не было вручено); документы, поступившие от заказчика ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» ответ на поручение № 7692 от 23.06.2022 (треб. № 3154 от 24.06.2022). В представленных заказчиком документах указано, что ответственным лицом за оказание выше указанной услуги являлся главный инженер ООО «СОПОТ» ФИО6, а также в представленных документах стоит подпись ФИО6 как сотрудника ООО «СОПОТ»); документы, представленные ПАО Т ПЛЮС (ответ по поручение № 1624 от 14.07.2022 (повторное)) (ПАО «Т ПЛЮС» представило документы, подтверждающие доводы налогового органа, что ООО «СОПОТ» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС», а также представило списки лиц, на которых ООО «СОПОТ» направляло письма на согласование и выдачу временных пропусков для выполнения работ, что доказывает довод налогового органа, что ООО


«СОПОТ» выполняло работы на объекте своими силами, а также привлекало физических лиц, не являющихся сотрудниками ни ООО «СОПОТ», ни «спорных» контрагентов); САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ (ответ на поручение № 7748 от 23.06.2022) (лицо, на объекте которого ООО «СОПОТ» оказывало услуги строительного контроля, представлены журналы прохода сотрудников ООО «СОПОТ» на объект); перечень IP- адресов ООО «АБРАМСТРОЙ», представленных АО «ПСБ» в банковском досье налогоплательщика (в данном банковском досье содержится ip-адрес 172.18.33.157, данное банковское досье не было вручено налогоплательщику в приложениях к дополнению к акту налоговой проверки № 10-37/14 от 11.08.2022); банковское досье ООО «СОПОТ», представленное ООО «ПСБ» с содержанием IP-адресов (Налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки № 10-37/14 от 11.08.2022 указал, что банковское досье ООО «СОПОТ» (самого проверяемого лица) не было вручено).

Довод заявителя о том, что отсутствие численности, имущества, а также отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов не свидетельствует о получении налоговой выгоды является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов выявлены не только вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ХУТОРОК», ООО «СТРОЙИНВЕСТ+», ООО «АБРАМСТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕГАПОЛИС» обладают признаками «технических» организаций: отсутствуют лицензии на выполнение работ, по директорам и месту нахождения контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; отсутствие имущества (складских помещений), транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности, необходимой и достаточной для реального исполнения работ; исчисление минимальных налоговых обязательств, при отражении в налоговой отчетности значительных налоговых оборотов); высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога; согласно АСК-НДС установлено неисполнение обязанности по уплате НДС поставщиками последующих звеньев; согласно АСК-НДС по ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ» установлены «прямые» разрывы; оплата за работы с ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «АБРАМСТРОЙ» отсутствовала; установлено совпадение IP-адресов между следующими организациями: ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АБРАМСТРОЙ» и ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>; ООО «АБРАМСТРОЙ», ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ГРАНАТ» и ООО «СОПОТ»; ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ГРАНАТ»; ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> и ООО «КОНТИНЕНТ».

Таким образом, установлена подконтрольность ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АБРАМСТРОЙ», ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ГРАНАТ», ООО «ДК- СТРОЙ», ООО «РЕСУРС» заявителю.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данная правовая позиция дублируется в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.


По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью проверяемого налогоплательщика при заключении сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль организаций и завышение вычетов по НДС.

Заявителем не приведено доводов и не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих установленные и указанные налоговым органом доводы и представленные доказательства. Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают доказательства налогового органа и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в


рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 03-38/67 от 11.10.2022.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое проверяемым налогоплательщиком решение налогового органа, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 11.10.2022 № 0738/67 о привлечении ООО «СОПОТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна