Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-56095/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56095/17
16 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ДЕЛМЕР»

к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области

о признании недействительным решения

явка представителя отражена в протоколе



УСТАНОВИЛ:

ООО «Делмер» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 11-25/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ООО «Делмер» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Делмер», по результатам которой был составлен акт от 15.09.2016 №11-25/19.

Рассмотрев материалы налогового контроля, а также соответствующие возражения ООО «Делмер», налоговый орган принял решение от 02.02.2017 № 11-25/09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО «Делмер» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 27.04.2017 № 07-12/040847@, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику были дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 9 727 472 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 446 205 рублей, а также штраф в сумме 1 945 494 рублей.

Рассматриваемым в настоящем деле заявлением ООО «Делмер» оспаривает законность дополнительного начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, представитель налогового органа пояснила суду, что НДС был дополнительно начислен налогоплательщику по итогам анализа полученных в рамках налоговой проверки документов по взаимоотношениям ООО «Делмер» с ООО «Трансгарант+».

Представитель налогоплательщика пояснил суду, что ООО «Делмер» заключило договор № 5-03/2014 от 17.03.2014 с ООО «Трансгарант+», предметом договора являлось поставка товара в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12. При исполнении договора ООО «Трансгарант+» выставляло ООО «Делмер» счета-фактуры с выделенной суммой НДС, которая была принята ООО «Делмер» к вычету при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По итогам контрольных мероприятий налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении правомерности учета сумм НДС, выставленных ООО «Трансгарант+» в соответствующих счетах-фактурах.

Представитель Инспекции пояснил суду, что документы, представленные ООО «Делмер» для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанного с приобретением услуг у ООО «Трансгарант+» по договору поставки № 5-03/2014 от 17.03.2014 (т. 7 л.д. 1-3), счета-фактуры (т. 7 л.д. 4-50), товарные накладные, транспортные накладные (т. 7 л.д. 51-139) подписаны ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором, а также главным бухгалтером ФИО2.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, от имени которого подписаны представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы (договор, товарные накладные, счет-фактура) отрицает факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Трансгарант+».

Из протокола допроса свидетеля от 24.06.2016 № 114 (т. 9 л.д. 22-27) ФИО1 следует, что организацию «Трансгарант+» регистрировал в налоговой инспекции за вознаграждение примерно в 2011 году. Налоговые инспекции и кредитные организации с целью регистрации ООО «Трансгарант+» в качестве юридического лица и заключения договора на открытие расчетного счета не посещал, документы подписывал, какие именно не помнит. Финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО «Трансгарант+» не подписывал. Организация ООО «Делмер», руководитель организации ему не знаком, договоры с данной организацией не заключал. Документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) как руководитель ООО «Трансгарант+» с организацией ООО «Делмер» не подписывал. Доверенности на право подписывать от имени ООО «Трансгарант+» документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) с организацией ООО «Делмер» не выписывал.

Согласно протоколу допроса ФИО1 были представлены на обозрение счета-фактуры «Трансгарант+», представленные ООО «Делмер» по требованию налогового органа для подтверждения подписи. ФИО3 подпись не подтвердил.

Как пояснил представитель налогового органа, ФИО1 в 2012 работал на заводе МРТЗ, с ноября 2013 г. по ноябрь 2014 г. отбывал срок наказания в местах лишения свободы. Данная информация подтверждается письмом Информационного центра ГУ МВД России по Московской области от 28.06.2016 №11-25/11072 (т. 9 л.д. 21) в котором указано, что ФИО1 на основании постановления Кунцевского р/с г. Москвы от 21.11.2013 осужден сроком на 1 год лишения свободы по месту заключения (справка по результатам проверки АОСК ГУВД МО регистрационный номер 24463579).

Представитель налогового органа особо обратил внимание суда на то, что ФИО1 находясь в местах лишения свободы не только, по мнению Заявителя указывающего на реальность хозяйственных отношений, заключил договор поставки № 5-03/2014 от 17.03.2014, но и подписал все первичные документы.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Трансгарант+» ФИО2 № 224 от 21.11.2016 (т. 9 л.д. 17-20) организация ООО «Трансгарант+» ИНН<***> ей не знакома, главным бухгалтером (сотрудником) организации не является и никогда не являлась. Кто является учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации не знает. Финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО «Трансгарант+» не подписывала. Организация ООО «Делмер» ИНН <***> ей не знакома. Документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) как главный бухгалтер ООО «Трансгарант+» с организацией ООО «Делмер» не подписывала. ФИО4, ФИО1, ФИО5 она не знает. Подпись в представленных на обозрение счетах-фактурах ФИО2 не подтвердила.

Так же в материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта №594 от 15 декабря 2016 (т. 9 л.д. 28-48) составленное по итогам проведения на основании п.3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз и исследований «Формула» почерковедческой экспертизы. В заключении экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на документах, представленных ООО «Делмер», выполнены не ФИО1 и ФИО2, а другими лицами.

Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу сделал вывод о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Делмер» на основании которых был заявлен к вычету НДС ФИО1 и ФИО2 не подписывали. Таким образом, счета-фактуры, учтенные налогоплательщиком по операциям с ООО «Делмер» подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий также было установлено, что ООО «Трансгарант» по адресу не располагается по адресу местонахождения. ИФНС России №1 по г. Москве письмом №26-09/17146@ от 30.03.2016 (т. 8 л.д. 134) предоставлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу105094, <...> дом №3А, 3, пом.VI, комн.2. Из представленного акта (т. 8 л.д. 135-136) следует, что осмотр проведен с участием собственника помещения ФИО6 В результате осмотра установлено, что ООО «Трансгарант+» по адресу не располагается.

Согласно объяснениям собственника помещения (т. 8 л.д. 137) по адресу <...> дом №3А, корп. 3, пом.VI, комн.2 ИП ФИО6 ООО «Трансгарант+» ИНН<***> предоставлялся юридический адрес для регистрации. Договор аренды №2012/01-15Г был заключен с 02.02.2012 и действовал по 01.01.2013. Фактически организация ООО «Трансгарант+» по адресу не располагалась. Местонахождение организации не известно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АМ № 603112 (т. 8 л.д. 138) ФИО6 является собственником нежилого помещения площадью 26,9 кв.м. по адресу: <...> дом №3А, корп. 3.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что, указанный в товарных накладных, счетах фактурах адрес грузоотправителя содержит не достоверные сведения.

По данным деклараций и отчетности, полученной Инспекцией из ИФНС № 1 по г. Москве письмом № 08-19/06526@ от 10.02.2016 (т. 8 л.д. 111-129). В декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 г. отражена налоговая база в сумме 2 763 190 рублей, исчислен НДС в сумме 497 374 рублей, заявлены вычеты в сумме 491 319 рублей, НДС подлежащий уплате в бюджет составил 6 055 рублей, в т.ч. во 2 кв. - 2 070 рублей, 3 кв. - 2 742 рублей, 4 кв. - 1 243 рублей. Налоговая нагрузка - 0,4 процентов.

За 2014 год бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась. Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу данной организацией в инспекцию так же не представлялись.

Представитель Инспекции пояснила суду, что проверяющими был сделан вывод о том, что отражение оборотов в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов входящего НДС также практически равны сумме НДС от реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет, налоги к уплате в бюджет минимальны.

Как указала Инспекция сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств организации в базе данных ФИР и в базе налоговой инспекции не имеется.

Из анализа расширенной выписки от 15.01.2016 №1 (т. 8 л.д. 52-107) по расчетному счету ООО «Трансгарант+» открытому в филиале ОАО АКБ «ВЯТКА-БАНК», представленной налоговым органом установлено, что данной организацией на расчетный счет в 2014 г. получено выручки от реализации товаров, работ, услуг в сумме 278 млн. руб., в т.ч. ООО «Делмер» в сумме 74 тыс. руб., а в налоговых декларациях по НДС в 2014 г. ООО «Трансгарант+» отразил налоговую базу по НДС в сумме 2,7 млн.руб.

При этом, как было установлено налоговым органом с расчетного счета ООО «Трансгарант+» не производились платежи за аренду, коммунальные услуги, выплата заработной платы, привлечение стороннего персонала.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по счету носят транзитный характер. На вышеуказанный расчетный счет поступали денежные средства от других организаций с назначением платежа «оплата за текстильные изделия», «оплата за обувь», «оплата за товары народного потребления», «оплата за ковры», «оплата за ткань», «оплата за шторы», «оплата за карнизы», «оплата за жалюзи» в т.ч. от ООО «Делмер» в сумме 74 млн.руб. с назначением платежа «оплата за санитарно-гигиеническое оборудование и средства гигиены» и сразу же в этот день или с интервалом в 1-2 дня денежные средства перечислялись организациям с назначением платежа «оплата за технику», «оплата за карнизы», «оплата за текстиль», «оплата за товары народного потребления», «оплата за обувь», «оплата за ткань», «оплата за косметические товары», «оплата за санитарно-гигиеническую продукцию», «оплата за ковры».

Представитель Инспекции пояснила, что, вышеизложенное подтверждает, что у ООО «Трансгарант+» отсутствует необходимый штат работников и материальные ресурсы для исполнения своих обязательств по договору, отсутствую текущие расходы, подтверждающие ведение реальной коммерческой деятельности, отсутствие контрагента по месту регистрации, ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

Представитель Общества в судебном заседании заявил, что вопреки выводам Инспекции фиктивность хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Трансгарант+» отсутствует, товар был получен, оприходован и оплачен ООО «Делмер».

Представитель Инспекции по данному доводу пояснила, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что указанный в счетах-фактурах товар ввезен на территорию Российской Федерации следующими организациями: ООО «Мотекс» ИНН7708621671 КПП 770801001, ООО «Л-Лайн», ИНН7736655930 КПП 773601001, ООО «Гросс Фора» ИНН7839475946 КПП781001001.

Налоговым органом было указано, что при проведении анализа выписок с расчетного счета ООО «Трансгарант+» ИНН<***> не установлено прямых расчетов с ООО «Гросс Фора» ИНН7839475946, ООО «Мотекс» ИНН7708621671, ООО «Л-Лайн» ИНН7736655930 (т. 8 л.д. 52-107).

Налоговым органом были проанализированы предоставленные ООО «Делмер» транспортные накладные. Согласно данным указанным в транспортных накладных (т. 7 л.д. 51-139) следует, что товар от ООО «Трансгарант+» в адрес ООО «Делмер» перевозился водителем ФИО7, перевозчик ООО «УМК».

Из протокола допроса ФИО7 №103 от 20.05.2016 (т. 9 л.д. 12-16) налоговый орган установил, что в 2011 году был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ООО «УМК», транспортные услуги оказывал в 2012-2014 г. (т. 8 л.д. 1-4). Маршруты движения оговаривались по заявкам по телефону, также сообщались адреса погрузки Алексеем, ФИО не знает. Доставка товара осуществлялась по адресу г. Дмитров, территория птицефабрики. Приемку товара осуществлял Денис либо грузчик по товарной и товарно-транспортной накладной. Доверенности на получение товара передавали на территории птицефабрики, либо передавались электронно в месте получения товара. Организация ООО «Трансгарант+» не знакома, по адресу организации не был, с представителями организации не встречался. На вопрос: «Были ли вы по адресу <...>, какие товары перевозили и когда?». ФИО7 ответил: « По вышеперечисленным адресам не был, никакие товары не забирал и не перевозил в 2012-2014 г.г.». ФИО7 были представлены на обозрение транспортные накладные по перевозке груза от ООО «Трансгарант+» представленные ООО «Делмер» по требованию для подтверждения подписи. ФИО7 подпись в строке «водитель ФИО7» не подтвердил.

Инспекцией также проведены допросы свидетелей: генерального директора ООО «Делмер» ФИО8 (протокол допроса свидетеля №92 от 05.05.2016 г.) (т. 8 л.д. 142-148), допрос главного бухгалтера ООО «Делмер» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 93 от 05.05.2016 г.) (т. 9 л.д. 1-4), начальника склада ООО «Делмер» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 96 от 05.05.2016 г.)(т. 9 л.д. 5-7).

Из протокола допроса ФИО9 (т. 9 л.д. 1-4) следует, что приемку товара от покупателей со стороны ООО «Делмер» осуществлял начальник склада ФИО10 по накладным, полученным от водителей. Транспортные услуги ООО «Делмер» по перевозке товара оказывали ИП ФИО7, либо транспорт поставщика. ООО «Трансгарант+» поставлял товар. Кто подписывал бухгалтерские документы, договора, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Трансгарант+» не помнит, документы передавал водитель либо начальник склада.

Из протоколов допроса ФИО10 ( т. 9 л.д. 5-7) следует, что приемка товара от поставщиков осуществлялась по товарным и товарно-транспортным накладным. Организацию ООО «Трансгарант+» не помнит. ФИО10 были представлены на обозрение товарные, товарно-транспортные накладные ООО «Трансгарант+» представленные ООО «Делмер» по требованию для подтверждения подписи. ФИО10 подпись подтвердил.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Делмер» ФИО8 следует, что ООО «Трансгарант+» ИНН <***> является поставщиком товара. Об организации узнал на выставке. Кто вел переговоры и заключал договоры с ООО «Трансгарант+» не помнит. Директор ООО «Трансгарант+» ему не знаком, не встречался. ФИО директора не знает. Адрес организации не помнит, лично по адресу ООО «Трансгарант+» не был. Где, когда и с кем из представителей ООО «Трансгарант+» происходило деловое общение и подписывались ли документы не помнит. Чьим транспортом осуществлялась поставка товара ООО «Трансгарант+» в адрес ООО «Делмер» не помнит. Адрес загрузки товара закупленного у ООО «Трансгарант+» не знает. Приемку товара на склад осуществлял начальник склада ООО «Делмер» ФИО10 по адресу территория Дмитровской птицефабрики. Транспортные услуги ООО «Делмер» по перевозке товара оказывали ООО «УМК», либо транспорт поставщика (т. 8 л.д. 142-148).

Инспекция считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения, так в ходе выездной налоговой проверки было установлено несоответствие даты реализации товара собственником, указанным в ГТД, и даты реализации товара ООО «Трансгарант+» в адрес Общества.

Учитывая вышеизложенное, довод Налогоплательщика о необоснованном выводе Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, отклоняется судом.

Налогоплательщиком заявлен довод, что ненадлежащее исполнение контрагентов ООО «Трансгарант+» по совершению налоговых и иных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности ООО «Делмер».

В подтверждение данного довода, ООО «Делмер» в материалы дела №А41-56095/17 приобщена выписка счета № 41.01, отображающая по его мнению приход и реализацию товара, поступившего от спорного контрагента ООО «Трансгарант+».

По данному доводу представитель Инспекции пояснила, что при анализе документов представленных ООО «Мотекс» и ООО «Л-Лайн», установлено несоответствие даты реализации товара собственником, указанным в ГТД, и даты реализации товара ООО «Трансгарант+» в адрес Общества.

Налоговый орган обратил особое внимание суда на то, что согласно выписке счета №41.1 товар от ООО «Трансгарант+»., не только поступает в ООО «Делмер» раньше даты реализации собственником по ГТД, но также и дальнейшая реализация товара Обществом происходит раньше этой даты, так:

Дата реализации товара собственником по ГТД (дата и номер счета-фактуры)»

Дата реализации товара ООО «Трансгарант+» в адрес ООО «ДЕЛМЕР»

(дата и номер счета-фактуры)

Согласно счета 41.1 дата поступления в ООО «Делмер»

Согласно счета 41.1 дата начала реализации товара ООО «Делмер»

09.06.2014г. №0000М070 (т. 9 л.д. 51)

03.06.2014г. №225

03.06.2014г. (т. 3 л.д. 34-35)

05.06.2016г.(т.3 л.д. 37)

01.09.2014г. №00000023; №00000022 (т.9 л.д. 55-56)

25.08.2014г. №1264

25.08.2014г. (т. 5 л.д. 3-4)

27.08.2014г. (т. 5 л.д. 8)

10.09.2014г. №00000024 (т.9 л.д. 57)

05.09.2014г. №1411 (т.9 л.д. 30)

05.09.2014г. (т.5 л.д.22-23)

08.09.2014г. (т. 5 л.д. 24)


Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Делмер» по счету 62 за 2014 г. (т. 2 л.д. 120) весь товар реализовался ООО «Мерида Плюс» и ООО «УМК». Данные организации являются взаимозависимыми в силу закона, так генеральный директор ООО «Делмер» ФИО8 (т. 2 л.д. 105-119) и генеральный директор и учредитель ООО «Мерида Плюс» ФИО11 (т. 2 л.д. 65-87) являются учредителями ООО «УМК» (т. 2 л.д. 88-104).

Кроме того, как указал представитель налогового органа согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Делмер», ООО «УМК»: Московская область, Дмитровский район, с. Внуково, территория Дмитровской птицефабрики, а согласно сайта ООО «Мерида Плюс» http://www.delvir.ru/about/delivery/, место нахождения его склада Московская область, Дмитровский район, с. Внуково, территория Дмитровской птицефабрики.

Так же, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 г. (т. 2 л.д. 130-142) генеральный директор ФИО8, главный бухгалтер ФИО9 и другие сотрудники ООО «Демер» в тоже время работали и в ООО «УМК».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выездной налоговой проверкой выявлена схема движения товара и денежных потоков через цепочку реально не существующих организаций (ООО «Трансгарант+», ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «ОЛИНА»). Перечисленные организации не осуществляли ни перевозку, ни хранение товара, не были задействованы какие-либо материальные и трудовые ресурсы и основные средства. Все перечисленные организации имеют признаки фирм-однодневок.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «Делмер» было направлено требование №11-25/4324 от 21.09.2015 г. (т. 6 л.д. 122-124) о необходимости представления документов подтверждающих проверку ООО «Трансгарант+» по факту регистрации, осуществления деятельности, наличия полномочий должностных лиц данных организаций на подписание документов от лица организаций. Для подтверждения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Делмер» не представлено ни одного доказательства.

Таким образом, ссылка Общества на введение его в заблуждение организацией с похожим названием и со ссылкой на сайт http://www.transgarant.com/., не соответствует действительности, так и в отношении этой организации документов подтверждающих проверку контрагента заявителем представлено не было.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Делмер» при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Делмер» в ходе проведения выездной налоговой проверки, по контрагенту ООО «Трансгарант+» недостоверны: счета-фактуры, выставленные ООО «Трансгарант+» в адрес ООО «Делмер», содержат не соответствующие действительности сведения, составлены с нарушением вышеуказанного порядка и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны не установленными лицами), поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, главной целью проведения операций по контрагенту ООО «Трансгарант+», преследуемой налогоплательщиком, являлось занижение ООО «Делмер» налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 № 10АП-11725/2015 по делу № А41-36809/15, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, от 15.11.2005 № 5734/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и его деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, Постановлениях АСМО от 28.09.2015 № А41-84597/14, от 23.1.2015 А40-46631/15.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

По доводу общества о нарушении налоговым органом порядка ознакомления с материалами налоговой проверки, Инспекция пояснила следующее:

Налоговым органом неоднократно проводилось ознакомление заявителя с материалами проведенной проверки (т. 1 л.д. 44, т. 6 л.д. 104-108), в том числе с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 15.11.2016 г. №б/н (т. 6 л.д. 5-7), от 19.12.2016 г. № б/н (т. 6 л.д. 49-52), от 22.12.2016 г. № б/н (т. 6 л.д. 47), от 07.12.2016 г. № б/н (т. 6 л.д. 55).

При этом Инспекция отметила, что все обстоятельства правонарушения, влияющие на установление в ходе налоговой проверки нарушения, включая ссылки на документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и их описание, отражены в акте проверки и решении Инспекции в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были собраны необходимые и достаточные доказательства того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности учета спорных сумм налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию, составлены с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов уменьшающих подлежащий уплате в бюджет налог.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛМЕР» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов