Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А27-7467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7467/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-7467/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434; 652644, город Белово, поселок городского типа Инской, улица Энергетическая, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Позднякова М.В. по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - ООО «Розница К-1», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Розница К-1» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в рассматриваемом случае административным органом без достаточных к тому оснований, без извещения и согласования с прокуратурой фактически проведена внеплановая проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Розница К-1» состава вменяемого административного правонарушения; допущенное правонарушение не подлежало квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в административный орган обращения потребителя, содержащего информацию о нарушении ООО «Розница К-1» требований действующего законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине «Мария-Ра», определением от 19.02.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

04.03.2020 управлением проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 5, в ходе которого административным органом установлено, в том числе, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие безопасность реализуемой молочной продукции; в торговом зале на витрине хранится и реализуется товар, с истекшим сроком годности (лаваш «армянский» и лаваш «армянский» с сыром).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 93 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы (часть 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили факт реализации обществом пищевой продукции с нарушениями вышеназванных требований (допущена реализация пищевой продукции в отсутствие документов, подтверждающих ее безопасность, а также реализация продукции с истекшим сроком годности), что вопреки доводам подателя кассационной жалобы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно недоказанности факта реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также наличия всех необходимых документов, подтверждающих безопасность реализуемой молочной продукции, отклоняются судом округа, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела основанием для вынесения определения от 19.02.2020, которым в отношении ООО «Розница К-1» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, послужила поступившая в административный орган жалоба, содержащая сведения о реализации обществом некачественных пищевых продуктов.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, административный орган, выявив в ходе осмотра магазина, проведенного в рамках административного расследования, нарушения требований действующего законодательства к обороту пищевой продукции, правомерно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и привлекли общество к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова