Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-124574/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-124574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.02.2019; ФИО3 – дов. от 22.01.2018

в судебном заседании 23.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 238 033 руб. 18 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТГ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АДК» о признании общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (далее – ООО «РТГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в отношении ООО «РТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ООО «РТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» (далее – ООО «ТРК-Мытищи») 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в совокупном размере 7 848 932 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 05.10.2015 по 14.02.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в совокупном размере 6 872 863 руб. 38 коп., применены последствия их недействительности в виде:

- обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «РТГ» денежные средства в размере 6 872 863 руб. 38 коп.;

- восстановления задолженности ООО «РТГ» перед ФИО1 по договору займа б/н от 18.02.2013 в той же сумме.

Судами установлено, что 18.02.2013 между ООО «РТГ» и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого ФИО1 предоставил должнику денежный заем в размере 10 000 000 руб. 00 коп. под 15 % годовых.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что уплата процентов производится ежеквартально не позднее 05 числа месяца, следующего за кварталом пользования займом, начиная с 01.04.2013.

Так, в рамках исполнения обязательств по указанному договору должником были совершены следующие платежи:

- 12.01.2015 платежным поручением № 75 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 931 руб. 19 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 4 кв. 2014 года»;

- 06.04.2015 платежным поручением № 2060 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 321 781 руб. 01 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 1 кв. 2015 года»;

- 02.07.2015 платежным поручением № 2706 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 325 356 руб. 60 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 2 кв. 2015 года»;

- 05.10.2015 платежным поручением № 3336 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 931 руб. 19 коп. с назначением платежа: проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 3 кв. 2015 года»;

- 11.01.2016 платежным поручением № 2 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 931 руб. 19 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 4 кв. 2015 года»;

- 04.04.2016 платежным поручением № 987 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 324 467 руб. 82 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 1 кв. 2016 года»;

- 05.07.2016 платежным поручением № 1833 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 324 466 руб. 82 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 2 кв. 2016 года»;

- 04.10.2016 платежным поручением № 2703 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 033 руб. 18 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 3 кв. 2016 года»;

- 09.01.2017 платежным поручением № 1 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 033 руб. 18 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 4 кв. 2016 года»;

- 08.02.2017 платежным поручением № 6833 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 225 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «погашение основного долга по договору займа от 18.02.2013 года»;

- 10.02.2017 платежным поручением № 6866 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 605 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «погашение основного долга по договору займа от 18.02.2013 года»;

- 14.02.2017 платежным поручением № 6901 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 3 080 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «погашение основного долга по договору займа от 18.02.2013 года».

Судами установлено, что с 1996 года супругой ФИО1 является ФИО6 (далее – ФИО6), которая в период с 26.12.2014 по 17.02.2017 являлась участником должника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также, суды из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2014-2016 гг. установили, что неплатежеспособности должника начала нарастать начиная с 2014 года, а по состоянию на III квартал 2015 года у ООО «РТГ» имелись неисполненные обязательства свыше 70 000 000 руб. 00 коп. с наступившим сроком исполнения перед ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС», требования которых были впоследствии включены в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок, совершенных в период с 08.02.2017 по 14.02.2017, недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделок, совершенных в период с 05.10.2015 по 09.01.2017, - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что фактически должник при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами направлял денежные средства на погашение задолженности по процентам в пользу аффилированного к нему лица.

В удовлетворении требований об оспаривании сделок, совершенных в период с 12.01.2015 по 02.07.2015, судами отказано, поскольку они были совершены до возникновения задолженности перед ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что предоставленный 18.02.2013 заем являлся корпоративным противоречит установленному судом обстоятельству о том, что ФИО6 стала участником должника только 26.12.2014.

По мнению ФИО1, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, а вывод судов о том, что в период с 2015 по 2016 гг. должник отвечал признаку неплатежеспособности противоречит ранее установленным в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельствам.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату предоставления суммы займа в 2013 году ФИО6 не являлась участником должника, не опровергают правильность сделанных судами выводов о наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрен вопрос о недействительности платежей, совершенных в 2015-2017 годах, когда супруга уже являлась участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, а не самого договора займа.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что предоставленный заем не являлся корпоративным, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельство того, что возврат займа осуществлялся должником в пользу заинтересованного лица в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно даты возникновения на стороне должника признаков неплатежеспособности заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), в соответствии с которой наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-124574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак