Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55262/2017
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2020 по делу № А32-55262/2017, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования

город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – фирма) о взыскании

1 802 929 рублей ущерба в порядке регресса.

Впоследствии суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в иске отказано.

Определением от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел

к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2020 решение от 16.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирма просит отменить апелляционное постановление

и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании с администрации, учреждения «Единая служба заказчика» и фирмы ущерба в рамках гражданского дела № 2-5088/17 Первомайский районный суд города Краснодара вышел за пределы исковых требований

и принял решение от 28.02.2017 по требованиям, которые истцом не заявлялись.

К участию в гражданском деле № 2-5088/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем

в качестве ответчика привлечена фирма, однако о времени и месте судебного разбирательства фирма не извещалась. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Первомайского районного суда города Краснодара

от 28.02.2017 по делу № 2-5088/17.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, ФИО4 обратилась

в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к учреждению «Единая служба заказчика», администрации и фирме о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска ФИО4 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.10.2016, ее автомобилю (Mercedes-Benz), государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину

в дорожном покрытии.

В ходе судебного разбирательства Первомайским районным судом города Краснодара по ходатайству учреждения «Единая служба заказчика» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 802 929 рублей (т. 2, л. д. 35 – 38).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 по делу

№ 2-5088/17 требования ФИО4 удовлетворены частично. С учреждения «Единая служба заказчика» взыскано 1 802 929 рублей материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.07.2017 № 254137 учреждение «Единая служба заказчика» выплатило ФИО4 сумму ущерба.

В силу постановления администрации от 30.01.2018 № 317 в результате реорганизации учреждения «Единая служба заказчика» в форме выделения 30.11.2018 образовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования

город Краснодар «Автомобильные дороги», которое является правопреемником учреждения «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации от 30.01.2019 № 407

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в результате реорганизации 04.06.2019 присоединено

к учреждению.

6 сентября 2016 года учреждение «Единая служба заказчика» (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036

(далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на третий и четвертый кварталы 2016 года.

В силу пунктов 6.10 и 6.22 контракта подрядчик обязался самостоятельно выявлять провалы и выбоины в дорожном покрытии, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими знаками; проводить обследование улично-дорожной сети на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям и выбоин в дорожном покрытии и т.д.); производить работы, выполнение которых обеспечивает безопасность и бесперебойность дорожного движения, достижение требуемого уровня содержания улично-дорожной сети.

Согласно пункту 13.6 контракта подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

В направленной фирме претензии от 01.09.2017 истец потребовал возместить причиненный ущерб.

Полагая, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма ущерба подлежит возмещению за счет фирмы в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены наличие и размер понесенного потерпевшим (ФИО4) ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным ущербом, принимая во внимание факт исполнения учреждением «Единая служба заказчика» указанного судебного акта, пришел к выводу

о правомерности заявленных требований о взыскании 1 802 929 рублей убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела

№ 2-5088/17 суд общей юрисдикции нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности судебного акта по другому делу.

Суд округа учитывает, что размер ущерба определен судом общей юрисдикции по результатам назначенной экспертизы; размер удовлетворенных требований не превышает сумму, указанную в заключении эксперта от 10.02.2017.

Учитывая преюдициальное значение названного судебного акта суда общей юрисдикции в части установленных обстоятельств, принимая во внимание факт исполнения учреждением «Единая служба заказчика» указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит

в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу

№ А32-55262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев