Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А56-127239/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127239/2019
18 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 3/134-142, ОГРН: 1137746540128);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМЕН" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 13/78, ОГРН: 1147847305583);

о взыскании 1 445 049руб. 32коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.08.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.03.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 736 400 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 8 649,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 445 049, 32 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 702 800руб., которое принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2018 года № 10-12/СМР-суб (далее – Договор) на выполнение работ по устройству наружного электроосвещения на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 66 ПК5».

Согласно п. 1.2. Договора результатом выполнения работ по Договору будет являться выполнение всех работ, предусмотренных Приложением №1 к Договору. В приложении № 1 «расчёт Договорной цены» установлен перечень необходимых к выполнению работ и их стоимость.

Срок выполнения работ по Договору установлен в п. 3.1. Договора и составляет: начало – с момента подписания, срок окончания работ - до 28 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 4.3 предусмотрен авансовый платёж по Договору в размере 100% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 700 000 рублей.

Обязательство по оплате авансового платежа было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 872 от 12 декабря 2018 года на сумму 500 000 рублей и № 947 от 19 декабря 2018 года на сумму 200 000 рублей, и не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, ответчик в предусмотренные Договором сроки к выполнению работ не приступил и не выполнил объем работ по Договору, что послужило основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения договора путем направления Ответчику соответствующего уведомления исх. от 12.08.2019 № 288, РПО № 19803521264931, полученного Ответчиком 20.08.2019.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право Истца на односторонний отказ от исполнения Договора также предусмотрено п. 10.2 Договора в случае, если Ответчик не соблюдает сроки начала работ более чем на 20 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, Договор расторгнут с 20.08.2018 в отсутствие доказательств выполнения работ Ответчиком в период сроков выполнения работ, что порождает обязанность Ответчика возвратить Истцу неосновательное обогащение, являющееся неотработанным авансом по Договору, в размере 700 000 рублей.

При этом, возражения Ответчика со ссылкой на выполнение части предусмотренных Договором работ и предъявление их Истцу по акту формы КС-2 от 07.02.2020 № 1 на сумму 513 135руб. 10коп. рублей не принимаются судом ввиду следующего.

Истец письмом от 10.02.202 № 25 направил в адрес Ответчика возражения против формирования приемочной комиссии и подписания акта формы КС-2 от 07.02.2020 № 1 на сумму 513 135руб. 10коп.

После отказа от договора у заказчика отсутствует обязанность приемки работ, в т.ч. по односторонним актам подрядчика.

Иисковые требования о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными по размеру и по праву.

Истцом также заявлено требование о взыскании 736 400 рублей неустойки за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по Договору, а также 8 649,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,4% от цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана Истцом в соответствии с п. 9.3. Договора за период с 11.12.2018 по 28.12.2018 за просрочку начала выполнения работ по Договору в размере 50 400 рублей, а также за период с 29.12.2018 по 20.08.2019 за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 652 400 рублей.

Вместе с этим, договорная неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора, т.е. до 20.08.2019, в связи с чем неустойка в соответствии с п. 9.3. Договора должна быть начислена по 19.08.2019, обоснованный ее размер должен составлять 652 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 28.10.2019 в размере 8 649руб. 32коп. проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с этим, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в т.ч. с чрезмерной ставкой пени (0,4% в день), а потому считает необходимым реализовать свое право на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить его до 420 000руб., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам статьи 102, 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Люмен» в пользу ООО «ПромДорСтрой» 700 000руб. неосновательного обогащения, 420 000руб. неустойки, 8 649руб. 32коп. процентов за пользование денежными средствами и 26 812руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «ПромДорСтрой» справку на возврат из Федерального бюджета 638руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.