Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А10-1336/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1336/2021
17 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (служебное удостоверение), также представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (доверенность от 10.06.2020 № 229, диплом о высшем юридическом образовании), и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А10-1336/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304032322600187, ИНН <***>, далее - ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП, Управление), Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств УФССП (далее - МО по ИОИП) и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 № 16365/20/03025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россельхозбанк», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Корал», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания», ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ООО «ТДН на Проспекте», ООО «ТДН Плюс», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии» - ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ООО «Надежда», ООО «Корал», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда» - ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены, на УФССП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и судебный пристав-исполнитель обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, отсутствие информации о солидарном взыскании исполнительного сбора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, устранение данного нарушения путем вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящее время невозможно в связи с окончанием исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

АО «Россельхозбанк» представило письменные пояснения, в которых указало на законность взыскания спорного исполнительского сбора.

В заседании суда округа судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил постановление от 15 сентября 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу № А10-2945/2019 с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622 рублей 22 копеек. Данным решением суд также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033904784-033904787, поступивший на принудительное исполнение МО по ИОИП.

Постановлением от 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16365/20/03025-ИП в отношении ФИО2, которое вручено указанному должнику 28.07.2020.

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных выше солидарных должников, объединены в сводное исполнительное производство № 16345/20/03025-СВ.

03.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 18 524 063 рублей 56 копеек.

10.07.2020, 16.07.2020, 17.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, которые в дальнейшем (08.12.2020) отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года по делу № А10-3587/2020 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

08.12.2020 исполнительное производство № 16365/20/03025-ИП приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано заложенное имущество на сумму 29 657 769 рублей 13 копеек. Исполнительное производство приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Имущество отозвано с торгов, арест снят.

По исполнительному производству № 16344/20/03025-ИП в отношении ООО «Важенка» арестовано имущество на сумму 5 064 000 рублей, которое 26.10.2020 передано на торги.

По исполнительному производству № 16360/20/03025-ИП в отношении ООО «Гран» арестовано заложенное имущество на сумму 3 744 113 рублей 3 копейки, исполнительное производство приостановлено на основании определения суда о введении процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству № 16361/20/03025-ИП в отношении ООО «Коралл» арестовано заложенное имущество на сумму 27 861 750 рублей, исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству № 16408/20/03025-ИП в отношении ООО «Мясной дом Бурятии» арестовано имущество на сумму 1 600 000 рублей, которое в дальнейшем приостановлено, имущество отозвано с реализации, арест снят.

В отношении должника ООО «Надежда» в ходе исполнительного производства № 16337/20/03025-ИП арестовано имущество на сумму 24 211 500 рублей, в дальнейшем исполнительное производство приостановлено на основании определения суда о введении процедуры банкротства, имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству № 16364/20/03025-ИП в отношении ООО «Пищевая компания» судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие данному лицу, не выявлены.

В ходе исполнительного производства № 16359/20/03025-ИП в отношении ООО «СПК «Надежда» наложен арест на заложенное имущество на сумму 27 558 850 рублей 62 копеек. Исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства, имущество отозвано с реализации, арест снят.

По должнику ООО «ТДН на Проспекте» в ходе исполнительного производства № 16363/20/03025-ИП наличие движимого и недвижимого имущества не выявлено.

Исполнительное производство № 16362/20/03025-ИП в отношении ООО «ТДН Плюс» приостановлено в связи с определением суда о введении процедуры банкротства.

В ходе исполнительного производства № 16358/20/03025-ИП принадлежащее ООО «Торговый дом Надежда» имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Исполнительное производство № 24451/19/03025-ИП в отношении ФИО4 приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставом-исполнителем соблюдены предусмотренные частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а предприниматель не обосновал, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено обстоятельствами, не зависящими от его воли. Также судом не выявлено оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение части 3.1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы взыскания по исполнительному документу не содержит указания на его солидарное исполнение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Отсюда, по мнению суда округа, следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ в спорном постановлении необходимо было указать на взыскание сбора с ФИО2 в солидарном порядке.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, постановление от 03.10.2020 не содержит необходимой информации о том, что исполнительский сбор в размере 18 542 063 рублей 56 копеек взыскивается с предпринимателя солидарно с другими должниками в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 8), что является нарушением части 3.1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ.

Данное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции достаточным для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Позиция апелляционного суда согласуется с правовым подходом, примененным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 46-КАД20-8-К6.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт вынесения аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора с других должников без указания на солидарный характер их исполнения (т.2 л.д.96-109), апелляционный суд правомерно принял во внимание создание судебным приставом-исполнителем правовой ситуации возможности многократного взыскания спорной суммы штрафной санкции, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1236-О.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А10-1336/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых