Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-11315/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13343/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца ООО "Свердловскмостострой": не явились,

от ответчика ООО "Объединенная служба заказчика": Арсенов А.И., доверенность от 12.02.2016, паспорт,

от третьего лица ООО "Техстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Объединенная служба заказчика", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года, принятое судьей Килиной Л.М., по делу № А60-11315/2017

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

третье лицо: ООО "Техстрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340), о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»


(далее – истец, ООО «Свердловскмостострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «Объединенная служба заказчика») о взыскании 7 604 275 руб. задолженности по договору № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014.

Судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой".

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 021 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, закону и сложившейся судебной практике. Заявитель утверждает, что стороны на основании соглашения от 10.11.2014 договорились, что сумма в размере 14 609 892 руб. 47 коп. будет являться оплатой по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Данная сумма была удержана ответчиком из подлежащих перечислению истцу сумм по договорам № 1.2.1/А- ЕК от 11.08.2014 и № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 в полном объеме, что подтверждается соглашением от 20.01.2015. Ссылаясь на выводы судов при рассмотрении дел № А60-1393/2015 и № А60-47706/2016, полагает, что судом в рассматриваемом споре фактически изменены согласованные сторонами в соглашении от 10.11.2014 условия об удержании ответчиком суммы в размере 14 609 892 руб. 47 коп. из любых подлежащих перечислению истцу денежных средств по другим договорам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 11.08.2014 заключен договор генерального подряда № 1.2.2/А-ЕК (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс


строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.2 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический", с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в соответствии с технической документацией (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору составила 200 008 451 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 4.3 договора, в котором определено, что срок начала подрядных работ – 11.08.2014, срок окончания работ – 30.09.2015 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо векселем. Оплата производится при условии предоставления счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Согласно п. 10.9 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1/1.2.2 от 20.11.2014 на сумму 580 000 руб., № 2/1.2.2 от 10.12.2014 на сумму 476 000 руб., № 3/1.2.2 от 20.12.2014 на сумму 7 528 500 руб., № 4/1.2.2 от 31.12.2014 на сумму 3 578 600 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2014, № 2 от 10.12.2014, № 3 от 20.12.2014, № 4 от 31.12.2014.

Всего работ по договору выполнено на сумму 12 163 100 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Свердловскмостострой" подтвержденных платежными или иными расчетными документами доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 7 604 275 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 12 163 100 руб., наличия на стороне ответчика задолженности в размере 7 604 275 руб. При этом суд отклонил ссылку ответчика на письмо № Е-02-77 от 14.01.2015 (о произведенном зачете), установив отсутствие в материалах дела доказательств его направления истцу.


Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на подписанные сторонами соглашения от 10.11.2014, от 20.01.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик), ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик-1) и ООО "НПП Стройтэк" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 2.6.3/А-ЕК от 20.06.2013 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, с благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материала и оборудования, в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в

г. Екатеринбурге.

Пунктом 1.2.4.1 указанного соглашения установлен размер неисполненных по договору генподряда обязательств генподрядчика-1 (ООО "Свердловскмостострой") перед заказчиком (ООО "Объединенная служба заказчика") – 14 609 892 руб. 47 коп. сумма аванса, выплаченная заказчиком генподрядчику по договору и неудержанного на момент подписания настоящего соглашения. Также сторонами предусмотрено, что аванс подлежит удержанию в срок до 28.02.2015 из любых платежей заказчика, причитающихся к перечислению генподрядчику-1 по любым договорам, заключенным между заказчиком и генподрядчиком-1.

20.01.2015 между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик), ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик-1) и ООО "ТехСтрой" (генподрядчик2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.2 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительного района "Академический" с поставкой материалов, оборудования и благоустройством территории.

Пунктом 1.2.3 указанного соглашения определено, что заказчик на момент подписания соглашения оплатил выполненные генподрядчиком-1 подрядные работы по договору генподряда на сумму 11 554 945 руб. Сумма гарантийного удержания составляет 608 155 руб. (п. 1.2.4.1 соглашения).

Как верно установлено судом первой инстанции, оплаченная задолженность подтверждается платежными поручениями № 192 от 28.11.2014 на сумму 551 000 руб. и № 729 от 24.12.2014 на сумму 3 399 670 руб., гарантийное удержание в размере 608 155 руб. взыскано в рамках дела № А60- 47713/16, т.е. на общую сумму 4 558 825 руб.; задолженность на оставшуюся сумму 7 604 275 руб. платежными документами не подтверждается.


Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 в размере 7 604 275 руб. не оплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В рассматриваемом случае в соглашении от 10.11.2014 стороны не предусмотрели, по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет зачтена сумма 14 609 892 руб. 47 коп.

Пунктом 1.2.3 соглашения от 20.01.2015 также не определено, чем именно подтверждается оплата на сумму 11 554 945 руб.

В материалы дела не представлены какие-либо платежные документы в счет оплаты спорных работ на сумму 7 604 275 руб. либо доказательства осуществления зачета встречных требований на указанную сумму (с указанием конкретных обязательств и оснований их возникновения), а равно и уведомления об удержании (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на письмо № Е-02-77 от 14.01.2015, согласно которому ответчик просит истца считать подлежащую возврату сумму аванса в размере 14 609 892 руб. 47 коп. оплатой по договорам № 1.2.1/А-ЕК от 11.08.2014 (в размере 7 005 617 руб. 47 коп.) и № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 (в размере 7 604 275 руб.), обоснованно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

Какие-либо акты сверки взаимных расчетов между сторонами в материалах дела также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах само по себе подписание сторонами соглашений от 10.11.2014, от 20.01.2015 доказательством фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных по договору № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 работ на сумму 7 604 275 руб. не является.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика необходимости уведомления истца о зачете отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом выводы судов при рассмотрении дел

№ А60-1393/2015 и № А60-47706/2016 к спорным правоотношениям не применимы.

Также отклоняется довод апеллянта об отсутствии у него обязанности


уведомлять истца о произведенном удержании. Учитывая, что между сторонами заключено несколько договоров, а в соглашении от 10.11.2014 стороны не оговорили, по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет зачтена сумма 14 609 892 руб. 47 коп., такое уведомление необходимо в целях установления определенности в финансовых взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-11315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева