Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А60-11315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8525/17

Екатеринбург

26 января 2018 г.


Дело № А60-11315/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-11315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» - Петрова Е.М. (доверенность от 01.08.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – истец, общество «Свердловскмостострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ответчик, общество «Объединенная служба заказчика») о взыскании 7 604 275 руб. задолженности по договору от 11.08.2014 № 1.2.2/А-ЕК.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».

Решением суда от 18.07.2017 (судья Килина Л.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Объединенная служба заказчика» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии с его стороны оплаты в размере 7 604 275 руб., поскольку соглашением от 10.11.2014 сторонами было установлено, что имеющемся у истца задолженность в размере 14 609 892 руб. 47 коп. будет являться оплатой по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Как указывает заявитель, взыскиваемая сумма была удержана им из подлежащих перечислению истцу сумм по договорам от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК, 1.2.2/А-ЕК в полном объеме. Общество «Объединенная служба заказчика» считает противоречащим материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств направления истцу письма от 14.01.2015 № Е-022-77, учитывая подписание сторонами соглашений от 20.01.2017, устанавливающих сальдо по расчетам между сторонами. По мнению общества, действия по удержанию не могут быть расценены как зачет встречных однородных требований; удержание сумм из подлежащих выплате подрядчику денежных средств может быть расценено как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон и не влечет такого обязательного для зачета правового последствия, как прекращение встречных денежных обязательств; кроме того, согласия подрядчика в случае реализации заказчиком своего права в соответствии со ст. 310 и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Заявитель полагает, что судами в рассматриваемом споре фактически изменены согласованные сторонами в соглашении от 10.11.2014 условия об удержании ответчиком суммы в размере 14 609 892 руб. 47 коп. из любых подлежащих перечислению истцу денежных средств по другим договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловскмостострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Свердловскмостострой» (генподрядчик) и обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик) 11.08.2014 заключен договор генерального подряда № 1.2.2/А-ЕК (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.2 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в соответствии с технической документацией (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору составила 200 008 451 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 4.3 договора, в котором определено, что срок начала подрядных работ – 11.08.2014, срок окончания работ – 30.09.2015 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо векселем. Оплата производится при условии предоставления счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Согласно п. 10.9 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.11.2014 № 1/1.2.2 на сумму 580 000 руб., от 10.12.2014№ 2/1.2.2 на сумму 476 000 руб., от 20.12.2014 № 3/1.2.2 на сумму 7 528 500 руб., от 31.12.2014 № 4/1.2.2 на сумму 3 578 600 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2014 № 1, от 10.12.2014 № 2, от 20.12.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4.

Всего работ по договору выполнено на сумму 12 163 100 руб.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Свердловскмостострой» подтвержденных платежными или иными расчетными документами доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 7 604 275 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 410, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 12 163 100 руб., наличия на стороне ответчика задолженности в размере 7 604 275 руб. При этом суды отклонили ссылку ответчика на письмо от 14.01.2015 № Е-02-77, установив отсутствие в материалах дела доказательств его направления истцу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соглашении от 10.11.2014 стороны не предусмотрели, по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет засчитана сумма 14 609 892 руб.47 коп., а также отсутствуют ссылки в соглашении от 20.01.2015 на платежные документы по оплате на сумму 11 554 945 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт выполнения истцом работ указанных в договоре от 11.08.2014 № 1.2.2/А-ЕК на сумму 12 163 100 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 28.11.2014 №192, от 24.12.2014 №729, суды установили факт оплаты обществом «Объединенная служба заказчика» спорных работ на общую сумму 4 558 825 руб., наличие непогашенной задолженности в размере 7 604 275 руб., признав факт расчетов по договору в части спорной суммы документально не подтвержденным.

Довод общества «Объединенная служба заказчика» об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на соглашения от 10.11.2014, 20.01.2015 о замене стороны в обязательствах по договорам генерального подряда рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом следующего.

Как установлено судами, соглашением, заключенным 10.11.2014 между обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик), общества «Свердловскмостострой» (генподрядчик-1) и обществом «НПП Стройтэк» (генподрядчик-2) о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 2.6.3/А-ЕК от 20.06.2013 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, с благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материала и оборудования, в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, был установлен размер неисполненных по договору генподряда обязательств генподрядчика-1 (общества «Свердловскмостострой») перед заказчиком (общество «Объединенная служба заказчика») – 14 609 892 руб. 47 коп. сумма аванса, выплаченная заказчиком генподрядчику по договору и не удержанного на момент подписания настоящего соглашения. Также сторонами предусмотрено, что аванс подлежит удержанию в срок до 28.02.2015 из любых платежей заказчика, причитающихся к перечислению генподрядчику-1 по любым договорам, заключенным между заказчиком и генподрядчиком-1.

В соглашении, заключенном 20.01.2015 между обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик), обществом «Свердловскмостострой» (генподрядчик-1) и обществом «ТехСтрой» (генподрядчик-2), о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.2 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительного района «Академический» с поставкой материалов, оборудования и благоустройством территории, сторонами указано, что заказчик на момент подписания соглашения оплатил выполненные генподрядчиком-1 подрядные работы по договору генподряда на сумму 11 554 945 руб., сумма гарантийного удержания составляет 608 155 руб.

Поскольку в соглашении от 10.11.2014 стороны не предусмотрели, по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет зачитываться сумма 14 609 892 руб. 47 коп., а в п. 1.2.3 соглашения от 20.01.2015 не определено, какими документами подтверждается оплата на сумму 11 554 945 руб. по договору № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014, при этом в материалы дела какие-либо платежные документы по оплате спорных работ на сумму 7 604 275 руб. либо доказательства осуществления зачета встречных требований на указанную сумму (с указанием конкретных обязательств и оснований их возникновения), а равно и уведомления об удержании, не представлены, доказательства направления письма от 14.01.2015 № Е-02-77, в котором ответчик просит истца считать подлежащую возврату сумму аванса в размере 14 609 892 руб. 47 коп. оплатой по договорам от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК в сумме 7 005 617 руб. 47 коп., от 11.08.2014 № 1.2.2/А-ЕК в сумме 7 604 275 руб., отсутствуют, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что само по себе подписание сторонами соглашений от 10.11.2014, от 20.01.2015 доказательством фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных по договору от 11.08.2014 № 1.2.2/А-ЕК работ на сумму 7 604 275 руб. не является.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него необходимости уведомления истца о зачете, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключено несколько договоров, а в соглашении от 10.11.2014 стороны не оговорили, по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет зачтена сумма 14 609 892 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, поскольку задолженность в сумме 7 604 275 руб. ответчиком не оплачена, суды, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с общества «Объединенная служба заказчика» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.08.2014 № 1.2.2/А-ЕК, на сумму 7 604 275 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-11315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи З.Г. Семенова


И.А. Татаринова