Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А14-15976/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15976/2016
г.Калуга
4 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления принята 25.02.2019

Постановлениеи в полном объеме изготовлено 04.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.


При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А14-15976/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUSA 2010 г.в. VIN <***> от 01.05.2014, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 471 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (новый собственник транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 (судья Федосова С.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 471 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит определение суда от 11.10.2018 и постановление апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с выводом судов о неравноценности встречного исполнения по сделке, заявитель жалобы указывает на представление достаточных доказательств приобретения ею спорного автомобиля за 420 000 руб. Указывает на то, что, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла знать о его неплатежеспособности и наличии у него кредиторов. Отмечает, что содержащаяся на сайте Левобережного районного суда города Воронежа информация о вынесенном в отношении должника решении не содержит информации о размере взысканной с должника суммы.

Заявитель жалобы ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2014 между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершить юридические действия, направленные на реализацию транспортного средства «доверителя»: CHEVROLET CRUSA, 2010 г.в., VIN <***>, цвет красный на следующих существенных условиях:

- цена транспортного средства 45 000 руб.; доставку транспортного средства к месту реализации и его убытие «доверитель» производит самостоятельно; платежи «доверителем» и покупателем производятся без участия «поверенного» до подписания договора купли-продажи.

Поверенный в рамках договора поручения обязан проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договора в интересах «доверителя», составить договор продажи транспортного средства и подготовить перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

01.05.2014 между ФИО2 (продавец) в лице «поверенного» ИП ФИО5 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHEVROLET CRUSA, 2010 г.в., VIN <***>, цвет красный.

Согласно пунктам 3, 4 договора цена транспортного средства составила 45 000 руб.

По условиям договора Оплату производит покупатель собственнику (представителю собственника) полностью до подписания настоящего договора. Транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу не имеется.

В последующем ФИО1 по договору № 296 купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015 реализовала спорный автомобиль ФИО4 за 240 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что сделка по реализации должником автомобиля совершена при злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя, что имущество было отчуждено по существенно заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки и наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2013 по делу № 2-3109/2013 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО6 долга по договору займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 104 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 896 руб.

ФИО6 был выдан исполнительный лист 06.02.2014 № 2-3109/2013 на взыскание указанных денежных средств со ФИО2

ФИО2, имея подтвержденную судебным актом задолженность перед ФИО6, 01.05.2014 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUSA, 2010 г.в., по заниженной цене 45 000 руб.

Согласно отчету о рыночной цене № 16-10-17 от 09.10.2017, представленному финансовым управляющим и не оспоренному сторонами, рыночная стоимость автомобиля составляет на момент его продажи 471 500 руб.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2013 по делу № 2-3109/2013, признав, что сделка по отчуждению автомобиля совершена по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении, а покупатель, приобретая имущество по значительно (более чем в десять раз) заниженной цене, не проявил должную осмотрительность, по имеющимся в открытом доступе информационным ресурсам не проверил наличие у должника кредиторской задолженности взысканной в судебном порядке, суды пришли к выводу, что сделка совершена с целью вывода из собственности должника имущества и сокрытия его от кредиторов, о недобросовестном поведении сторон сделки, злоупотреблении правом при заключении договора, направленном на вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суды критически оценили представленную ответчиком копию дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2014, в котором стоимость спорного автомобиля определена в размере 420 000 руб.

При этом указали на то, что в противоречие с условиями договора поручения от 01.05.2014, заключенного должником с ИП ФИО5, дополнительное соглашение подписано непосредственно должником - ФИО2, а не поверенным – ИП ФИО5, подписавшей договор купли-продажи от 01.05.2014.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств фальсификации дополнительного соглашения к договору не может быть принята во внимание

Как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, оригинал дополнительного соглашения в материалы дела представлен не был, представленная копия документа сторонами сделки не заверена, а заверена "поверенным".

Непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

Таким образом, суды правомерно посчитали представленную копию дополнительного соглашения недопустимым доказательством по делу, и, как следствие, признали недоказанным факт реализации спорного имущества по рыночной стоимости.

Суд округа соглашается с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки.

Установив факт того, что спорный автомобиль ответчиком был реализован третьему лицу - ФИО4, в связи с чем возвращение его в конкурсную массу должника не представлялось возможным, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 471 500 руб. (стоимости автомобиля).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства она не располагала сведениями о несостоятельности ФИО2, о наличии у него кредиторов, правомерно отклонены судами.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что на момент заключения сделки она не имела возможности получить информацию о размере обязательств должника и взысканных судом сумм в пользу ФИО6

Информация о решении Левобережного районного суда Воронежской области, в соответствии с которым с должника были взысканы денежные средства в пользу ФИО6, находилась в общедоступных источниках, в сети Интернет на сайте суда.

Само по себе отчуждение должником не имеющего недостатков транспортного средства по цене, многократно заниженной относительно его рыночной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник (продавец) преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Данный факт, в свою очередь, не мог не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В этой связи покупатель имущества, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец реализовывал имущество рыночной стоимостью более 470 000 руб., по цене 45 000 руб., то есть заниженной в десять раз

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., с учетом результата рассмотрения жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А14-15976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Л.А. Канищева