Решение от 9 июля 2022 г. по делу № А82-2397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2397/2022
г. Ярославль
09 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4524200.98 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2021 года;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 22.02.2022 года;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" о взыскании с учетом уточнения 4 524 200.98 руб. неустойки, том числе: штраф за факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом №217 от 27.07.2021, в размере 1 556 655.17 руб. коп., пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом №217 от 27.07.2021, в размере 2 734 047.53 руб., штраф за не привлечение к выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и/(или) социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме, установленном контрактом №217 от 27.07.2021, в размере 233 498.28 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что за неисполнение Ответчиком работ к сроку начислен штраф в размере 1 556 655,17 руб. Данный штраф начислен в размере 5% от полной стоимости Контракта, однако Ответчиком к моменту начисления данного штрафа были выполнены работы на сумму 8 086 788,32 руб., следовательно штраф должен быть начислен от стоимости невыполненных работ 23 046 315.02 руб. в размере 1 152 315.75 руб. Данный штраф необоснован и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, которое не повлекло убытков на стороне Истца, и влечет его обогащение. Ответчик просит суд снизить размер штрафа до разумного размера 100 000 рублей. За просрочку выполнения работ Ответчику начислена неустойка в размере 2 734 047,53 руб. Ответчик не согласен с расчета неустойки. Обязательства по Контракту были прекращены односторонним расторжением Контракта Заказчиком 18.01.2022. Неустойка посчитана до 18.01.2022, то есть срок уплаты неустойки приходится на 18.01.2022 года. Размер ставки рефинансирования составлял 8,5%. Итого неустойка составляет: 1 161 970,20 руб. Данная неустойка необоснованна и не соразмерена последствиям нарушения обязательства, которое не повлекло убытков на стороне Истца, и влечет его обогащение. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до разумного размера 100 000 рублей. За не привлечение субподрядчиков Истцом начислен штраф в размере 233 498,28 рублей. В соответствии с п. 13.5 Контракта штраф за нарушение обязательств не имеющих стоимостного выражения составляет 5 000 руб. Ответчик просит суд применить данное условие Контракта и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2021 между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» (Подрядчик) был заключен контракт №217 (далее - контракт), предметом которого являлся капитальный ремонт автомобильных дорог городского округа город Рыбинск Ярославской области: проезд от дома № 11 по пр. Серова до дома № 10 по ул. 9 Мая; проезд от пр. Серова до дома № 9 по пр. Серова; Полиграфская ул. - тротуар по четной стороне дороги на участке от Волочаевской ул. до д. № 9 по Полиграфской ул.; проезд от дома № 11 по пр. Серова до дома № 7 по ул. Бабушкина; проезд от дома № 8а по ул. Гагарина до ул. Боткина; Волжская набережная (от ДС "Полет" до ул. Л.Чайкиной) (далее - работы, объект, объекты) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с условиями п. 6.1 контракта ООО «ЯРАВТОДОР» обязалось выполнить работы в соответствии с условиями контракта в срок по 31.08.2021.

При исполнении контракта Заказчиком установлено, что в нарушение условий контракта Подрядчиком не выполнены работы согласно условий контракта.

В соответствии с п. 8.7 Контракта представители Заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода ремонта.

Согласно п.9.1 контракта ООО «ЯРАВТОДОР» обязано выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно проведенных совместных проверок от 16.09.2021г., 22.10.2021г. и 06.12.2021г. было установлено, что Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ (31.08.2021).

На 06.12.2021 работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, а, следовательно, более чем на 15 календарных дней нарушен срок установленный контрактом.

В связи с тем, что Подрядной организацией нарушен срок окончания выполнения работ по объекту в целом и видов работ, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней от даты, установленной Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с п.20.2, п. 20.6 контракта п.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №217 от 27.07.2021 (реестровый номер 3761007736721000047), с 18.01.2022г. контракт считается расторгнутым.

В соответствии с 13.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 556 655.17 руб.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 6.1. контракта № 217 от 27.07.2021 (с даты заключения Контракта по 31 августа 2021 года) на Ответчике лежит обязанность по уплате пени. В соответствии с п. 13.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Вами обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена работ по контракту составляет: 31 133 103,34 руб. (п.4.1 контракта).

Срок выполнения работ, установленная контрактом: по 31.08.2021 (п.6.1 контракта).

Работы сданы Подрядчиком частично согласно:

- Акту №1 от 20.12.2021г. на сумму 3 342 784.01 руб.

- Акту №2 от 20.12.2021 на сумму 8 825.93 руб.

- Акту №3 от 20.12.2021 на сумму 668 019.90 руб.

- Акту №4 от 20.12.2021г. на сумму 2 182 521.60 руб.

- Акту №5 от 20.12.2021г. на сумму 778 871.02 руб.

- Акту №6 от 20.12.2021г. на сумму 1 105 765.86 руб.

С 18.01.2022 контракт считается расторгнутым.

Срок нарушения обязательств:

по 20.12.2021г. (111 дней)

с 21.12.2021г. по 18.01.2022 (28 дней).

Сумма пени за период с 01.09.2021 г по 18.01.2022 (139 дней просрочки) составляет: (31 133 103,34*0,20/300*111) + (31 133 103,34 - (3 342 784,01руб.+ 8825,93руб+.668 019,90руб.+ 2 182 521,60руб.+ 778 871,02руб.+1 105 765,86руб.) *0,20/300*28 =2 303 849руб.65коп.+430197руб.88коп =2 734 047руб.53коп.

Пункт п.9.37 контракта предусматривает обязанность Подрядчика привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и /(или) социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 15% от цены Контракта. За несоблюдение данного условия Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 13 контракта. Данное обязательство подрядчиком не исполнено.

Согласно п. 13.7 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков(соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства согласно п.9.37 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% объема такого привлечения, установленного Контрактом.

Таким образом, штраф за нарушение Подрядчиком условий контракта, предусмотренных п.9.37 контракта составляет: 31 133 103 руб.34коп.*0,15*0,05= 233 498руб. 28 коп.

Претензией № 28 от 18.01.2022 Истец направил Ответчику требование об уплате неустоек, штрафов.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа СМП, СОНО включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Пункт п. 9.37 контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и /(или) социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 15% от цены Контракта. За несоблюдение данного условия Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 13 контракта.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466 утверждены Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО (далее - Типовые условия). Из требований Типовых условий следует, что по итогам привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей может быть осуществлена приемка товаров (п.4).

В соответствии с п.9.37.1 контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП и (или) СОНО в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора субподряда:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМП, СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и завереннаяпечатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем заверенную Подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в случае, предусмотренном частью 5 указанной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере с 01.09.2021 по 18.01.2022 (139 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5%.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Постольку определенность в отношениях сторон по вопросу исполнения работ частично достигнута 20.12.2021 (исполнение части обязательства по выполнению работ), окончательно 18.01.2022 (день расторжения контракта), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, расторжения контракта - 8, 5%.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив заявленной размер неустойки, обстоятельства дела, а также доводы ответчика, заявленные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, исчислив ее от цены невыполненных работ в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма неустойки составляет 1 161 970 руб. 20 коп. (за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в размере 979 136, 10 руб. = 31 133 103, 34*111/300*8,5; за период с 21.12.2021 по 17.01.2022 в размере 182 834,10 = 23 046 315,02 *28/300*8,5).

Согласно п.13.3 Договора каждый факт выявленных нарушений влечет наложение штрафа.

Учитывая не исполнение контракта в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности суммы предъявленного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Размер согласованного сторонами штрафа по спорному договору составляет 5% от цены договора, что, с учетом частичного исполнения объемов подлежащих выполнению работ, и условий Государственного контакта, свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций. Доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, уплаты штрафа государственному заказчику в полном объеме за нарушения, указанные в иске, истцом не представлено.

С учетом изложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его в размере 5% от стоимости невыполненных работ, а именно: 1 152 315, 75 руб.

Также истцом заявлен штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства согласно п. 9.37 Контракта в размере 233 498руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено в письменном отзыве об уменьшении указанного штрафа до размера штрафа за нарушение обязательств не имеющих стоимостного характера (п. 13.5) 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего взысканию штрафа определен в размере 5 000 руб.

Установленный судом размер ответственности 2 319 285,95 руб. соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 319 285,95 руб. неустойки, 45 621 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова