Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А66-11552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11552/2021
г. Тверь
14 сентября 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев заявление акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» к Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

третье лицо: ФИО3 (должник),

о признании незаконным постановления от 21.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - ответчики) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - должное лицо, пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года по исполнительному листу ФС № 024408758 от 24.09.2020 (далее - постановление) недействительным, применении последствий недействительности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Управление ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменный отзыв, относительно удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица возразило.

Пристав направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине разрешения спора между сторонами.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, отклонено в связи с отсутствием доказательств подтверждающих возможность урегулирования спора.

В этой связи судом в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2021.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области исковые требования АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН <***>, КПП: 470301001, ОГРН: <***>) удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2017; адрес государственной регистрации: 171272, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Мохова, д.10А (м-н)) в пользу АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН <***>, КПП: 470301001, ОГРН: <***>) Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005; адрес государственной регистрации: 188641, <...>, кабинет 3226(28) сумма задолженности основного долга по договору от 05.03.2019 №РХ/0389 в размере 25 048 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 024408758 от 24.09.2020.

21.12.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено оспариваемое постановление, со ссылкой на положения статьи 31-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», статьи 14-ФЗ РФ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) по причине того, что документ - ФС № 024408758 от 24.09.2020 (исполнительный лист), не является исполнительным.

Общество, полагая оспариваемое постановление не обоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Фактически основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт отсутствия в исполнительном документе даты и места рождения должника.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе сведения о должнике взыскателе должны содержать в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В свете изложенного, по мнению суда, отсутствие в исполнительном листе указанных сведений (дата и место рождения должника) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, адрес государственной регистрации должника, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые указаны в исполнительном листе. В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданный на исполнение в отдел судебных приставов исполнительный лист содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта должностного лица.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в связи с получением копии постановления в декабре 2020 года, что подтверждено надлежащим доказательством. Исходя из позиции управления оспариваемое постановление получено заявителем 25.01.2021.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В этой связи, учитывая изложенные выше выводы заявителя, обстоятельства дела, отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у должного лица, суд полагает ходатайство общества подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств обоснованности вынесения оспариваемого акта не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 АПК РФ общество заявило о понуждении ответчика к принятию к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства по нему.

Суд не связан заявленным способом восстановления права.

В данном случае, по мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества будет понуждение Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

восстановить акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ» процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года по исполнительному листу ФС № 024408758 от 24.09.2020.

Заявление акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ», удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года по исполнительному листу ФС № 024408758 от 24.09.2020.

Обязать Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке предусмотренном АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова