Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-157461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157461/22-162-1179
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БУМ-СВ"

105484, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 16-Я ПАРКОВАЯ, ДОМ 21, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 ОФИС 407 "Б", ОГРН: 1177746881102, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 7719471450

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528

о признании недействительным договора банковского счета; о применении последствий недействительности сделки


при участии:

От истца – Оганнисян Г.П., доверенность от 19.07.2022г.

От ответчика – Хохлова С.А., доверенность № 01/749 от 16.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договор банковского счета от открытии расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью ТПК «БУМ-СВ» № 40702810208360007578 и Счетов №2 и №3 в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»; об обязании ПАО Банка «ФК Открытие» закрыть счета.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства, также представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (Москва) (Ответчик) якобы по заявлению ООО ТПК «БУМ-СВ» (Истец) открыт расчетный счет № 40702810208360007578 (Счет 1), специальный карточный счет 4070210****7579 (Счет 2), бизнес карта моментальный счет 429040******8014 (Счет 3).


Истец пояснил, что о предположительном открытии Счета 1, Истцу стало известно от Третьих лиц в связи с предъявлением к нему претензий и иска о взыскании денежных средств, перечисленных на данный Счет.

Для выяснения обстоятельств генеральный директор ООО ТПК «БУМ-СВ» 17.08.2021 года обратился в Дополнительный офис «Тимирязевский» в г. Москве Филиала Центральный Банка «ФК Открытие» с запросом о наличии у Истца Счета, открытого в Банке, об основаниях открытия Счета и истребовании документов, на основании которых был открыт Счет.

Однако Банк отказался предоставить Истцу сведения о лицах, открывших Счет, и о документах, представленных при открытии Счета.

18.08.2021 года, Истец обратился в Центральный Банк России с запросом -действительно ли в ПАО Банке «ФК Открытие» открыт Счета 1 на имя Истца.

Центральный Банк России в своем ответе от 07.09.2021 года № 59-3-1/45310 подтвердил об открытии расчетного счета 1 № 40702810208360007578 18.05.2021 года в ПАО Банке «ФК Открытие» на основании подписанного 14.05.2021 года заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания и специальной карточный счет (счет № 2 40702810****7579), также о выдаче бизнес карты «моментальный» (счет № 3 429040******8014). Заявления подписаны от имени Генерального директора Истца.

Таким образом, неизвестными лицами на имя Истца было открыто в ПАО Банк «ФК Открытие» 3 счета.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, Генеральным директором, единственным учредителем Истца является Вагаршак Карленович Степанян.

Кромке того, истец отметил, что счета подписаны Главным Бухгалтером Глазычевой Дарьей Ивановной. Однако, Глазычева Д.И. не является сострубником в ООО ТПК «БУМ-СВ», в соответствии с приказом №1 от 10.08.2017 года Главным Бухгалтером ООО ТПК «БУМ-СВ» является Степанян В.К.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по котором предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключение случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также Банк, согласно п.7.10.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Таким образом на основании представленных документов, у Банк отсутствовали правовые основания для неисполнения требований Истца по открытию расчетных счетов.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта Вагаршака Карленовича Степанян представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту Вагаршака Карленовича Степанян, предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография Степонят В.К.

При сравнении подписи руководителя ООО ТПК «БУМ-СВ» Степонят В.К. на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, банковский счет № 4070 2810 2083 6000 7578 и специальный карточный счет № 4070 2810 5083 6000 7579, открыты по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, на то, что спорный договор, воля на заключения которого со стороны истца отсутствовала, то есть фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало. Данные выводы сходи в своей аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и Банком правоотношений, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

При установленных судом обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, Договор от 18.055.2021г. на основании которого открыты банковский счет № 4070 2810 2083 6000 7578 и специальный карточный счет № 4070 2810 5083 6000 7579 следует признать незаключенным.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании Договоров банковского счета, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Суд полагает, необходимым обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» закрыть банковский счет № 4070 2810 2083 6000 7578 и специальный карточный счет № 4070 2810 5083 6000 7579, в связи с тем, что отсутствовала воля истца на заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор от 18.05.2021г. на основании которого открыты банковский счет № 4070 2810 2083 6000 7578 и специальный карточный счет № 4070 2810 5083 6000 7579, заключенный между ООО ТПК «БУМ-СВ» (ИНН: 7719471450) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН: 7706092528).

Обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН: 7706092528) закрыть банковский счет № 4070 2810 2083 6000 7578 и специальный карточный счет № 4070 2810 5083 6000 7579.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН: 7706092528) в пользу ООО ТПК «БУМ-СВ» (ИНН: 7719471450) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков