Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-64366/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64366/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель: Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

заинтересованное лицо: Страховое акционерное общество «ЭРГО»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 



установил:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ЭРГО» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание 13.10.2017 явился представитель заинтересованного лица.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности   финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение от гр. ФИО3 (вх. № ОЭТ-4167 от 20.04.2017) на действия страховой организации САО «ЭРГО».

Согласно информации, указанной в обращении, 18.04.2017 Заявитель оплатил на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернете страховую премию по договору ОСАГО в виде электронного документа. До направления обращения в Банк России полис на электронную почту Заявителя Страховщиком не направлен.

Как следует из документов Страховщика (исх. №667-05 от 15.05.2017, исх. №741-06 от 02.06.2017), представленных в Управление Службы, Заявителем 18.04.2017 на официальном сайте САО «ЭРГО» были совершены действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. Однако из-за сбоев (увеличение отклика промышленной среды е-ОСАГО) со стороны Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) только 20.04.2017 Заявителю был присвоен номер и направлен на электронную почту договор ОСАГО XXX №0003924107 в виде электронного документа.

Таким образом, Страховщик нарушил положения, установленные п. 1.11 Правил ОСАГО №431-П, п.9 Указания Банка России №4190-У, т.е. нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона №4015-1.

Усматривая признаки, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-9650/1020-1 от 10.08.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 9 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания №4190-У) после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), (далее - Правила ОСАГО №431-П), направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику.

После получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору, Страховщик формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО №431-П, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный страхователем адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО, а также, в случае отсутствия волеизъявления страхователя о получении страхового полиса дополнительно на бланке строгой отчетности, информирует о возможности и порядке доставки указанного в настоящем абзаце страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, и порядке оплаты его доставки.

Согласно пункту 1.11 Правил ОСАГО № 431-П, Страховщик незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием №4190-У.

САО «ЭРГО» согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: пер. Кваренги, д. 4, <...>, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС №0177-03 от 27.11.2015.

Как следует из материалов дела, письмом РСА (исх. №И-58863 от 12.07.2017) представлена информация, в соответствии с которой, в период с 18.04.2017 по 29.04.2017 по различным причинам зафиксировано увеличенное время отклика подсистемы е-полис, которое затронуло все поступающие запросы. Системных технических ошибок, которые послужил бы причиной не направления (несвоевременного направления) страховым организациям ответов на запросы о проверки сведений, предоставленных страхователями при заключении договоров ОСАГО в виде электронного документа, не зафиксировано. Полис ОСАГО, оформленный в виде электронного документа серии XXX №0003924107, переведен в статус «действующий» 18.04.2017.

Таким образом, Заявитель оплатил страховую премию по страховому полису обязательного страхования серии XXX №0003924107 18.04.2017 страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа 18.04.2017 на электронную почту Заявителя не поступил, а был направлен Страховщиком на электронную почту Заявителя только 20.04.2017, т.о. Страховщик нарушил положения, установленные п. 1.11 Правил ОСАГО №431-П, п.9 Указания Банка России №4190-У, т.е. нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона №4015-1.

С учетом изложенного, действия Страховщика, выразившиеся в нарушении положений, установленных пунктом 1.11 Правил ОСАГО №431-П? п.9 Указания Банка России №4190-У в части не направления страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа незамедлительно на электронную почту Заявителя, отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Соблюдение лицензионных требований означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства.

САО "ЭРГО" нарушены лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 1.11 Правил ОСАГО №431-П, п.9 Указания Банка России №4190-У.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение требований законодательства в данном случае может быть признано малозначительным.

При этом арбитражный суд принял во внимание тот факт, что ранее общество не привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а также причины нарушения срока направления полиса ОСАГО - сбой  в работе  системы электронного документооборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требо ваний отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.



Судья                                                                           Корушова И.М.