Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А45-36066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А45-36066/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36066/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (город Новосибирск) к ФИО2 (Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцово) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) 04.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 (далее – договор купли-продажи), заключённого между должником и ФИО2 (далее - ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 305 000 руб.

Определением суда от 14.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 305 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности подозрительного характера спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам приобретения ответчиком транспортного средства по рыночной цене (1 250 000 руб.); судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору купли-продажи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи должник (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) транспортное средство - Джип Чероки Лонгитюд, 2014 года выпуска VIN (IC4PJMCBIEW289247) государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство, автомобиль).

Цена транспортного средства установлена в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.04.2019 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником транспортного средства по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату его заключения должник имел неисполненные денежные обязательства перед гражданами, требования которых в совокупном размере, превышающем 13 млн. руб., впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно отчёту оценщика – общества с ограниченной ответственностью независимой экспертной компании «Бизнес советник» от 27.04.2021 № 21/012 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 305 000 руб.

Применительно к настоящему спору, суды обоснованно исходили из того, что в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобождён от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

Тем самым, приобретая имущество должника по заведомо заниженной стоимости, ФИО2 не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль отчуждён ответчиком 17.12.2016, то есть, через три дня после совершения спорной сделки. Такое поведение, очевидно, нельзя признать разумным, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота, приобретающему дорогостоящее транспортное средство с целью его последующей эксплуатации.

При этом действительные мотивы участия в «цепочке сделок», повлёкших выбытие ликвидного актива из конкурсной массы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах представление ответчиком в суд апелляционной инстанции копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи, датированного также 14.12.2016, согласно пункту 1 которого стороны изменили цену автомобиля (1 250 000 руб.) вызывает у суда неопровержимые сомнения в реальности, якобы, осуществлённого равноценного встречного предоставления.

Заявителем жалобы не приведено разумных обоснований описанной им модели поведения – одномоментного, по сути, заключения договора и дополнительного соглашения к нему; не раскрыто своё финансовое положение; не представлено достоверных доказательств уплаты рыночной цены транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиЕ.А. ФИО5


ФИО1