Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-95514/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2019 года

Дело №

А56-95514/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРСком» Крыловой О.Г. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРСком» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в лице конкурсного управляющего Бабкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Золотарева Я.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А) по делу № А56-95514/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСком», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 5, корпус 3, офис 126, ОГРН 1037832030840, ИНН 7814140909 (далее – ООО «АРСком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 252, ОГРН 1157847323578, ИНН 7802541649 (далее – ООО «Строй-Вертикаль»), о взыскании 38 000 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору строительного подряда от 10.11.2015 № М1-5/15/1-СВ и 1 500 руб. неустойки в размере, начисленной с 21.04.2017 по 16.04.2018, а также 87 435 руб. 57 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору строительного подряда от 10.11.2015 № М1-4/15-СВ, 4 808 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, начислив ее за период с 02.07.2018 по 12.11.2018 в размере 509 руб. 20 коп.

Определением от 28.09.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Строй-Вертикаль» о взыскании с ООО «АРСком» 11 493 руб. 83 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Строй-Вертикаль» в пользу ООО «АРСком» взыскано 125 435 руб. задолженности, 509 руб. 20 коп. неустойки, 4 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «АРСком» в пользу ООО «Строй-Вертикаль» взыскано 211 493 руб. 83 коп. неустойки и 7 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «АРСком» в пользу ООО «Строй-Вертикаль» взыскано 67 001 руб. 06 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй-Вертикаль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части произведенного зачета требований. По мнению подателя жалобы, проведение зачета встречных требований после признания должника банкротом привело к нарушению прав кредиторов ООО «Строй-Вертикаль» и очередности погашения обязательств.

В кассационной жалобе ООО «АРСком», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «АРСком» 211 493 руб. 83 коп. неустойки и 7 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиями нарушения обязательств. Также ООО «АРСком» ссылается на наличие вины истца в нарушении сроков окончания работ, поскольку ООО «Строй-Вертикаль» задержал передачу фронта работ для проведения ремонта на 11 месяцев.

В судебном заседании представитель ООО «АРСком» поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Строй-Вертикаль», которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Вертикаль» (генеральный подрядчик) и ООО «АРСком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.11.2015 № М1-4/15-СВ (далее – договор № М1-4/15-СВ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (амбулаторно-поликлиническим учреждением), расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ «Ручьи», участок 4, кадастровый номер 47:07:0722001:442 (далее - объект), и сдать их результаты генеральному подрядчику, который обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Виды, объем и стоимость работ согласованы стороны со ссылкой на Расчет договорной цены на выполнение работ (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ указана в твердой сумме 899 579 руб. 06 коп.

По условиям пункта 2.6 договора, работы считаются выполненными в полном объеме с момента выполнения подрядчиком всего объема работ по договору. Приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в момент подписания им Итогового акта сдачи-приемки работ. Ежемесячное подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является приемкой генеральным подрядчиком результатов работ ни по объему, ни по качеству и представляет собой форму отчетности подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ на соответствие графику производства работ.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора оговорены сроки выполнения работ: дата начала работ 11.11.2015, дата окончания работ - 30.12.2015. Аналогичные сроки зафиксированы в Графике производства работ.

В пункте 3.3 договора оговорено, что при заключении договора генеральный подрядчик произвел передачу, а подрядчик принял строительную площадку (фронт работ), предназначенную для выполнения работ, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи строительной площадки. Согласно условиям пункта 3.5 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в График производства работ, такие изменения должны производится по согласованию сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в виде неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ больше чем на 10 дней, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 200 000 руб. (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 1 к договору № М1-4/15-СВ стороны, со ссылкой на изменение объемов работ, определили общую стоимость работ в размере 877 391 руб. 57 коп. и дату окончания работ 30.12.2016.

Готовый объект принят генеральным подрядчиком по итоговому акту от 10.05.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ (гарантийное удержание) ООО «АРСком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что подрядчиком допущена просрочка при выполнении работ, генеральный подрядчик исчислил неустойку в размере пункта 7.4 договора за период с 31.12.2016 по 10.05.2017, а также предъявил к взысканию штраф за нарушение срока выполнения работ более, чем на 10 дней.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски и произвели зачет требований, в результате которого взыскали с ООО «АРСком» в пользу ООО «Строй-Вертикаль» 67 001 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ООО «АРСком» ссылается на наличие вины генподрядчика, выразившейся в несвоевременной передаче фронта работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, наличия вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в виде неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Строй-Вертикаль» размер неустойки составляет 11 493 руб. 83 коп. и подлежит взысканию за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Оценив условия договора, судебные инстанции отклонили доводы ООО «АРСком» о том, что дата подписания итогового акта не может рассматриваться как дата сдачи работ для начисления неустойки, поскольку договором определен порядок оформления выполнения подрядчиком всего объема работ, то есть фиксации конечного срока выполнения работ - путем составления итогового акта приемки результата работ.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и не оспорен подрядчиком.

Ссылки ООО «АРСком» о неправомерном взыскании 200 000 руб. штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ больше чем на 10 дней, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылки ООО «АРСком» о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановление № 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы подрядчика о чрезмерности взысканной неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что подрядчиком не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «АРСком» не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого удовлетворенные требования ООО «Строй-Вертикаль» к ООО «АРСком» были частично прекращены зачетом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй-Вертикаль» указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-125211/2018 ООО «Строй-Вертикаль» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены ограничения, допускающие зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такие ограничения распространяются, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда, поскольку он может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

С учетом изложенного следует признать, что удовлетворенные требования ООО «Строй-Вертикаль» к ООО «АРСком» не подлежали прекращению зачетом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при осуществлении зачета встречных требований не применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-95514/2018 отменить в части проведения зачета встречных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-95514/2018 оставить без изменения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина